河南高院：如何區(qū)分執(zhí)行擔(dān)保與執(zhí)行中的一般民事?lián)＃?/strong>

擔(dān)保人未向法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行之明確意思表示的，不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，僅構(gòu)成執(zhí)行中的一般民事?lián)＃ㄔ翰荒軐?dān)保人直接強制執(zhí)行

閱讀提示：

擔(dān)保人在執(zhí)行過程中出具擔(dān)保，是否必然構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保？如何區(qū)分執(zhí)行擔(dān)保與執(zhí)行中的一般民事?lián)?？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以河南高院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

擔(dān)保人未向執(zhí)行法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行之明確意思表示的，不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，僅構(gòu)成執(zhí)行中的一般民事?lián)?，法院不能對?dān)保人直接強制執(zhí)行。

案件簡介：

1.2019年5月23日，在債權(quán)人林某戈與債務(wù)人熊某斌民間借貸糾紛一案執(zhí)行過程中，擔(dān)保人孫某娜向法院出具擔(dān)保書，載明：我自愿以我名下財產(chǎn)對熊某斌提供擔(dān)保。

2.2019年5月至2024年3月期間，就林某戈要求孫某娜承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任一事，雙方發(fā)生爭議。

3.2024年4月11日，林某戈以民間借貸糾紛為由訴至一審法院，要求孫某娜承擔(dān)保證責(zé)任。該訴訟請求得到一審、二審法院支持。孫某娜不服判決結(jié)果，向河南高院申請再審。

4.雙方就擔(dān)保性質(zhì)存在不同觀點：孫某娜認(rèn)為該擔(dān)保是執(zhí)行擔(dān)保，林某戈認(rèn)為該擔(dān)保是一般民事?lián)！?/p>

5.2025年6月20日，河南高院再審裁定駁回孫某娜再審申請。并指出：孫某娜未向執(zhí)行法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行的明確意思表示，該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為一般民事?lián)＃?/p>

爭議焦點：

孫某娜的擔(dān)保是執(zhí)行擔(dān)保還是一般民事?lián)＃?/p>

裁判要點：

孫某娜提供的擔(dān)保不符合執(zhí)行擔(dān)保設(shè)立要件，系一般民事?lián)！?/p>

河南高院認(rèn)為，關(guān)于孫某娜的擔(dān)保是執(zhí)行擔(dān)保還是一般民事?lián)５膯栴}?！秷?zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“擔(dān)保書中應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期間、擔(dān)保期間、被擔(dān)保的債權(quán)種類及數(shù)額、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期間屆滿后仍不履行時擔(dān)保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容”。本案中，孫某娜與熊某斌曾系夫妻關(guān)系，雙方于2020年5月18日離婚。2019年5月23日，人民法院在執(zhí)行林某戈訴熊某斌民間借貸糾紛一案中，孫某娜向人民法院出具一份擔(dān)保書，該擔(dān)保書記載：關(guān)于林某戈訴熊某斌民間借貸糾紛一案，我自愿以我名下財產(chǎn)對熊某斌提供擔(dān)保，孫某娜在擔(dān)保書尾部擔(dān)保人處署名、捺印。根據(jù)上述事實和法律規(guī)定，孫某娜僅在擔(dān)保書中承諾“我自愿以我名下財產(chǎn)對熊某斌提供擔(dān)?！?，未向執(zhí)行法院作出自愿加入執(zhí)行程序中，亦未有接受直接強制執(zhí)行的明確意思表示，孫某娜所作出的擔(dān)保雖系在執(zhí)行過程中作出，但不符合上述法律的規(guī)定，結(jié)合已生效的（2024）豫1522執(zhí)監(jiān)3號和（2024）豫1522執(zhí)異116號執(zhí)行裁定認(rèn)定的事實，原審法院認(rèn)定孫某娜2019年5月23日的擔(dān)保行為，不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，而認(rèn)定為一般民事?lián)?，并無不當(dāng)。

綜上，河南高院認(rèn)為原審判決無誤，再審裁定駁回孫某娜再審申請。

案例來源：

《孫某娜、林某戈、熊某斌民間借貸糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：河南高院(2025)豫民申3962號]

實戰(zhàn)指南：

一、擔(dān)保人在執(zhí)行程序中提供的擔(dān)保，可分為執(zhí)行擔(dān)保與執(zhí)行中的一般民事?lián)?。這兩種擔(dān)保在法律后果和設(shè)立要件上存在區(qū)別：從法律后果來說，法院可依據(jù)有效設(shè)立的執(zhí)行擔(dān)保，對擔(dān)保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)直接強制執(zhí)行，而執(zhí)行中的一般民事?lián)２痪邆溥@一強制效力。從設(shè)立要件來說，擔(dān)保人未向法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行之明確意思表示的，不能設(shè)立執(zhí)行擔(dān)保，僅能設(shè)立執(zhí)行中的一般民事?lián)?。法理而言，這是因為執(zhí)行擔(dān)保具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性，故需經(jīng)法院認(rèn)可方能成立（參見延伸閱讀案例1、案例2）。

二、第三人在執(zhí)行程序中提供擔(dān)保的情形十分常見，當(dāng)事人必須準(zhǔn)確認(rèn)定擔(dān)保的法律性質(zhì)及法律效果。首先，不能僅因第三人是在執(zhí)行階段提供擔(dān)保，就認(rèn)定該擔(dān)保必然屬于執(zhí)行擔(dān)保。其次，即使執(zhí)行擔(dān)保未依法成立，也不能因此而否定該擔(dān)?？赡軜?gòu)成執(zhí)行中的一般民事?lián)?，進而排除債權(quán)人按照一般民事?lián)７申P(guān)系要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。再次，執(zhí)行擔(dān)保有效設(shè)立的，債權(quán)人可依法對執(zhí)行擔(dān)保人申請直接強制執(zhí)行。僅構(gòu)成一般民事?lián)５模瑐鶛?quán)人雖無法對擔(dān)保人直接強制執(zhí)行，但仍可依據(jù)該擔(dān)保法律關(guān)系要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這種情況下，雙方就該一般民事?lián)７申P(guān)系產(chǎn)生的爭議，需經(jīng)實體審理方能認(rèn)定，而不能在執(zhí)行程序中直接處理。

最后，從降低訴訟成本、提升受償效率的角度而言，建議債權(quán)人在執(zhí)行階段明確要求擔(dān)保人提供“執(zhí)行擔(dān)?！?，向執(zhí)行法院書面作出自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾，以便債權(quán)人在符合條件時直接對擔(dān)保人申請強制執(zhí)行。與此相對，考慮到執(zhí)行擔(dān)保與一般民事?lián)Ｔ诜珊蠊麑用娴闹卮蟛町?，?dān)保人執(zhí)行階段務(wù)必首先明確己方“能夠承擔(dān)何種法律后果”，并基于這一前提，審慎為他人出具擔(dān)保。

法律規(guī)定：

《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》

第一條 本規(guī)定所稱執(zhí)行擔(dān)保，是指擔(dān)保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保。

第四條 擔(dān)保書中應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間、被擔(dān)保的債權(quán)種類及數(shù)額、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時擔(dān)保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容。

提供財產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保書中還應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬等內(nèi)容。

第十一條 暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。

執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。

延伸閱讀：

1.與一般民事?lián)Ｏ啾容^，執(zhí)行擔(dān)保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進程，由當(dāng)事人或案外人向法院提供的擔(dān)保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。

案例1：《陳某非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：北京高院(2024)京執(zhí)監(jiān)181號]

北京高院認(rèn)為，從上述規(guī)定可以看出，執(zhí)行擔(dān)保是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人為實現(xiàn)其程序或?qū)嶓w上的利益提供擔(dān)保，以阻卻或者繼續(xù)執(zhí)行程序，民事執(zhí)行機關(guān)決定暫時停止或繼續(xù)執(zhí)行程序的制度。民事執(zhí)行擔(dān)保與一般民事?lián)Ｏ啾容^，執(zhí)行擔(dān)保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進程，由當(dāng)事人或案外人向法院提供的擔(dān)保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。本案中，陳某作為被執(zhí)行人任某某的女婿為任某某提供執(zhí)行擔(dān)保符合常理，在陳某提交的書面材料中，其明確“愿意為任某某欠蘇某1和蘇某2執(zhí)行一案擔(dān)保，擔(dān)保范圍為此案案款本金及執(zhí)行費訴訟費利息。”由此可見，陳某為任某某提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示真實、明確，事實上，在陳某提供擔(dān)保后，昌平法院對任某某的執(zhí)行案件暫緩執(zhí)行。

2.執(zhí)行擔(dān)保與一般民事?lián)２煌祿?dān)保人向人民法院提供的擔(dān)保，需要人民法院的認(rèn)可方能成立，具有公法屬性。

案例2：《某縣某街道某村某組與某市某法律服務(wù)所執(zhí)行復(fù)議裁定書》[案號：郴州中院(2025)湘10執(zhí)復(fù)25號

郴州中院認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保是指擔(dān)保人依照法律規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保。在北湖區(qū)法院（2023）湘1002民初8275號民事案件的審理過程中，邵某某主動向北湖區(qū)法院提交《擔(dān)保書》，載明：“……如果所里敗訴直接劃撥邵某某的存款。為此，特向你院提供擔(dān)保，并出示該擔(dān)保書。”該行為應(yīng)視為邵某某已經(jīng)向人民法院出具了意思表示明確、內(nèi)容合法的擔(dān)保書，且該擔(dān)保書已經(jīng)某縣某街道某村某組確認(rèn)并獲取同意,北湖區(qū)法院遂解除了對某市正和法律服務(wù)所銀行賬戶的凍結(jié)措施。現(xiàn)該案民事判決已經(jīng)生效，判決某市某法律服務(wù)所于判決生效后十日內(nèi)退還某縣某街道某村某組代理費163,000元。鑒于邵某某已承諾在某市某法律服務(wù)所敗訴的情況下自愿接受強制執(zhí)行，故北湖區(qū)法院對邵某某的財產(chǎn)采取的執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。執(zhí)行擔(dān)保與一般民事?lián)２煌?，系?dān)保人向人民法院提供的擔(dān)保，需要人民法院的認(rèn)可方能成立，具有公法屬性。本案擔(dān)保已經(jīng)人民法院審查認(rèn)可，邵某某稱生效民事判決確認(rèn)合同無效，那么邵某某提供的擔(dān)保亦無效，沒有法律依據(jù)。

3.不符合“向人民法院提供擔(dān)?！边@一前提條件的，不能認(rèn)定成立執(zhí)行擔(dān)保，擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)按一般民事?lián)ｊP(guān)系認(rèn)定處理。

案例3：《某建工集團公司、某漢公司等合同糾紛民事一審民事判決書》[案號：河池中院(2021)桂12民初104號]

河池中院認(rèn)為，《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人或者其他人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交擔(dān)保書，并將擔(dān)保書副本送交申請執(zhí)行人?！钡谒臈l規(guī)定：“擔(dān)保書中應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間、被擔(dān)保人的債權(quán)種類及數(shù)額、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式、被執(zhí)行人暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時擔(dān)保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容。”本案中，《調(diào)解協(xié)議補充協(xié)議一》是作為執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書生效后當(dāng)事人在執(zhí)行程序外自行達成的協(xié)議，被告某漢公司自愿表示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！墩{(diào)解協(xié)議補充協(xié)議一》是當(dāng)事人自行簽訂，后因?qū)υ搮f(xié)議的內(nèi)容及履行意見不一致，本院在執(zhí)行程序中并未對該協(xié)議予以確認(rèn)，之后亦終結(jié)了相關(guān)案件執(zhí)行程序，故上述協(xié)議并不符合法律和司法解釋規(guī)定的“向人民法院提供擔(dān)保”這一執(zhí)行擔(dān)保成立的前提條件,不能認(rèn)定成立執(zhí)行擔(dān)保。因此擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,則只能按照一般民事?lián)ｊP(guān)系認(rèn)定處理。