從19世紀(jì)到20世紀(jì)初，美國(guó)政府主要的財(cái)政收入來源并不是所得稅，而是關(guān)稅——占到聯(lián)邦財(cái)政收入的約 49%。直到1913年，憲法第十六條修正案賦予國(guó)會(huì)征收所得稅的權(quán)力，美國(guó)的財(cái)政基礎(chǔ)才從關(guān)稅轉(zhuǎn)向直接稅。從此，關(guān)稅逐漸退為一種邊緣性的財(cái)政工具，主要用于貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)，而非核心財(cái)政收入。

從這個(gè)角度看，特朗普正試圖開歷史的倒車，回到那個(gè)以關(guān)稅為核心財(cái)政收入來源的時(shí)代。他多次表示希望以關(guān)稅完全取代所得稅，其商務(wù)部長(zhǎng)則提出了一個(gè)略為溫和的版本：對(duì)年收入低于15萬美元的個(gè)人免除所得稅，由關(guān)稅收入來彌補(bǔ)財(cái)政缺口。

問題是，關(guān)稅能為政府帶來多少收入？

我們知道，征稅會(huì)抑制被征稅的活動(dòng)，而關(guān)稅本質(zhì)是對(duì)貿(mào)易征稅的行為，關(guān)稅越高，貿(mào)易就越少。這導(dǎo)致關(guān)稅收入存在一個(gè)上限，亦即當(dāng)關(guān)稅稅率上升到某個(gè)“臨界點(diǎn)”之后，進(jìn)一步加稅反而會(huì)減少總收入。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的 “關(guān)稅拉弗曲線”（Tariff Laffer Curve）。而且，由于在現(xiàn)實(shí)世界中價(jià)格會(huì)調(diào)整，他國(guó)會(huì)反制，外國(guó)企業(yè)會(huì)轉(zhuǎn)移供應(yīng)鏈或規(guī)避關(guān)稅，實(shí)際可征收的關(guān)稅收入遠(yuǎn)低于理論峰值。

那么，美國(guó)提高關(guān)稅后，到底能獲得多少財(cái)政收入？最優(yōu)（即收入最大化）關(guān)稅稅率大約是多少？根據(jù)彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所的模型推算，假設(shè)關(guān)稅率為20%（比2025年9月美國(guó)的平均關(guān)稅率高約2.5個(gè)百分點(diǎn)），美國(guó)年度關(guān)稅總收入約4000 億美元，扣除“機(jī)械性收入抵消”（mechanical revenue offset，財(cái)政評(píng)估中的標(biāo)準(zhǔn)做法）后約為 3000 億美元。如果考慮宏觀變量的動(dòng)態(tài)影響，上述模型結(jié)果只能反映“大致數(shù)量級(jí)”，并非長(zhǎng)期可持續(xù)收入。

在理想的情況下，即美國(guó)在某種商品市場(chǎng)擁有一定的貿(mào)易壟斷地位，那么當(dāng)美國(guó)加征關(guān)稅時(shí)，出口國(guó)會(huì)被迫降價(jià)，以維持在美國(guó)的市場(chǎng)份額；鑒于進(jìn)口量下降不多，美國(guó)政府在關(guān)稅上的收入自然上升。具體而言，在20%的關(guān)稅稅率下，在美國(guó)存在市場(chǎng)支配力的情況下，年度關(guān)稅收入較基準(zhǔn)情景高出約7%。如果將關(guān)稅提高到50%以上，則美國(guó)每年的關(guān)稅收入可能提高到5000–9000 億美元，亦即理論峰值。

但現(xiàn)實(shí)情況往往不那么理想，如上文所說，在宏觀層面，外國(guó)會(huì)對(duì)美國(guó)征收?qǐng)?bào)復(fù)性關(guān)稅，導(dǎo)致美國(guó)出口下降，財(cái)政收入會(huì)進(jìn)一步受挫；在執(zhí)行層面，豁免與協(xié)議漏洞這些因素都會(huì)顯著壓低關(guān)稅的有效稅基。據(jù)彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所估算，即使在“關(guān)稅收入最大化”的極端情況下，美國(guó)政府每年最多也只能獲得約3700億美元的凈收入，相當(dāng)于個(gè)人所得稅的六分之一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法以支撐整個(gè)聯(lián)邦財(cái)政體系（2024年總支出超過 $6.5 萬億）。

關(guān)稅與效率

多數(shù)稅收都會(huì)引發(fā)一定的經(jīng)濟(jì)扭曲，但也有少數(shù)稅種在效率層面上問題較小。比如人頭稅（head tax），盡管在收入分配上可能存在不公平，卻不會(huì)改變個(gè)人或企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，因此在效率意義上幾乎無扭曲。又如庇古稅（Pigouvian tax，對(duì)產(chǎn)生負(fù)外部性的市場(chǎng)活動(dòng)課的稅，如碳稅），甚至可以提升整體效率，因?yàn)樵跊]有政府干預(yù)的情況下，市場(chǎng)往往會(huì)過度供給這些具有負(fù)外部性的商品，例如過量排放造成的環(huán)境損害。再如“純利潤(rùn)稅”（pure profits tax），能夠讓政府與企業(yè)共享經(jīng)濟(jì)租金，而不會(huì)扭曲企業(yè)在投入或產(chǎn)出方面的利潤(rùn)最大化決策。

與此相對(duì)，大多數(shù)稅收工具都會(huì)帶來效率損失或“無謂損失”（deadweight loss），因?yàn)樗鼈儠?huì)扭曲原本具有社會(huì)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如勞動(dòng)與儲(chǔ)蓄。比如，所得稅會(huì)降低勞動(dòng)力市場(chǎng)中的勞動(dòng)供給——部分勞動(dòng)者在征稅前愿意提供更多勞動(dòng)，但在稅后勞動(dòng)回報(bào)減少的情況下，會(huì)選擇減少工作時(shí)間或退出勞動(dòng)市場(chǎng)。目前，美國(guó)政府的財(cái)政收入主要依賴勞動(dòng)所得稅，約占聯(lián)邦總收入的75%；其余收入則來自資本所得、地租以及少量其他來源（如費(fèi)用與消費(fèi)稅），而這些稅負(fù)最終也可能部分由勞動(dòng)者承擔(dān)。

我們可以從效率的角度，將關(guān)稅與所得稅進(jìn)行比較，尤其是在當(dāng)前政策傾向于削減所得稅、擴(kuò)大關(guān)稅使用的情況下。

關(guān)稅是一種消費(fèi)稅，而消費(fèi)稅與勞動(dòng)所得稅在某種程度上頗為相似，因?yàn)槎叨疾粚?duì)儲(chǔ)蓄征稅。在理論上，從勞動(dòng)稅轉(zhuǎn)向消費(fèi)稅，其效率損失的性質(zhì)相近，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)影響有限。然而，關(guān)稅是一種特別低效的消費(fèi)稅形式。關(guān)稅只對(duì)進(jìn)口商品的消費(fèi)征稅，而對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的消費(fèi)品不征稅，這種“選擇性征稅”導(dǎo)致資源配置的扭曲——進(jìn)口商品被征稅后，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)部門（生產(chǎn)替代進(jìn)口品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)）將擴(kuò)大；而出口部門與非貿(mào)易品部門則相應(yīng)收縮。

這種資源重新分配背離了國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)，從而削弱了貿(mào)易所帶來的效率收益。我們知道，貿(mào)易的主要好處在于，當(dāng)外國(guó)的邊際生產(chǎn)機(jī)會(huì)成本低于本國(guó)時(shí)，通過進(jìn)口可以實(shí)現(xiàn)更高效率的資源利用。而關(guān)稅通過抑制貿(mào)易，犧牲了這些效率提升的空間。當(dāng)關(guān)稅稅率為20%時(shí)，根據(jù)模型測(cè)算，其純效率損失（pure efficiency cost）約為新增收入的三分之一。這些損失主要來自貿(mào)易受限所導(dǎo)致的福利損耗與資源配置效率下降，即貿(mào)易收益的放棄（forgone gains from trade）。值得一提的是，隨著關(guān)稅稅率上升，效率損失的增長(zhǎng)速度會(huì)超過收入增長(zhǎng)的速度。并且，經(jīng)濟(jì)體的開放度越高，貿(mào)易結(jié)構(gòu)越靈活，關(guān)稅的效率代價(jià)就越沉重。

此外，對(duì)生產(chǎn)投入品征收關(guān)稅會(huì)產(chǎn)生額外的效率損失。此類關(guān)稅會(huì)對(duì)最終產(chǎn)品行業(yè)形成所謂的“負(fù)保護(hù)效應(yīng)”（negative protection），因?yàn)檫@些行業(yè)必須使用被征稅的中間投入品，與那些投入品未受關(guān)稅影響的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者相比，處于成本劣勢(shì)。

這一問題在美國(guó)尤為突出，因?yàn)槊绹?guó)進(jìn)口商品中超過一半是中間投入品。例如，美國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)鋼鐵和鋁征收關(guān)稅——即使在最近將金屬關(guān)稅提高至50%之前，這類措施就已經(jīng)存在。研究顯示，此類關(guān)稅在鋼鐵使用行業(yè)造成的就業(yè)損失遠(yuǎn)超過鋼鐵行業(yè)的新增就業(yè)。不僅如此，美國(guó)最大的出口商往往也是最大的進(jìn)口商，因此中間投入品關(guān)稅不僅增加生產(chǎn)成本，還直接損害出口競(jìng)爭(zhēng)力。這種損害甚至超越了產(chǎn)業(yè)重新分配本身的負(fù)面影響。

最后，貿(mào)易伙伴的報(bào)復(fù)性關(guān)稅會(huì)使美國(guó)出口市場(chǎng)萎縮，加劇效率損失。正如先前的研究指出的，特朗普政府第一次關(guān)稅戰(zhàn)期間的多項(xiàng)實(shí)證研究普遍得出結(jié)論，關(guān)稅措施總體上對(duì)美國(guó)就業(yè)創(chuàng)造是負(fù)面的。

關(guān)稅與分配

研究顯示，關(guān)稅是一種累退性稅收（regressive tax），低收入者的稅負(fù)高于高收入者。這種“累退性”來源于以下三個(gè)基本機(jī)制：低收入群體的儲(chǔ)蓄率遠(yuǎn)低于高收入群體，因此其消費(fèi)支出占收入的比例更高，而關(guān)稅本質(zhì)上是一種消費(fèi)稅，對(duì)消費(fèi)征稅自然會(huì)對(duì)低收入者造成更大的相對(duì)負(fù)擔(dān)。

消費(fèi)支出調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，隨著收入水平上升，消費(fèi)在收入中的占比持續(xù)下降。尤其是在收入分布的最頂端，儲(chǔ)蓄率的增長(zhǎng)尤為陡峭——收入最高的 1% 人群的儲(chǔ)蓄率遠(yuǎn)高于整個(gè)最高五分位群體的平均水平。換句話說，關(guān)稅對(duì)低收入者而言相當(dāng)于對(duì)其全部或幾乎全部收入征稅，而對(duì)富人而言僅影響其較小一部分消費(fèi)支出。

第二，一些研究表明，低收入家庭在其整體消費(fèi)支出中，用于購買可貿(mào)易品（traded goods）的比例更高。當(dāng)然，也有研究顯示，可貿(mào)易品在各收入層的消費(fèi)構(gòu)成中所占比例大致相當(dāng)，沒有明顯差異。不過，即便后者的結(jié)論成立，關(guān)稅仍然具有累退性，因?yàn)殡S著收入增加，消費(fèi)總額在收入中的占比依然會(huì)下降。換言之，高收入家庭有更大比例的收入用于儲(chǔ)蓄或投資，而低收入家庭幾乎將全部收入用于消費(fèi)，包括被征收關(guān)稅的進(jìn)口商品。因此，關(guān)稅對(duì)低收入群體的實(shí)際負(fù)擔(dān)仍然更重。

第三，關(guān)稅保護(hù)的結(jié)構(gòu)性分布也可能進(jìn)一步加劇其累退性。如果貧困家庭消費(fèi)的商品所面臨的關(guān)稅稅率更高，那么他們所承擔(dān)的相對(duì)負(fù)擔(dān)就會(huì)更重。事實(shí)上，低收入群體常消費(fèi)的商品（如日常用品、服裝、鞋類等）也往往被征收更高的關(guān)稅。在當(dāng)今美國(guó)，關(guān)稅水平不僅總體上升得更高，而且變動(dòng)頻繁。有跡象表明，最新一輪關(guān)稅措施中，一些基本消費(fèi)品（例如服裝和鞋類）受到的沖擊尤其嚴(yán)重，不過，這一趨勢(shì)仍在演變中，其最終影響仍需進(jìn)一步觀察。

上文提到，加征關(guān)稅會(huì)促使經(jīng)濟(jì)資源在出口部門、進(jìn)口替代部門以及非貿(mào)易品部門之間重新分配。而這種結(jié)構(gòu)性調(diào)整伴隨就業(yè)轉(zhuǎn)移、產(chǎn)業(yè)波動(dòng)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，往往擴(kuò)大收入差距而非縮小。

此外，關(guān)稅政策還可能引發(fā)地區(qū)間的不平等（geographic inequities）。不同的州和地方經(jīng)濟(jì)體對(duì)國(guó)際貿(mào)易的依賴程度差異很大——一些地區(qū)擁有主要入境港口或特定產(chǎn)業(yè)集群，其經(jīng)濟(jì)高度依賴貿(mào)易；另外一些地區(qū)則較為封閉、依賴內(nèi)需。例如，華盛頓州擁有眾多重要的出口導(dǎo)向型企業(yè)，如波音、微軟等，對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的依賴度極高，關(guān)稅上升會(huì)直接削弱其出口競(jìng)爭(zhēng)力。相比之下，新墨西哥州和俄克拉荷馬州等的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更偏向內(nèi)需型或資源型，對(duì)外貿(mào)依賴較低，受關(guān)稅波動(dòng)的影響相對(duì)較小。由此，關(guān)稅不僅可能在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生累退性與效率損失，還可能在地區(qū)層面造成新的經(jīng)濟(jì)不平衡，加劇美國(guó)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)與地理分化。

關(guān)稅與合規(guī)管理成本

沒有任何一種稅制是“無成本”的。美國(guó)聯(lián)邦所得稅的合規(guī)與管理成本極高，而且隨著稅法條款的不斷增加與細(xì)化，稅制的復(fù)雜性和行政負(fù)擔(dān)也在持續(xù)上升。相對(duì)而言，征收關(guān)稅在行政上頗為簡(jiǎn)便——貨物在已知的入境口岸過境，征稅環(huán)節(jié)清晰、操作直接。但關(guān)稅體系的復(fù)雜程度（特別是稅率結(jié)構(gòu)與保護(hù)模式的差異）會(huì)顯著影響其行政難度。

目前，美國(guó)正試圖執(zhí)行一個(gè)極為復(fù)雜的差別化關(guān)稅體系：稅率因國(guó)家、產(chǎn)品類別，甚至因美國(guó)本土含量比例而異。這種體系復(fù)雜到連專家與政府官員都難以完全厘清。僅在2025年前八個(gè)月，美國(guó)貿(mào)易政策方面就發(fā)生了87項(xiàng)重大調(diào)整，涉及不斷的反轉(zhuǎn)、例外與附加條件，使得關(guān)稅體系的可預(yù)測(cè)性與透明度大大降低。

這種復(fù)雜性在特朗普2.0稅議程中尤為突出。它不僅增加了企業(yè)的合規(guī)負(fù)擔(dān)，還導(dǎo)致政策之間出現(xiàn)大量的交叉與疊加效應(yīng)。例如近期的鋼鐵與鋁關(guān)稅，不僅適用于原材料本身，還擴(kuò)展到含有鋼鐵與鋁成分的下游產(chǎn)品。據(jù)估算，這使得金屬類產(chǎn)品的征稅范圍相較2018年擴(kuò)大了五倍以上。企業(yè)不得不詳細(xì)申報(bào)進(jìn)口商品中關(guān)稅材料的重量、價(jià)值與原產(chǎn)地，顯著增加了報(bào)告和審計(jì)成本，尤其對(duì)中小企業(yè)而言更具負(fù)擔(dān)。

值得一提的是，高且多變的關(guān)稅結(jié)構(gòu)為避稅與逃稅創(chuàng)造了充足的空間。逃稅（tax evasion）指本應(yīng)依法繳納的關(guān)稅因不合規(guī)行為而未繳納，包括重新標(biāo)識(shí)（relabeling）、轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易（transshipment）和走私（smuggling）幾種形式。美國(guó)海關(guān)執(zhí)法嚴(yán)格，故而走私不是主要問題，轉(zhuǎn)運(yùn)與重新標(biāo)識(shí)才是管理的難點(diǎn)所在。事實(shí)上，區(qū)分轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易與合法的供應(yīng)鏈調(diào)整極為困難。

與逃稅不同，避稅（tax avoidance）是合法應(yīng)稅的方式，其典型形式是貿(mào)易重組（reshuffling trade）。例如，若美國(guó)對(duì)巴西的咖啡征收50%的關(guān)稅，而對(duì)埃塞俄比亞僅征10%，那么美國(guó)的進(jìn)口來源可能會(huì)從巴西轉(zhuǎn)向埃塞俄比亞；同時(shí)，巴西則將咖啡出口從美國(guó)轉(zhuǎn)到此前埃塞俄比亞出口的市場(chǎng)。這種重新配置是對(duì)各國(guó)關(guān)稅差異的自然反應(yīng)。事實(shí)上，世貿(mào)組織中的最惠國(guó)待遇原則的一個(gè)核心目的，就是防止此類貿(mào)易扭曲與轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

此外，低值包裹免稅（de minimis rule）制度也為合法避稅提供了渠道。根據(jù)該規(guī)則，低于一定金額的進(jìn)口包裹可免征關(guān)稅。結(jié)果是，許多原本通過進(jìn)口商進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的商品，轉(zhuǎn)而直接由海外賣家銷售給消費(fèi)者或小企業(yè)，以合法方式規(guī)避關(guān)稅。這種情況在中國(guó)商品上尤為明顯：企業(yè)通過將貨物拆分為多個(gè)小額包裹直郵美國(guó)消費(fèi)者，從而避開了進(jìn)口商環(huán)節(jié)與關(guān)稅。由此，美國(guó)的低值包裹進(jìn)口量急劇上升——2013年至2022年間增長(zhǎng)了470%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同期整體進(jìn)口增長(zhǎng)的14%。

2025年5月，特朗普政府取消了來自中國(guó)及香港地區(qū)的低值包裹免稅待遇；7月底又宣布，自8月29日起，所有進(jìn)口商品不再享受免稅。此外，2025年《綜合預(yù)算與邊境法案》（OBBBA）進(jìn)一步規(guī)定，即使該行政令被撤銷或遭遇法律挑戰(zhàn)，所有低值包裹的免稅待遇也將在2027年6月徹底取消。目前尚不清楚美國(guó)海關(guān)是否有足夠資源對(duì)數(shù)量龐大的小額包裹進(jìn)行檢驗(yàn)與征稅。不論如何，這一政策變化將導(dǎo)致海關(guān)審查任務(wù)驟增，并可能帶來新的行政瓶頸與執(zhí)法難題。

在高關(guān)稅政策的環(huán)境下，大量進(jìn)口商會(huì)提出豁免申請(qǐng)（exemption requests）。在特朗普第一任期中，對(duì)中國(guó)商品加征關(guān)稅的豁免申請(qǐng)數(shù)量就非常龐大，在第二任期關(guān)稅范圍和稅率都顯著提高的情況下，豁免申請(qǐng)的數(shù)量預(yù)計(jì)將呈倍數(shù)增長(zhǎng)。然而，豁免制度也帶來了嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。例如特朗普1.0時(shí)期，曾為其選戰(zhàn)捐款的企業(yè)更容易獲得關(guān)稅豁免，而向反對(duì)黨捐款的企業(yè)則很難得到豁免。這種政治性傾斜表明，關(guān)稅豁免不僅是經(jīng)濟(jì)問題，也可能成為政治尋租的工具。隨著特朗普第二任期關(guān)稅規(guī)模的擴(kuò)大、制度約束減弱，這種政治尋租的現(xiàn)象可能在更大范圍內(nèi)出現(xiàn)。

更廣泛地說，如今的美國(guó)關(guān)稅政策由于按原產(chǎn)國(guó)、商品類別及個(gè)別豁免條件的差異化，本身就為腐敗與權(quán)力濫用提供了溫床。這種制度不僅可能通過給予特定國(guó)內(nèi)企業(yè)關(guān)稅優(yōu)惠來“獎(jiǎng)賞”政治盟友（或懲罰異己），甚至在制定關(guān)稅本身的過程中，也會(huì)使國(guó)內(nèi)外企業(yè)與外國(guó)政府被迫迎合行政當(dāng)局的政治偏好。這樣的關(guān)稅制度不僅經(jīng)濟(jì)上低效，也在政治上極不透明，其副作用可能遠(yuǎn)超財(cái)政收益。

關(guān)稅報(bào)復(fù)

與國(guó)內(nèi)稅收不同，關(guān)稅往往會(huì)引發(fā)對(duì)等報(bào)復(fù)。并且，這種報(bào)復(fù)是國(guó)際規(guī)則所允許的——WTO規(guī)定，當(dāng)一個(gè)國(guó)家違反既有承諾時(shí)，其他國(guó)家有權(quán)采取對(duì)等措施。在特朗普第一任期，中國(guó)對(duì)美國(guó)加征關(guān)稅的報(bào)復(fù)總體上是對(duì)等的；在第二任期（2025年），類似的模式再次出現(xiàn)。

除了直接的損耗，報(bào)復(fù)性關(guān)稅還可能帶來財(cái)政負(fù)擔(dān)。當(dāng)出口商因外國(guó)市場(chǎng)關(guān)閉而受損時(shí)，美國(guó)政府往往不得不對(duì)其進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)償。例如特朗普1.0時(shí)期，美國(guó)政府就曾向農(nóng)民支付了巨額補(bǔ)貼，以彌補(bǔ)他們?cè)谫Q(mào)易戰(zhàn)中的損失，有些年份，補(bǔ)貼金額幾乎與關(guān)稅收入相當(dāng)。

事實(shí)上，關(guān)稅與關(guān)稅報(bào)復(fù)的相互作用不僅傷害特定行業(yè)，還可能波及全球經(jīng)濟(jì)。這種雙向打擊容易造成一種類似“滯脹”（stagflation）的局面：全球產(chǎn)出受到負(fù)面沖擊，生產(chǎn)下降；與此同時(shí)，物價(jià)壓力上升，進(jìn)口成本增加。出口企業(yè)的處境尤為艱難，它們往往面臨資源重置、成本上升和市場(chǎng)受限的“三重?cái)D壓”。多項(xiàng)實(shí)證研究證明，美國(guó)的關(guān)稅抑制了就業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其負(fù)面效果往往超過表面上的財(cái)政收益。