關(guān)稅政策往往針對特定行業(yè)，例如汽車、鋼鐵、銅或鋁等。此類關(guān)稅對被保護行業(yè)的影響已為人所熟知：由于關(guān)稅提高了相關(guān)產(chǎn)品的價格，國內(nèi)企業(yè)的投入使用、生產(chǎn)規(guī)模、工資水平和利潤都會上升，而被征稅商品的進口則會減少。

而特朗普2.0關(guān)稅的政策野心要大得多，這些關(guān)稅幾乎適用于所有國家和幾乎所有商品，目標也不限于保護某一行業(yè)，而是意在宏觀層面——擴大制造業(yè)就業(yè)，提高美國的總體產(chǎn)出、工資和生產(chǎn)率，并縮小美國的整體貿(mào)易逆差。

問題在于，局部規(guī)律并不能無條件地適用于整體，簡單地假設(shè)總體經(jīng)濟會像單個行業(yè)那樣受益，很容易陷入了“合成謬誤”（fallacy of composition）。事實上，普遍性關(guān)稅引發(fā)的宏觀經(jīng)濟沖擊，甚至可能會使其在行業(yè)層面的推論失效。

關(guān)稅、匯率、整體經(jīng)濟活動與貿(mào)易平衡

關(guān)于普遍性關(guān)稅對總體經(jīng)濟活動的影響，最常見的誤解源自對國民收入恒等式 Y=C+I+G+X-M 的簡單理解。沒錯，高關(guān)稅會減少進口（M）；但許多人據(jù)此錯誤地推論，它必然提高貿(mào)易順差（X-M）、國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）以及就業(yè)水平。事實上，廣泛實施的普遍關(guān)稅將引發(fā)一般均衡調(diào)整，其最終對總體產(chǎn)出與就業(yè)的影響則充滿不確定性。

關(guān)稅的支持者希望通過關(guān)稅來刺激國內(nèi)經(jīng)濟活動。但如果經(jīng)濟中不存在長期的失業(yè)問題，那么匯率的變化通常會抵消關(guān)稅帶來的大部分或全部額外需求效應(yīng)。匯率升值會使進口商品更便宜，從而部分抵消關(guān)稅對進口需求的抑制作用；同時，升值也會使本國產(chǎn)品對外國買家而言更昂貴，進而抑制出口。因此，從宏觀角度看，關(guān)稅在征稅進口的同時，也等于對出口征稅，結(jié)果是貿(mào)易平衡未必改善，GDP也未必上升。

這些效應(yīng)與貨幣貶值的效果形成鮮明對比——后者相當于同時征收進口稅和提供出口補貼，因而能夠改善貿(mào)易收支。其福利影響則更為復(fù)雜：貶值之所以能產(chǎn)生有利的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)（如降低失業(yè)率），恰恰是因為它惡化了貿(mào)易條件；而關(guān)稅則可能改善貿(mào)易條件。

在今年上半年的關(guān)稅動蕩中，美元并未像理論預(yù)測那樣升值，反而總體貶值。這種偏離理論的現(xiàn)象，反映出特朗普2.0的關(guān)稅威脅反復(fù)無常的特性，以及市場對外國報復(fù)與美國經(jīng)濟放緩的擔(dān)憂。更重要的是，匯率主要由金融賬戶交易決定，而非僅由貿(mào)易流決定。市場對美國其他政策的不確定性——包括總統(tǒng)對美聯(lián)儲的攻擊、大規(guī)模財政赤字法案的通過、以及制度性信任的削弱——都促使全球投資者拋售美元。

還有若干額外因素會導(dǎo)致關(guān)稅對產(chǎn)出與就業(yè)產(chǎn)生負面影響。例如，對2018–2019年美國關(guān)稅政策的行業(yè)層面研究表明，對中間產(chǎn)品（如鋼鐵和鋁）的加稅損害了制造業(yè)就業(yè)。這類對投入品征稅的不利影響在宏觀層面被放大，從而抑制總體投資。與此同時，貿(mào)易政策的不確定性也會削弱總需求，尤其是打擊企業(yè)投資意愿。

此外，關(guān)稅會推高消費者價格，從而壓縮實際收入與消費。這對儲蓄率較低的低收入家庭的打擊尤為嚴重。正如多恩布什（Dornbusch）指出的，政府對關(guān)稅收入的處置同樣至關(guān)重要。如果將關(guān)稅收入用于削減公共債務(wù)，則效果相當于財政緊縮。如果將這部分收入返還給公眾，雖然會因效率損失而無法完全抵消關(guān)稅造成的實際收入下降，但仍可在一定程度上減輕其負面效應(yīng)——前提是返還分配與關(guān)稅造成的損失在收入群體之間大致成比例。相反，如果政府把關(guān)稅收入用于為累退性的減稅政策提供資金，那么整體效果也是收縮性的。事實上，根據(jù)美國預(yù)算實驗室（Budget Lab）的估計，《OBBBA法案》和現(xiàn)行關(guān)稅政策的綜合影響預(yù)計將使80%的美國家庭的稅后收入下降。

與特朗普2.0設(shè)想的不同，上述諸多因素（包括投資下降、消費緊縮與需求不確定性）都可能導(dǎo)致GDP下滑，即使貿(mào)易平衡表面上出現(xiàn)改善，也只是因總需求及進口需求的同步萎縮所致?？傊?，關(guān)稅很難成為促進增長或就業(yè)的有效宏觀工具。

關(guān)稅、制造業(yè)和外資

特朗普政府加征關(guān)稅的主要動因之一，是相信高關(guān)稅能夠顯著提升制造業(yè)就業(yè)。

制造業(yè)之所以被推崇，是因為人們普遍認為它是高薪中等技能崗位的重要來源，是美國“腹地”穩(wěn)定的支柱力量，也是國家創(chuàng)新能力的核心源泉。許多關(guān)稅支持者認為，美國制造業(yè)的衰退是由于長期的貿(mào)易逆差，只要通過征收關(guān)稅消除逆差，就能恢復(fù)制造業(yè)的繁榮，并彌補全球化帶來的歷史性損失。一些人甚至主張復(fù)制19世紀末美國工業(yè)化時期的高關(guān)稅政策。

然而，歷史背景早已不同。19世紀的美國還是以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的快速提升釋放出了大量勞動力，進而流向工業(yè)部門（以及隨后擴張的服務(wù)業(yè)）。但這種“農(nóng)業(yè)剩余勞動力”早在二戰(zhàn)結(jié)束時就已消失。戰(zhàn)后，美國制造業(yè)就業(yè)占比持續(xù)下降，勞動者逐漸轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)；而服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率增長（直到近年）普遍低于制造業(yè)。這一趨勢并非美國獨有，而是全球范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象——無論一個國家是貿(mào)易順差還是逆差，其制造業(yè)就業(yè)占比都呈現(xiàn)長期下降趨勢，且迄今沒有任何國家出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

用關(guān)稅來復(fù)興制造業(yè)面臨的一個根本性問題是“勒納對稱定理”（Lerner Symmetry Theorem）。根據(jù)勒納的理論框架，進口關(guān)稅在經(jīng)濟效果上等同于出口稅。若一個充分就業(yè)的經(jīng)濟體通過關(guān)稅手段來增加此前依賴進口的產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)，那么生產(chǎn)這些產(chǎn)品所需的勞動力勢必來自出口部門，因此制造業(yè)就業(yè)或貿(mào)易逆差未必會得到改善。

也許有人會問：這些新增勞動力為什么不能來自服務(wù)業(yè)呢？實際情況比看上去要復(fù)雜。由于服務(wù)業(yè)產(chǎn)品大多不可貿(mào)易（nontradable）——它們無法進口，必須在國內(nèi)供給——因此，除非國內(nèi)居民消費和企業(yè)對服務(wù)的需求下降，否則服務(wù)業(yè)無法顯著收縮。在既定資源約束下，制造業(yè)就業(yè)的擴大，必須以總支出（C + I + G）——其中包含服務(wù)支出——相對于總產(chǎn)出（Y）的下降為前提，從而形成更高的凈出口（X-M）以及服務(wù)業(yè)相對價格與供給的下降。換言之，關(guān)稅要取得刺激制造業(yè)的效果，首先必須實現(xiàn)貿(mào)易赤字縮減或順差擴大。但正如上文所說，關(guān)稅并不能實質(zhì)性改善貿(mào)易失衡。

最后，還有一種可能性是，外國投資或許能通過增加美國的資本存量，來在一定程度上緩解關(guān)稅政策帶來的問題。美國政府的確也希望通過筑起更高的關(guān)稅壁壘，引發(fā)一波外資流入潮。然而，關(guān)稅同時也會產(chǎn)生一些驅(qū)趕外資的自然力量，甚至可能讓目前已經(jīng)在美國生產(chǎn)的外國企業(yè)也選擇撤出。

關(guān)稅上升后，那些在美國市場上原本憑借壟斷力量獲取超額利潤的外國出口商，可能仍能通過在美國設(shè)廠來繼續(xù)獲得（雖然較低的）利潤。如果這些利潤仍高于他們在本國生產(chǎn)并出口到美國所能獲得的收益，他們就可能選擇在美國建立生產(chǎn)基地。但他們面臨的負面要素也不少：關(guān)稅導(dǎo)致中間產(chǎn)品價格上升，從而提高生產(chǎn)成本；關(guān)稅政策的不確定性，使長期投資風(fēng)險增加（尤其因為投資通常具有較高的沉沒成本，只能在很長時間內(nèi)逐步回收）；此外，還有結(jié)構(gòu)性阻礙，如勞動力短缺、對外國游客、工人和學(xué)生的不友好政策，以及對美國制度性穩(wěn)定性被削弱的擔(dān)憂。

關(guān)稅和通脹

作為一種進口稅，關(guān)稅會提高進口商品的價格。價格上升的幅度取決于進口供給曲線的斜率?！白顑?yōu)關(guān)稅”理論認為，小國在世界市場上是價格接受者（price takers），而大國則有能力影響世界價格，從而使部分關(guān)稅負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給外國出口者。然而，如前所述，來自2018–2019年美國對中國加征關(guān)稅的證據(jù)表明，關(guān)稅幾乎“完全傳導(dǎo)”（pass-through）到美國國內(nèi)價格之中。

盡管像特朗普政府這樣長期、廣泛且高水平的關(guān)稅在近代經(jīng)濟史中極為罕見，但大多數(shù)經(jīng)濟模型和實證研究均指出，美國的家庭與企業(yè)將承擔(dān)關(guān)稅負擔(dān)的主要部分。

和2018年–2019年的關(guān)稅戰(zhàn)一樣，今年新一輪的美國關(guān)稅也推高了消費品價格。哈佛商學(xué)院D3研究所對高頻零售價格數(shù)據(jù)的研究證實，3月初至9月初，新一輪關(guān)稅對消費品價格造成了顯著影響，雖然傳導(dǎo)率不至于達到100%，但可替代的國內(nèi)商品價格也隨之上升，而外國出口商降低出廠價的證據(jù)幾乎不存在。而Budget Lab的研究則發(fā)現(xiàn)，2025年關(guān)稅有 61% 至 80% 被傳導(dǎo)到消費者核心商品價格上，與其他研究結(jié)果一致。此外，從更宏觀的數(shù)據(jù)看，美國進口商自身可能吸收了相當一部分關(guān)稅損失。

原則上，關(guān)稅應(yīng)當導(dǎo)致一次性的價格水平上升，而非持續(xù)性通貨膨脹。然而，由于最終產(chǎn)品的價格存在一定的黏性，價格調(diào)整存在滯后，使得價格水平?jīng)_擊在時間上擴散，進而在一段時期內(nèi)表現(xiàn)為較高的通脹率。若關(guān)稅針對的是中間產(chǎn)品，這種效應(yīng)將被進一步放大并延續(xù)更久。

美聯(lián)儲的一項研究從實證與理論兩個角度探討了貿(mào)易成本沖擊（包括但不限于關(guān)稅）對CPI通脹的影響。研究發(fā)現(xiàn)，如果一國的貿(mào)易成本相對貿(mào)易伙伴上升10個百分點，則在其他全球效應(yīng)不變的條件下，若該沖擊作用于最終產(chǎn)品，第一年CPI上升約 0.65個百分點；若作用于中間品，則上升約 0.58個百分點，但持續(xù)時間更長，同時 GDP顯著下降。該模型的關(guān)鍵機制在于價格通過生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)（production networks）的傳導(dǎo)效應(yīng)，輸入品價格的上升往往引發(fā)更持久的通脹。

關(guān)稅的通脹效應(yīng)還取決于貨幣政策反應(yīng)。若貨幣政策保持寬松（即不抵消價格上升），則通脹沖擊會更強且更持久。匯率變化同樣具有影響——若關(guān)稅實施時本幣升值，則升值可以部分抵消進口價格與通脹的上升。然而對美國而言，這一機制的作用較小。原因在于，大多數(shù)美國進口是以美元計價的，美元價格往往具有黏性，調(diào)整速度較慢，即使美元升值也難以在中期顯著緩解關(guān)稅帶來的物價上升。

資本流入稅

自1975年以來，美國的貨物貿(mào)易收支一直為負。不少人認為，這是當今國際經(jīng)濟秩序?qū)γ绹还拿髯C，對此，他們有兩種主要（但并非互斥）的讀解：

第一種認為，美國的貿(mào)易逆差源于他國在貿(mào)易和匯率上的掠奪性做法，因此保護性關(guān)稅可以視為一種補救措施。然而，正如前文所述，關(guān)稅對貿(mào)易逆差的影響是不確定的。

第二種讀解認為，美國長期的高貿(mào)易逆差主要源自外國對美國資產(chǎn)的強烈需求。這種需求帶來國際資本流入，根據(jù)國際收支恒等式，資本賬戶盈余必須等于經(jīng)常賬戶赤字。資本流入通過以下機制擴大貿(mào)易逆差：（一）推高美國資產(chǎn)價格，從而刺激消費與投資；（二）壓低利率，進一步刺激需求；（三）推升美元匯率，使進口更便宜、出口競爭力下降。

因此，一些學(xué)者主張對資本流入征稅，以削減美國的貿(mào)易逆差。2019年參議員喬什·霍利（Josh Hawley）與塔米·鮑德溫（Tammy Baldwin） 曾就此提出立法方案。

與進口關(guān)稅不同，資本流入稅確實會抑制資本流入，從而必然減少外部赤字。其效果包括推高利率、壓低資產(chǎn)價格；提高儲蓄、壓縮投資。盡管該稅只針對外國借款，但由于外國投資者是美國的邊際貸款者（marginal lenders），整個經(jīng)濟的利率都會上升，正如進口關(guān)稅不僅提高進口商品價格，也會推高替代品的價格一樣。

這種稅收將損害經(jīng)濟增長，并削弱美國作為全球金融中心的地位——而這恰是美國在可貿(mào)易金融服務(wù)領(lǐng)域的比較優(yōu)勢來源。有專家認為資本流入稅的副作用較為溫和，但這是建立在“美國投資不受影響”的假設(shè)上，而這一假設(shè)顯然不成立。

此外，資本流入稅將對金融業(yè)造成顯著負擔(dān)。美國向外國居民出售金融資產(chǎn)的月度交易總額至少達5萬億美元。若征收1%的稅，每年可帶來約 6000億美元稅收，但同時會大幅壓縮跨境金融活動，造成市場扭曲。

目前，由于長期貿(mào)易逆差導(dǎo)致的累積借債，美國的凈國際投資頭寸（NIIP）在2025年第一季度末已達到 ?82% 的GDP。理論上，一個足夠大的債務(wù)國可能通過征收借貸稅改善全球借貸條件（即降低全球?qū)嶋H利率），但國內(nèi)借款者仍需支付含稅后的更高利率，從而帶來負面經(jīng)濟效應(yīng)。

在理論上，資本流入稅改善借貸條件的可能性類似于上文討論的“最優(yōu)關(guān)稅”。值得一提的是，這種稅還可能通過削弱美元匯率，間接減少美國對外國的債務(wù)負擔(dān)。由于美國的對外借款以美元計價，而其對外放貸多以外幣計價，若資本流入稅導(dǎo)致美元顯著貶值，將在賬面上把數(shù)萬億美元從外國債權(quán)人那里轉(zhuǎn)移到美國。但顯然，如果美國試圖系統(tǒng)性地利用這一渠道，將削弱美元的國際地位，提高美元借貸風(fēng)險溢價，從而抵消任何“最優(yōu)關(guān)稅”式的收益。同樣地，資本流入稅引發(fā)的股債價格下跌也會改善美國的NIIP，但代價是國內(nèi)經(jīng)濟受損。

總之，對美國來說，資本流入稅帶來的損害遠大于理論收益。當然，在特朗普2.0政策未能縮小貿(mào)易逆差、而財政赤字繼續(xù)擴大的背景下，這一政策主張可能轉(zhuǎn)移注意力，從而在政治上獲得新的支持。

結(jié)論

2025年是美國聯(lián)邦稅收政策的一個重要轉(zhuǎn)折點。2025年的稅收和預(yù)算立法大幅削減了美國預(yù)期的所得稅收入，一方面將2017年的臨時減稅措施永久化，另一方面又推出了一系列新的臨時減稅措施，2029年國會很可能會將其再次延長。

與此同時，美國政府大幅提高并擴大了關(guān)稅的使用。到2025年8月，關(guān)稅收入激增至每月約300億美元，其中約230億美元是較2024年同期新增的收入。如果這些廣泛征收的關(guān)稅能夠在司法挑戰(zhàn)中存活下來，未來十年關(guān)稅收入可能累計高達2萬億美元。然而，這一數(shù)字仍僅為當前聯(lián)邦所得稅收入的一小部分，難以彌補減稅造成的財政缺口。

從傳統(tǒng)稅收政策的角度看，這種財政重心從所得稅向關(guān)稅的轉(zhuǎn)移缺乏合理性。首先，關(guān)稅是一種特別低效的稅收形式，會破壞貿(mào)易收益。2025年夏季的關(guān)稅水平帶來的效率損失約占其稅收收益的三分之一，而且這一估算尚未計入“尋租”所造成的額外成本。其次，關(guān)稅的累退性極強，對低收入家庭造成的負擔(dān)遠高于高收入者。最后，當前的美國關(guān)稅政策體系復(fù)雜而不確定，不斷變化的政策使進口商和海關(guān)面臨高昂的行政成本，也為腐敗與政策尋租提供了空間。

加征關(guān)稅的主張，往往出于兩個訴求：一是矯正美國的貿(mào)易失衡；二是振興美國制造業(yè)。但從經(jīng)濟邏輯與經(jīng)驗看，這些訴求都難以通過關(guān)稅來實現(xiàn)。

高關(guān)稅無法根治美國的貿(mào)易失衡。作為凈借款國，美國的經(jīng)常賬戶赤字并非由外國不公平貿(mào)易行為引起，而是由國內(nèi)財政赤字和高消費傾向?qū)е碌慕Y(jié)構(gòu)性失衡。當前，在和平時期與充分就業(yè)環(huán)境下，聯(lián)邦預(yù)算赤字仍超GDP的6%。此外，高關(guān)稅雖然會減少進口，但也會削弱出口——因為關(guān)稅將經(jīng)濟資源從出口行業(yè)重新配置至進口替代行業(yè)；出口還將受到報復(fù)性措施、美元可能升值以及關(guān)稅中間品成本上升導(dǎo)致的競爭力下降等因素的損害。

關(guān)稅同樣難以推動美國制造業(yè)復(fù)興。相反，高關(guān)稅將導(dǎo)致生產(chǎn)成本上升（中間品價格提高），供應(yīng)鏈中斷，并且政策不確定性增加投資風(fēng)險。雖然部分進口競爭行業(yè)可能受益，但其他部門將同步萎縮，經(jīng)濟整體效率下降，最終導(dǎo)致價格水平上升、增長放緩。

歸根結(jié)底，將關(guān)稅視為普遍性財政收入來源是一種錯誤做法。事實上，其他發(fā)達國家都普遍避免依賴關(guān)稅作為主要財政工具。在基于規(guī)則貿(mào)易體系中，它僅可用作補救措施，或者在短期內(nèi)幫助產(chǎn)業(yè)適應(yīng)新的市場環(huán)境。限制與競爭對手的貿(mào)易以及降低供應(yīng)鏈風(fēng)險可能需要適度征收關(guān)稅，但即使是這些情況也會造成附帶損害，并導(dǎo)致貿(mào)易格局重組，因此需要謹慎使用。