2025年10月24-26日，作為復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)科創(chuàng)建一百周年系列學(xué)術(shù)活動(dòng)之一，以“歷史書(shū)寫(xiě)的傳統(tǒng)與新可能性”為主題的史學(xué)史與史學(xué)理論學(xué)術(shù)研討會(huì)在復(fù)旦大學(xué)校園內(nèi)召開(kāi)。史學(xué)史與史學(xué)理論是一個(gè)有著深厚沉淀的傳統(tǒng)研究方向，也是復(fù)旦歷史學(xué)系發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出自身特色的重要方向之一。步入新世紀(jì)，史學(xué)史與史學(xué)理論研究有了很多新的進(jìn)展，也遇到了不少新的挑戰(zhàn)。在AI技術(shù)蓬勃興起的今天，新技術(shù)、新生態(tài)將對(duì)歷史研究造成什么影響，也是史學(xué)理論需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。本次會(huì)議齊集國(guó)內(nèi)外30余位專家、學(xué)者，聚焦傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)與歷史意識(shí)、史學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)、中西史學(xué)思維比較、AI與歷史學(xué)的新可能性等話題，展開(kāi)了熱烈的討論。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

在傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)與歷史意識(shí)研究方面，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系李劍鳴教授以《政治的意義與政治史研究的前景》為題，呼吁政治史的回歸。他指出政治史分兩類：傳統(tǒng)“高層政治精英史”與專業(yè)化后的“領(lǐng)域化政治史”，后者近半個(gè)世紀(jì)遇困，因現(xiàn)實(shí)政治口碑差（如美英政治爭(zhēng)議、中國(guó)青年政治冷漠等）及自身創(chuàng)新不足、受新興領(lǐng)域擠壓。中國(guó)政治史雖占核心期刊發(fā)文40%，但學(xué)者危機(jī)感強(qiáng)。政治史的困境或可從三方面突破：借鑒多學(xué)科理解“政治”（如中國(guó)“政”“治”分論、歐美“國(guó)家中心”“權(quán)力中心”兩脈絡(luò)）；探索多元路徑（日常政治史、政治經(jīng)濟(jì)史等）；跨領(lǐng)域合作（如全球史視角研究民主擴(kuò)散）。最后強(qiáng)調(diào)政治史是歷史研究的“脊柱”，需重視其價(jià)值。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系李劍鳴教授

復(fù)旦大學(xué)中文系郭永秉教授作了題為《司馬遷的夏代史書(shū)寫(xiě)及其淵源》的報(bào)告，結(jié)合新出文獻(xiàn)與研究成果，探討《史記》中夏史書(shū)寫(xiě)的淵源及可信度。漢代司馬遷等人著古史時(shí)，一手史料有限，需在矛盾的戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中別裁并凸顯解讀立場(chǎng)，部分內(nèi)容未必是先秦通識(shí)。《夏商周斷代工程報(bào)告》劃定夏代年代為公元前2070—前1600年，西周初年“殷革夏命”已是共識(shí)，清華簡(jiǎn)相關(guān)文獻(xiàn)也印證“夏”為商前朝代。《史記?夏本紀(jì)》是了解夏史的核心文獻(xiàn)，其世系被斷代工程采用，與《世本》有關(guān)聯(lián)，但《世本》《竹書(shū)紀(jì)年》原貌難考，夏史世系淵源及反映實(shí)際情況的程度待探。他從以商推夏邏輯、夏初史實(shí)糾葛等方面分析，指出《夏本紀(jì)》世系受大一統(tǒng)與儒家思想影響，如羿浞代夏等史事未載、孔甲形象被重塑，且東周人對(duì)夏史有大量構(gòu)建整合。郭永秉指出應(yīng)將《夏本紀(jì)》視為戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢的上古史觀，重視其“層累性”與生成過(guò)程，這是研究夏史文獻(xiàn)的基本立場(chǎng)。

復(fù)旦大學(xué)中文系郭永秉教授

德國(guó)漢堡大學(xué)傅敏怡（Friedrich Michael）教授的報(bào)告題為《中國(guó)古代史與出土文獻(xiàn)》，旨在探討出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的差異、相關(guān)研究方法及需注意的問(wèn)題。他指出，出土文獻(xiàn)多為隨葬品或習(xí)字殘片，與經(jīng)傳承、修訂的傳世文獻(xiàn)性質(zhì)不同，存在錯(cuò)字、殘缺等情況，不可直接等同于“更優(yōu)古本”。研究中需警惕過(guò)度依賴出土文獻(xiàn)否定傳世文獻(xiàn)，如清華簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)相關(guān)爭(zhēng)議中，部分觀點(diǎn)因忽視文獻(xiàn)生成背景（如抄寫(xiě)目的、文本性質(zhì)）導(dǎo)致誤判。報(bào)告還討論了文獻(xiàn)傳承中的“口傳與書(shū)寫(xiě)”問(wèn)題，認(rèn)為中國(guó)古代文本傳承以書(shū)寫(xiě)為核心，口傳為輔助，反對(duì)將西方“口述傳統(tǒng)”理論直接套用；強(qiáng)調(diào)需結(jié)合考古背景（如墓葬信息）、文本功能（如隨葬目的）分析出土文獻(xiàn)，避免脫離語(yǔ)境的解讀。

德國(guó)漢堡大學(xué)傅敏怡（Friedrich Michael）教授

北京大學(xué)歷史學(xué)系趙冬梅教授的報(bào)告《“程馬問(wèn)難”與“魏征易主”：試論“明君賢臣”黑歷史的書(shū)法》，聚焦宋人對(duì)“魏征易主”的討論與書(shū)寫(xiě)，核心圍繞明君賢臣“黑歷史”與儒家義理的矛盾展開(kāi)。唐太宗弒兄篡位卻成明君，魏征先事太子建成、后投太宗終為賢臣，這種“不一致”在宋代儒學(xué)復(fù)興背景下引發(fā)廣泛爭(zhēng)論。“程馬問(wèn)難”中，程頤從義理出發(fā)，認(rèn)為魏征事仇有罪，且與管仲易主性質(zhì)不同；司馬光則以管仲為比，主張魏征功可掩過(guò)。后續(xù)史書(shū)書(shū)寫(xiě)呈現(xiàn)分歧：《資治通鑒》通過(guò)調(diào)整系年、補(bǔ)充細(xì)節(jié)，弱化魏征“易主”的道德瑕疵；范祖禹《唐鑒》全盤(pán)采納程頤觀點(diǎn)，嚴(yán)斥魏征“事讎”害義；《通鑒綱目》兼收異說(shuō)，未明確定論。南宋尹起莘《通鑒綱目發(fā)明》提出新解，認(rèn)為魏征忠誠(chéng)對(duì)象是唐高祖，與建成僅為上下級(jí)關(guān)系，不存在“事仇”問(wèn)題。這一觀點(diǎn)被后世繼承，至明清，程頤的義理辨析被拋棄，司馬光的事功視角回歸主流，反映出“忠”的內(nèi)涵逐漸扁平化，皇帝成為忠君唯一對(duì)象的思想變遷。

北京大學(xué)歷史學(xué)系趙冬梅教授

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系姜鵬副教授的報(bào)告《再談“合本子注”與中古史注之關(guān)系——從概念出發(fā)》，則重新關(guān)注了陳寅恪“‘合本子注’影響裴松之《三國(guó)志注》等中古史注”說(shuō)的爭(zhēng)議，試圖從概念辨析與學(xué)術(shù)史溯源切入解決分歧。論文先梳理研究史，指出梁?jiǎn)⒊昂媳尽敝刚戏鸬洹靶”尽背勺惚荆醋詮╃昂辖?jīng)”；呂澂“會(huì)譯”為同經(jīng)異譯分段并列，而陳寅恪“合本”側(cè)重子母本對(duì)勘，后提出“合本子注”，強(qiáng)調(diào)其為平行可替換文本的子母呈現(xiàn)，區(qū)別于傳統(tǒng)注疏與“集解”。進(jìn)而將“合本子注”納入中國(guó)學(xué)術(shù)史，追溯“本”的?？睂W(xué)淵源至西漢，分析早期文獻(xiàn)異文保存方式，并對(duì)比東漢鄭玄《三禮注》等，指出本土經(jīng)學(xué)已有高階?？弊⑨尫椒?，質(zhì)疑中古史注必受佛典“合本子注”影響的觀點(diǎn)，認(rèn)為需從本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)重審二者關(guān)系。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系姜鵬副教授

法國(guó)雷恩第二大學(xué)副教授安度《宋代的史家與占卜者：洪邁與命運(yùn)的書(shū)寫(xiě)》聚焦宋代“命”的觀念與歷史書(shū)寫(xiě)的關(guān)聯(lián)。報(bào)告指出，宋代軍事失利與社會(huì)動(dòng)蕩引發(fā)士大夫?qū)Α懊\(yùn)”的深入思考，形成兩種分析路徑：歷史家與哲學(xué)家的回顧式因果探尋，以及借助征兆、圖讖等的前瞻式預(yù)測(cè)。報(bào)告以洪邁《夷堅(jiān)志》等筆記文獻(xiàn)為核心，探討宋代“命”的多元內(nèi)涵：歐陽(yáng)修主張“文道合一”，司馬光強(qiáng)調(diào)記錄人事興衰，朱熹認(rèn)為命兼具固定性與可變性，呈現(xiàn)公共言論與私人指引的差異。同時(shí)，宋代流行的占卜術(shù)通過(guò)卦象、圖片等神秘符號(hào)解讀命運(yùn)，雖預(yù)測(cè)性有限，卻成為士大夫補(bǔ)充歷史因果、探尋規(guī)律的工具。

法國(guó)雷恩第二大學(xué)副教授安度《宋代的史家與占卜者：洪邁與命運(yùn)的書(shū)寫(xiě)》

除了以上這些傳統(tǒng)話題外，本次會(huì)議也出現(xiàn)了一些主題新穎的報(bào)告內(nèi)容，如復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所所長(zhǎng)張曉虹教授以“聲音景觀”為核心概念，結(jié)合田野調(diào)查與文獻(xiàn)，探討民歌如何承載歷史記憶與塑造地方意象，作了《聲音景觀與歷史記憶：民歌與地方意象構(gòu)建》的主題報(bào)告。張曉虹教授首先介紹了“聲音景觀”概念，其由加拿大學(xué)者提出，涵蓋語(yǔ)言、自然聲等，分基調(diào)聲、標(biāo)志性聲、符號(hào)性聲，與地理學(xué)“地方”（區(qū)位、場(chǎng)所、地方感）緊密關(guān)聯(lián)，核心是研究聲音背后的政治、文化等關(guān)系。其次梳理民間敘事，以比利時(shí)神父彭松壽（1908-1930年在西北傳教）的民歌調(diào)查為切入點(diǎn)，指出其記錄的《鄂爾多斯南部民歌》早于中國(guó)學(xué)者相關(guān)工作，含“走西口”“包頭水災(zāi)”等地方事件，且民歌在晉陜綏遠(yuǎn)地區(qū)傳播時(shí)，存在文本不確定性。最后以陜北民歌為例分析傳播與演變：早期陜北民歌多敘地方事與愛(ài)情，中央紅軍到達(dá)后，經(jīng)知識(shí)分子整理（如1944年《陜北民歌選》），融入革命元素；《東方紅》從“白馬調(diào)”經(jīng)即興創(chuàng)作、改編，逐步從地方民歌升為革命頌歌，伴隨中國(guó)革命傳播，成為國(guó)家符號(hào)，體現(xiàn)民歌從“風(fēng)”到“雅”再到“頌”的轉(zhuǎn)變，反映地方與革命記憶的融合。

復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所所長(zhǎng)張曉虹教授

復(fù)旦大學(xué)文史研究院院長(zhǎng)章清教授、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院張?jiān)浇淌?、上海?duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)黨委副書(shū)記章益國(guó)教授的報(bào)告，都比較關(guān)注史學(xué)史在現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代學(xué)術(shù)史中的誕生情況與發(fā)張狀態(tài)。

章清教授的發(fā)言核心圍繞“中國(guó)史學(xué)史為何難產(chǎn)”展開(kāi)。他指出，民國(guó)時(shí)期史學(xué)梳理多以派別為核心，受西洋科學(xué)方法、新史觀等西方因素主導(dǎo)，關(guān)鍵影響要素為新材料與新史觀。史學(xué)史作為專史缺位，與傳統(tǒng)史學(xué)書(shū)寫(xiě)困境、近代學(xué)科轉(zhuǎn)型相關(guān)。傳統(tǒng)史學(xué)涵蓋范圍模糊，近代史學(xué)專業(yè)化雖拓展了領(lǐng)地，卻因中西匯通導(dǎo)致邊界不清、學(xué)科定位難定。同時(shí)，新式教育下史學(xué)教科書(shū)編寫(xiě)需解決分期、內(nèi)容取舍等新問(wèn)題，形成知識(shí)生產(chǎn)新形態(tài)。晚清民國(guó)面臨中史與西史、古史與今史、舊史學(xué)與新史學(xué)的三重分歧，新舊史學(xué)界定爭(zhēng)議大，學(xué)者難以打通古今，早期相關(guān)著作多回避晚清民國(guó)段。他強(qiáng)調(diào)，只有理清新舊史學(xué)的差異，結(jié)合術(shù)語(yǔ)、教育架構(gòu)等現(xiàn)代學(xué)科要素，才能解決史學(xué)史書(shū)寫(xiě)難題，實(shí)現(xiàn)古今貫通的梳理。

復(fù)旦大學(xué)文史研究院院長(zhǎng)章清教授

張?jiān)浇淌凇短綄な穼W(xué)史書(shū)寫(xiě)的新可能性》指出，中國(guó)史學(xué)史研究歷經(jīng)民國(guó)初步發(fā)展與改革開(kāi)放后快速發(fā)展階段，形成三大核心領(lǐng)域，但當(dāng)前面臨書(shū)寫(xiě)模式革新的迫切需求。民國(guó)時(shí)期史學(xué)史研究多呈“要籍解題”特征，金毓黻側(cè)重史籍與編纂實(shí)踐，蒙文通聚焦史學(xué)思想，凸顯早期研究中史學(xué)編纂與史學(xué)觀念的路徑分歧。改革開(kāi)放后“史學(xué)—社會(huì)—時(shí)代”模式雖拓寬視野，卻忽視史學(xué)內(nèi)在邏輯與學(xué)術(shù)形態(tài)，存在研究僵化問(wèn)題。2010年代后，學(xué)科進(jìn)入轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，非史學(xué)史專業(yè)學(xué)者的跨界研究提供了新視角。未來(lái)需強(qiáng)化史學(xué)理論建構(gòu)意識(shí)，打破中外史學(xué)研究壁壘，納入世界史、考古學(xué)、公眾史學(xué)等新領(lǐng)域，同時(shí)倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)批評(píng)，在繼承傳統(tǒng)基礎(chǔ)上探索書(shū)寫(xiě)新路徑，實(shí)現(xiàn)史學(xué)史研究的健康發(fā)展。

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院張?jiān)浇淌?/p>

章益國(guó)教授《論史學(xué)史的輝格寫(xiě)作》指出，史學(xué)史學(xué)科正面臨顯著危機(jī)，學(xué)科聲譽(yù)受兄弟學(xué)科擠壓，關(guān)鍵概念多源于外部，部分學(xué)者回避史學(xué)史研究身份。危機(jī)核心在于“輝格寫(xiě)作”模式，表現(xiàn)為目的論與進(jìn)步史觀主導(dǎo)、以今度古、英雄史詩(shī)式敘述、忽視歷史情境等，導(dǎo)致研究同質(zhì)化、缺乏新見(jiàn)。其成因包括學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“以量取勝”、杰出人才流失、學(xué)科內(nèi)“銀發(fā)統(tǒng)治”等社會(huì)因素，且現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)名詞的側(cè)重，使得古代重要的形容詞類概念、“無(wú)表現(xiàn)”“無(wú)觀點(diǎn)”等現(xiàn)象被忽視。報(bào)告亦提出了可能的出路：將史學(xué)史置于學(xué)術(shù)史與社會(huì)史背景考察，打破內(nèi)史與外史界限；加強(qiáng)史學(xué)理論學(xué)習(xí)，消除學(xué)科隔閡。

上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)黨委副書(shū)記章益國(guó)教授

本次會(huì)議的宗旨，除了希望加強(qiáng)史學(xué)史與史學(xué)理論研究之外，也試圖推動(dòng)?xùn)|西方史學(xué)思維的溝通與比較，并加強(qiáng)國(guó)際合作。多位海內(nèi)外學(xué)者從各自角度討論了中西方史學(xué)思維的相互理解。德國(guó)圖賓根大學(xué)漢學(xué)系閔道安教授《重讀中國(guó)史學(xué)史：外國(guó)視角下的中國(guó)歷史與思想的理路》以外國(guó)視角解讀中國(guó)史學(xué)史與思想脈絡(luò)，核心圍繞呂森的歷史思想模式理論展開(kāi)。報(bào)告指出，歷史思想可分為傳統(tǒng)型、典范型、生成型三階段，分別對(duì)應(yīng)“追溯本源”“以史為鑒”“強(qiáng)調(diào)演進(jìn)”的核心訴求，并以此為框架分析中國(guó)史學(xué)的發(fā)展歷程。報(bào)告梳理中國(guó)史學(xué)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：起源上，認(rèn)為史學(xué)與詩(shī)歌、經(jīng)典密切相關(guān)，《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》蘊(yùn)含早期史學(xué)特質(zhì)；主敘事演變中，司馬遷《史記》與班固《漢書(shū)》體現(xiàn)從通史到斷代史的轉(zhuǎn)變，背后是宇宙論與歷史觀的差異；宋代史學(xué)呈現(xiàn)多重創(chuàng)新，編年體通史興起，“心術(shù)”成為重要敘事視角，歷史小說(shuō)等新形式涌現(xiàn)；明清時(shí)期“公論”觀念凸顯，私史補(bǔ)正史的思想盛行。關(guān)于史學(xué)現(xiàn)代化，報(bào)告提出三階段劃分：18-19世紀(jì)受乾嘉史學(xué)影響，20世紀(jì)初受日本及西方史學(xué)沖擊，后續(xù)逐漸形成史學(xué)與語(yǔ)言學(xué)結(jié)合的研究路徑。

德國(guó)圖賓根大學(xué)漢學(xué)系閔道安教授

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系青年副研究員戎恒穎的報(bào)告《全球知識(shí)史視角下的宋史書(shū)寫(xiě)：以法國(guó)宋史研究為例》，以“全球知識(shí)史”為核心視野，探討當(dāng)代史學(xué)變革背景下宋史研究的新可能，聚焦跨區(qū)域合作、術(shù)語(yǔ)翻譯、材料使用與平臺(tái)建設(shè)的演化。報(bào)告指出，“全球知識(shí)史”關(guān)注知識(shí)在跨文化語(yǔ)境中的流動(dòng)與重構(gòu)，打破單一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)局限，將研究嵌入多語(yǔ)種、多中心互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。宋史因獨(dú)特文書(shū)制度、政治文化等，成為理解前現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)鍵案例，近年中、日、美、法等學(xué)術(shù)傳統(tǒng)交流，使其呈現(xiàn)多聲部特征。其中，法國(guó)漢學(xué)提供獨(dú)特路徑，不依賴研究數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，而是通過(guò)方法論探索、術(shù)語(yǔ)翻譯與合作機(jī)制推動(dòng)宋代材料全球流動(dòng)。以藍(lán)克利為例，其在宋代財(cái)政史、制度史等領(lǐng)域的研究，始終貫穿方法轉(zhuǎn)換、材料跨語(yǔ)境解讀與國(guó)際協(xié)作，為觀察1990年代至今法國(guó)宋史研究與其他學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)提供樣本。報(bào)告并非回顧學(xué)派或范式，而是聚焦形成中的研究路徑與問(wèn)題結(jié)構(gòu)，以微觀“路徑”透視當(dāng)代史學(xué)問(wèn)題生成，探索“全球知識(shí)史”的實(shí)踐方法。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系青年副研究員戎恒穎

復(fù)旦大學(xué)-法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院人文研究中心法方主任、法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院杜杰庸副教授以《如何敘述道統(tǒng)？宋代的學(xué)派構(gòu)建和社會(huì)空間》為題，指出現(xiàn)代性催生了“客觀歷史”與“敘述化歷史”的對(duì)立，而歷史書(shū)寫(xiě)本身具有隨時(shí)代演變的特性，對(duì)其語(yǔ)境與方法的反思是現(xiàn)代史學(xué)的重要可能性。報(bào)告以南宋朱熹與陸九淵的思想互動(dòng)為案例，強(qiáng)調(diào)應(yīng)跳出后世固化的學(xué)派對(duì)立認(rèn)知，回到二人所處的共同知識(shí)背景與士大夫?qū)嵺`中，重構(gòu)其思想交流的鮮活場(chǎng)景。他提出理解“道統(tǒng)”等概念的兩大方法論原則：還原至具體言說(shuō)情境，依托總體可理解性框架。結(jié)合“歷史性體制”等跨學(xué)科概念，分析宋代官方史學(xué)的功能與宋代人的時(shí)間觀，指出宋代存在“過(guò)去對(duì)當(dāng)下的優(yōu)先性”，古今關(guān)系呈現(xiàn)絕對(duì)等級(jí)性。

復(fù)旦大學(xué)-法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院人文研究中心法方主任、法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院杜杰庸副教授

關(guān)于AI與歷史研究新可能性的探討，學(xué)者們的討論與碰撞尤為激烈，我們將另撰專文總結(jié)。

復(fù)旦大學(xué)歷史系的史學(xué)史與史學(xué)理論研究，是一個(gè)有著優(yōu)良傳統(tǒng)的學(xué)科研究方向，并在發(fā)展中形成了“中國(guó)史學(xué)史”與“西方史學(xué)史”并重的特色。前輩學(xué)者陳守實(shí)、周予同、耿淡如篳路藍(lán)縷，辛苦經(jīng)營(yíng)，不僅取得了豐碩的研究成果，也在課程體系建設(shè)、教材編纂、人才培養(yǎng)等方面取得了巨大成就。朱維錚、張廣智等諸位先生接踵其后，耕耘不輟，在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓寬了研究空間。今天復(fù)旦的史學(xué)史與史學(xué)理論學(xué)科研究方向，在中國(guó)史學(xué)史方面，依然秉承前輩學(xué)者開(kāi)拓的，將史學(xué)史與經(jīng)學(xué)史、思想史乃至文化交流史相結(jié)合的傳統(tǒng)，繼續(xù)推陳出新。西方史學(xué)史方面，也形成了有自身特色的通史敘述與個(gè)案研究相結(jié)合的研究路徑。2004年，由朱維錚教授與美國(guó)紐約市立大學(xué)李弘祺教授聯(lián)合召集的“21世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)和比較歷史思想”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議在復(fù)旦大學(xué)召開(kāi)。名家云集，美國(guó)后現(xiàn)代史學(xué)理論代表海登·懷特、德國(guó)馬克思主義史學(xué)理論家呂森都參加了本次會(huì)議，可謂盛況空前。這次會(huì)議的召開(kāi)，見(jiàn)證了復(fù)旦歷史學(xué)科的學(xué)脈賡續(xù)與薪火相傳。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系高晞教授

本次會(huì)議由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系主辦、復(fù)旦大學(xué)-法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院人文研究中心協(xié)辦，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系高晞教授、姜鵬副教授召集。