“紅星新聞”微信公號(hào)3月24日消息，被羈押581天后，26歲的殘疾小伙馬歡因犯非法制造槍支罪，被判處有期徒刑11年6個(gè)月。

3年前，他靠模仿制造發(fā)令槍維持生計(jì)。該款發(fā)令槍槍管為實(shí)心，不能發(fā)射任何彈丸。

福建省莆田市城廂區(qū)人民法院一份編號(hào)為（2018）閩0302刑初95號(hào)顯示，馬歡明知同案人將其生產(chǎn)出售的槍支散件用于改裝為以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非制式槍支，仍大量生產(chǎn)，數(shù)量達(dá)到342個(gè)，折算為11套成套槍支散件，其行為已構(gòu)成非法制造槍支罪。

馬歡不服，遂提起上訴。在《刑事上訴狀》中，馬歡稱，其制造的發(fā)令槍，槍管是實(shí)心，不能發(fā)射任何彈丸。

3月23日，城廂區(qū)人民法院一位工作人員告訴紅星新聞，該案一審已宣判，當(dāng)事人不服可在法定期限內(nèi)提起上訴。紅星新聞從馬歡的辯護(hù)律師處獲悉，《刑事上訴狀》已寄出。

殘疾小伙仿制發(fā)令槍，“槍管是實(shí)心的”

馬歡今年26歲，山東平邑人，16歲時(shí)輟學(xué)務(wù)工。

2012年7月26日，在山東臨沂某板材廠打工時(shí)，馬歡不慎被剪板機(jī)切掉左手四個(gè)手指。臨沂市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的一份編號(hào)為臨勞鑒（2013）136號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》顯示，馬歡勞動(dòng)功能障礙程度為7級(jí)（1級(jí)最高），無(wú)生活自理障礙。

馬歡的姐姐馬靜（化名）告訴紅星新聞，左手殘疾后，馬歡一邊養(yǎng)病，一邊與同學(xué)合伙賣洗化用品。一天，馬歡看到有人在網(wǎng)上賣發(fā)令槍，覺(jué)得挺好看，就買了一支。把玩數(shù)日后，他決定仿制發(fā)令槍，賺點(diǎn)小錢(qián)。

2016年，馬歡成功了。

馬歡的辯護(hù)律師告訴紅星新聞，該款發(fā)令槍槍管和槍身為一體，材質(zhì)為生鋁鑄造，槍管為實(shí)心，不能發(fā)射任何彈丸。其中，槍身、轉(zhuǎn)輪、扳機(jī)、擊錘均為模具鑄造，此發(fā)令槍只能聽(tīng)響作為兒童玩具使用，其鑄鋁材質(zhì)決定其不易于改裝。

律師稱，馬歡設(shè)計(jì)的發(fā)令槍槍管和槍身一體，材質(zhì)為生鋁，槍管為實(shí)心，不能發(fā)射任何彈丸

據(jù)馬靜描述，該款發(fā)令槍韌性較差，“薄的地方可以用手掰斷?！?/p>

涉槍案被捕，判決稱明知他人改裝仍大量生產(chǎn)

馬歡仿制的發(fā)令槍開(kāi)始在微信朋友圈售賣。

馬靜回憶，馬歡最早賣發(fā)令槍的時(shí)間約在2016年六、七月，“一開(kāi)始太粗糙了，需要調(diào)試，有很多零件是廢品，很難組合在一起。賣的時(shí)候都是公開(kāi)賣，沒(méi)藏著掖著。”

一天，一個(gè)微信名為“飛鷹戶外”的人添加馬歡，要購(gòu)買發(fā)令槍。

馬歡原本以為這是一次普通的交易，不料，在幾個(gè)月后，他因此卷入一起涉槍刑案——在這起案件中，有檢材被鑒定為槍支，“飛鷹戶外”是涉案人員之一。

一審判決書(shū)顯示，涉案“發(fā)令槍”為實(shí)心管

馬靜稱，“有人說(shuō)，這支槍是由我弟弟的發(fā)令槍改造而來(lái)，所以警察才追到了源頭，但其實(shí)不是，他們買賣那支槍時(shí)，我弟弟的發(fā)令槍還沒(méi)仿制成功?！?/p>

無(wú)論如何，馬歡已卷入其中。

城廂區(qū)人民法院一審判決文書(shū)顯示，馬歡明知他人將其生產(chǎn)出售的槍支散件用于改裝以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非制式槍支，仍大量生產(chǎn)。

2017年8月2日晚8時(shí)，在山東臨沂某火鍋店內(nèi)，馬歡被抓獲。同時(shí)，在其加工作坊內(nèi)，警方搜獲2支完整轉(zhuǎn)輪發(fā)令槍、92個(gè)轉(zhuǎn)輪、135個(gè)擊錘、115個(gè)扳機(jī)、1315個(gè)其他零件，還有部分物品。

最終，這些配件中有342個(gè)被鑒定為槍支散件。據(jù)相關(guān)規(guī)定，非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)，共計(jì)為11套成套槍支散件。

9天后，馬歡被莆田市公安局城廂分局刑拘。2017年9月15日被逮捕。

一審被判11年6個(gè)月，被告對(duì)首次鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑

2019年3月13日，被羈押581天后，該案一審宣判：馬歡犯非法制造槍支罪，被判處有期徒刑11年6個(gè)月。

3月24日，城廂區(qū)人民法院一位工作人員告訴紅星新聞，該案一審已宣判，當(dāng)事人不服可在法定期限內(nèi)提起上訴。紅星新聞從馬歡辯護(hù)律師及家屬處獲悉，馬歡已提起上訴，請(qǐng)求判其無(wú)罪。

在《刑事上訴狀》中，馬歡稱，其并不明知自己生產(chǎn)的發(fā)令槍散件可以改裝為槍支，且客觀上他所生產(chǎn)的轉(zhuǎn)輪、擊錘、扳機(jī)與任何槍支不能實(shí)現(xiàn)匹配和互換；其所造發(fā)令槍槍管系實(shí)心，不能發(fā)射任何彈丸；同一送檢人、同一檢材、同一鑒定機(jī)構(gòu)，兩次鑒定，結(jié)果各異。

紅星新聞注意到，2017年9月8日，莆田市公安局物證鑒定所出具的鑒定文書(shū)顯示，將從馬歡處扣押的各10個(gè)彈輪、扳機(jī)、擊錘，與涉案的自制轉(zhuǎn)輪槍支相應(yīng)配件互換，槍支可正常擊發(fā)。最后，這些配件均被鑒定為槍支散件。

但2017年10月17日，莆田市公安局物證鑒定所《鑒定委托不予受理通知書(shū)》顯示，警方將馬歡持有的疑似槍支的整槍及握把、槍身扣件、槍身、彈簧等配件送檢，因不具備鑒定條件，未予受理。

對(duì)此，城廂區(qū)人民法院曾在一審判決文書(shū)中給出解釋。其中稱，兩次送檢的并非同一批檢材。

但馬歡的姐姐馬靜認(rèn)為，第二次送檢中包含了馬歡仿制的發(fā)令槍整槍及其他配件。

在判決書(shū)中，城廂區(qū)人民法院稱，馬歡明知生產(chǎn)組裝的轉(zhuǎn)輪發(fā)令槍并不符合發(fā)令器的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，且其明知其生產(chǎn)的產(chǎn)品用于改裝成槍支，所以其將槍支散件組裝在轉(zhuǎn)輪發(fā)令槍中以發(fā)令器或玩具的名義寄售，以逃避法律監(jiān)管及追究，“雖然轉(zhuǎn)輪發(fā)令器成品及半成品因條件所限無(wú)法鑒定而無(wú)法直接認(rèn)定為槍支，但不影響零部件系槍支散件的認(rèn)定。”

馬歡辯護(hù)律師及馬歡的親屬均對(duì)首次鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為，馬歡所產(chǎn)配件與已被認(rèn)定為槍支的檢材的配件無(wú)法完成互換，哪怕完成，也不能正常擊發(fā)。

因此，庭審時(shí)，辯護(hù)律師曾代馬歡申請(qǐng)當(dāng)天比對(duì)物證，但遭到拒絕。

城廂區(qū)人民法院在判決文書(shū)中解釋，相關(guān)鑒定報(bào)告鑒定程序不違法，鑒定過(guò)程及檢材的測(cè)量數(shù)據(jù)在鑒定文書(shū)中均有載明，法律并無(wú)規(guī)定鑒定人必須當(dāng)庭重現(xiàn)鑒定過(guò)程，法庭也不具備槍支實(shí)驗(yàn)的條件。