風(fēng)險偏好為“平衡型”的八旬老人，卻“被”銷售了高達160萬元的“成長型”私募基金。產(chǎn)品暴雷之后，老人拿到26萬余元收益，本金未予歸還。

2025年11月13日，澎湃新聞記者從上海市閔行人民法院（以下簡稱上海閔行法院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這起涉及老年人的委托理財合同糾紛案件。法院判決基金管理方向老人支付本金損失160萬元、相應(yīng)利息損失5萬余元及律師費5萬元。

法院介紹，2019年，時年84歲的朱先生經(jīng)案外人王某推介，出資160萬元購買了一款房地產(chǎn)項目相關(guān)的私募基金，合同約定基金存續(xù)期間不超過18個月，到期返還本金并半年付息?？苫鸬狡诤螅彻径啻伟l(fā)布延期公告，稱因受宏觀經(jīng)濟、房地產(chǎn)市場表現(xiàn)等影響，底層資產(chǎn)無法變現(xiàn)，至產(chǎn)品暴雷僅向朱先生分配了26.2萬余元收益。朱先生遂將基金銷售方及管理方公司訴至上海閔行法院，至該案審理時，朱先生已經(jīng)年逾九十。

原告朱先生訴稱：自己缺少投資經(jīng)驗，2019年經(jīng)銷售員王某推介，投入160萬元本金購買被告公司的基金產(chǎn)品，約定存續(xù)期不超過18個月，到期還本付息。然而到期后，基金贖回一再延期，僅獲26萬余元收益，本金至今遲遲未予歸還。原告認為被告機構(gòu)存在幾個方面的過錯：私自修改風(fēng)險評級，將原告的風(fēng)險等級評估從“平衡型”改為“成長型”。推薦不匹配的高風(fēng)險基金，也未能向原告釋明風(fēng)險。管理失職，導(dǎo)致資金去向成疑，也未能采取有效增信措施回款。讓一部分投資者優(yōu)先退出，有失公平。

現(xiàn)基金底層項目公司已成為失信被執(zhí)行人，資產(chǎn)變現(xiàn)杳無期限，損失已經(jīng)實際發(fā)生。原告要求基金公司返還本金、利息等相關(guān)款項。

法院經(jīng)審理，作出以下認定。

其一，被告擅自修改風(fēng)險評級，未盡到“適當(dāng)性義務(wù)”。本案中，原告測評的分數(shù)應(yīng)匹配“平衡型”等級，但購買了“成長型”高風(fēng)險基金。同時，原告購買產(chǎn)品時為高齡老人，銷售者不應(yīng)根據(jù)其過往購買經(jīng)歷進行判斷，而應(yīng)負有更高級別的告知說明義務(wù)。根據(jù)原告填寫的問卷，銷售合同中的條款內(nèi)容明顯超出原告填寫的風(fēng)險承受內(nèi)容，被告亦未對原告就基金延期、先進先出等嚴重影響其權(quán)利義務(wù)的特殊條款進一步告知說明。故認定基金管理人未能盡到適當(dāng)性義務(wù)。

其二，雖未清算完畢，但不影響損失認定。本案中，被告嚴重違反了適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致原告購買了與其風(fēng)險能力不匹配的金融產(chǎn)品，現(xiàn)產(chǎn)品進行清算，原告有權(quán)向被告主張本息損失，扣除產(chǎn)品持有期間的回款情況，法院進行了認定，并告知原告在案涉基金清算過程中不得重復(fù)主張債權(quán)。

同時，法院認為，基金虧損，不必然認定違反勤勉義務(wù)。依據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，并不能認定被告違反勤勉義務(wù)。此外，案涉基金合同對于“先進先出”進行了明確約定，并不存在故意隱瞞或違規(guī)操作，并未違反公平原則，也非原告未能贖回造成損失的根本原因。

綜上，法院判決被告基金管理方向原告支付本金損失160萬元、相應(yīng)利息損失5萬余元及律師費5萬元。被告服判息訴。