一名17歲的高三女生小麗（化名）在學(xué)校墜亡，公眾對(duì)花季少女的不幸痛惜之余，自然想了解為什么會(huì)發(fā)生這樣的悲劇。然而，11月18日，事發(fā)的西安市武屯職業(yè)高級(jí)中學(xué)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)澎湃新聞稱(chēng)，“沒(méi)有必要跟你解釋”；與此同時(shí)，澎湃新聞聯(lián)系武屯派出所方面，工作人員則稱(chēng)，關(guān)于此事，“不能對(duì)外做出解釋。”

對(duì)媒體的采訪，有關(guān)方面一個(gè)說(shuō)“沒(méi)必要”，另一個(gè)說(shuō)“不能對(duì)外”。也許，事件確實(shí)沒(méi)有調(diào)查清楚，或者正在走程序。這自然是學(xué)校和有關(guān)部門(mén)從自己的角度來(lái)考慮，但事發(fā)已經(jīng)20多天了，無(wú)論從這名女生的親人，還是公眾的知情權(quán)來(lái)說(shuō)，回應(yīng)和解釋都是很有必要的。

一是小麗究竟是出于什么原因，產(chǎn)生輕生念頭。據(jù)女生的舅舅稱(chēng)，10月26日周日那天，小麗因?yàn)闆](méi)有完成老師的罰抄任務(wù)，在課堂上被老師談話了13分鐘，上午第一節(jié)課下課后，小麗從教學(xué)樓1樓走到4樓一間空教室，在窗沿位置獨(dú)自坐了約40分鐘，隨后發(fā)生墜亡。這個(gè)說(shuō)法是不是屬實(shí)？其中“罰抄任務(wù)”是到什么程度？“談話13分鐘”講了什么？這些問(wèn)題的查清并不屬于“死無(wú)對(duì)證”，而是可以調(diào)查了解的。

二是這天是不是屬于補(bǔ)課。家屬懷疑事發(fā)當(dāng)日為周日，學(xué)校違規(guī)補(bǔ)課；有關(guān)人員卻予以否認(rèn)說(shuō)“不是補(bǔ)課”。各執(zhí)一詞，依據(jù)在哪？把這個(gè)情節(jié)解釋清楚也是不難的。

有關(guān)人員對(duì)“解釋”的回應(yīng)，讓公眾生發(fā)疑問(wèn)。有網(wǎng)友在跟帖中說(shuō)“這些人回答問(wèn)題遮遮掩掩”，還有說(shuō)“經(jīng)典的不回應(yīng)問(wèn)題，經(jīng)典的問(wèn)這個(gè)去問(wèn)那個(gè)去，所以為什么會(huì)墜亡？這么久了搞不清楚？”

明明應(yīng)該向公眾解釋清楚的事，卻以各種“理由”予以回避，甚至拒絕解釋。一名學(xué)生在校墜亡，這是誰(shuí)也不愿意發(fā)生的事。但畢竟是發(fā)生在學(xué)校，這對(duì)于學(xué)校、教育行政管理機(jī)關(guān)等有關(guān)部門(mén)來(lái)說(shuō)，一定是個(gè)沉重的壓力，有管理責(zé)任壓力，也有輿論批評(píng)壓力。但是，越是這樣越要向公眾及時(shí)解釋清楚，這是學(xué)校應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，并非不想解釋就可以不解釋的。

現(xiàn)實(shí)中這樣“回避解釋”的事并不個(gè)案。輿情當(dāng)前，有關(guān)方面為避免言論不當(dāng)引發(fā)更多爭(zhēng)議，選擇模糊回應(yīng)，這似乎成了一些基層單位負(fù)責(zé)人的“應(yīng)急套路”。豈不知，這樣的“應(yīng)付”，會(huì)引發(fā)公眾更多的質(zhì)疑。

誠(chéng)然，發(fā)生校園不幸事件原因很復(fù)雜，我們不能武斷地認(rèn)為小麗在校墜亡責(zé)任與“不愿意解釋”的相關(guān)，但至少可以引發(fā)人們思考如何解決學(xué)校和教育部門(mén)面對(duì)類(lèi)似事件時(shí)規(guī)避責(zé)任、不愿解釋的問(wèn)題。

依據(jù)《民法典》《學(xué)生傷害事故處理辦法》，可以進(jìn)一步細(xì)化學(xué)校“教育、管理職責(zé)”的判定標(biāo)準(zhǔn)。如果校方能夠做到在規(guī)定時(shí)限內(nèi)，向家屬和社會(huì)出具包含事件時(shí)間線、應(yīng)急處置過(guò)程等核心內(nèi)容的書(shū)面說(shuō)明，用事實(shí)證明“是否盡到法定義務(wù)”，而非以“沒(méi)必要”“不能對(duì)外”的態(tài)度拒絕解釋關(guān)鍵信息，才是負(fù)責(zé)任的做法。