洪先生在上海出差期間，在泡泡瑪特門店為女兒購買了“Labubu”盲盒玩偶，支付99元，拆開后卻發(fā)現(xiàn)玩偶有瑕疵，正面右手腋下縫合處有裂口。多次溝通退換貨無果后，洪先生將泡泡瑪特公司訴至法院。

11月20日，澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者從上海市長寧區(qū)人民法院獲悉這起案件。該院一審判決解除雙方買賣合同，泡泡瑪特公司退還洪先生貨款99元，洪先生同時(shí)將盲盒商品退還。二審維持原判。

2024年12月14日晚，洪先生在出差期間于泡泡瑪特公司經(jīng)營的實(shí)體店為女兒購買盲盒產(chǎn)品，支付價(jià)款99元，收款方為北京某文化有限公司。根據(jù)泡泡瑪特公司門店內(nèi)公示的售后政策，消費(fèi)者收到商品后十五日內(nèi)出現(xiàn)正面可見刮花、劃痕、臟污、油污等瑕疵情況，可提供圖片或開箱視頻申請售后。

2024年12月15日，洪先生通過線上客服聯(lián)系泡泡瑪特公司，表示盲盒內(nèi)產(chǎn)品拆開后發(fā)現(xiàn)正面右手腋下縫合處有裂口，可見內(nèi)部白色填充物，并提出更換。泡泡瑪特公司工作人員致電洪先生，要求按照公司流程由洪先生先行寄回瑕疵產(chǎn)品，再安排更換；洪先生對該流程提出質(zhì)疑，希望能由雙方攜帶商品進(jìn)行當(dāng)面更換，雙方未能達(dá)成一致。

后因多次溝通無果，洪先生遂提起訴訟，要求解除其與泡泡瑪特公司間關(guān)于涉訟商品的買賣合同，洪先生將該商品退還泡泡瑪特公司，由泡泡瑪特公司自行取回，收款方退還價(jià)款99元；并由泡泡瑪特公司賠償洪先生精神損失及維權(quán)成本。

泡泡瑪特公司、收款方共同辯稱，洪先生并未提供開箱視頻，現(xiàn)有證據(jù)無法佐證盲盒內(nèi)產(chǎn)品在拆開時(shí)即存在質(zhì)量問題。且即使認(rèn)定存在瑕疵，洪先生也應(yīng)遵循門店售后流程，先行寄回產(chǎn)品方可安排換貨。

法院審理后認(rèn)定如下：

其一，關(guān)于證明盲盒商品質(zhì)量瑕疵是否必需開箱視頻。盲盒商品因自身獨(dú)特的銷售模式與商業(yè)邏輯，在交易過程中需防范“惡意退還”“真?zhèn)握{(diào)換”等不誠信行為及道德風(fēng)險(xiǎn)，這在一定程度上是為了維護(hù)交易秩序。然而，在司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任的分配應(yīng)遵循民事訴訟法相關(guān)規(guī)定及公平合理原則，綜合考慮個(gè)體消費(fèi)者的消費(fèi)背景、舉證能力與實(shí)際困難。盲盒商品的特殊性及存在的一定市場亂象不應(yīng)成為加重消費(fèi)者舉證責(zé)任的理由，更不應(yīng)僅以缺少開箱視頻即否定普通消費(fèi)者的維權(quán)權(quán)利，應(yīng)綜合其他事實(shí)判斷。

其二，關(guān)于涉訟商品質(zhì)量瑕疵的認(rèn)定。洪先生于購買次日即反饋商品瑕疵問題，溝通時(shí)間處于門店售后政策約定的“十五日內(nèi)”，其所述“出差期間購買未當(dāng)場拆開”的情況亦具合理性。且洪先生已提供商品實(shí)物、瑕疵圖片及動(dòng)態(tài)視頻，與其反饋內(nèi)容相互印證，符合門店售后政策中“憑圖片或開箱視頻申請售后”的要求。洪先生的主張已達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，法院確認(rèn)涉訟商品存在質(zhì)量瑕疵。

其三，在多次售后溝通中，泡泡瑪特公司曾同意更換商品，但雙方就換貨的操作順序產(chǎn)生爭議。涉訟買賣合同成立后，泡泡瑪特公司應(yīng)依約向洪先生提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品，考慮到雙方就瑕疵商品的退換問題已爭論半年有余，現(xiàn)洪先生以訴訟方式提出解除涉訟盲盒商品的買賣合同并退貨退款，符合法律規(guī)定及門店售后政策相關(guān)精神，法院依法予以支持。

關(guān)于洪先生主張的精神損失費(fèi)及維權(quán)成本，因該案系合同糾紛，且無相關(guān)約定，法院對該兩項(xiàng)訴請予以駁回。

2025年6月20日，上海市長寧區(qū)人民法院判決解除涉訟買賣合同，退還洪先生貨款99元，洪先生同時(shí)將盲盒商品退還。后洪先生不服提起上訴，10月28日，上海市第一中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。