“具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系，屬于刑法意義上虐待罪的家庭成員關(guān)系”。在“國際消除家庭暴力日”來臨之際，最高人民檢察院以發(fā)布典型案例的形式明確這一法律規(guī)則，引發(fā)熱議，甚至是誤讀——婚前同居可認(rèn)定“家庭成員”，那么同居時(shí)算不算有夫妻共同財(cái)產(chǎn)？同居算不算“事實(shí)婚姻”？

在最高檢公布的相關(guān)典型案例中，被告人馬某某因長期辱罵、污蔑女友致其自殺，被檢察機(jī)關(guān)以虐待罪批捕公訴，法院依法判處馬某某有期徒刑三年兩個(gè)月。最高檢檢察委員會(huì)委員、普通犯罪廳廳長侯亞輝表示，該案將具備共同生活基礎(chǔ)的穩(wěn)定婚前同居關(guān)系和精神虐待行為納入虐待罪刑事評(píng)價(jià)范疇，推動(dòng)刑法與反家庭暴力法等法律有效銜接，進(jìn)一步消除反家暴“灰色地帶”，織密新的社會(huì)生活樣態(tài)下家庭暴力受害者的保護(hù)網(wǎng)。

與該案案情類似，之前最高人民法院發(fā)布2025年中國反家暴典型案例，“牟某虐待案”（即著名的“北大包麗自殺案”）也在列。

最高法、最高檢先后明確表態(tài)，在處理此類虐待案時(shí)，婚前同居可認(rèn)定為“家庭成員”，以適用“虐待罪”的罪名。

在傳統(tǒng)觀念里，“家庭”往往與一紙結(jié)婚證緊密綁定。然而，社會(huì)生活的實(shí)踐早已悄然改變。越來越多的伴侶選擇在婚前進(jìn)入共同生活狀態(tài)，他們租房同居、經(jīng)濟(jì)相連、情感依賴，甚至已融入彼此的家庭網(wǎng)絡(luò)。就像在最高檢披露的馬某某虐待案中，雙方當(dāng)事人“共同生活，并與對(duì)方家長見面、參加對(duì)方家庭聚會(huì)，有了結(jié)婚的意愿”，其關(guān)系狀態(tài)，已然具備了家庭生活的實(shí)質(zhì)，也有必要納入“反家暴”的保護(hù)范圍。

2016年施行的《反家庭暴力法》明確規(guī)定：“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行”。而刑法中的“虐待罪”的適用，僅僅限定在家庭成員之間。落實(shí)到戀人層面，這層不存在于紙面的“婚姻”關(guān)系，就常常成為法律保護(hù)的灰色地帶。當(dāng)親密關(guān)系中出現(xiàn)控制、威脅甚至暴力時(shí)，一句“你們沒領(lǐng)證，不算家庭成員”，可能就輕易地將受害者推向求助無門的境地，也讓一些施害者得以逍遙法外。

最高檢此次的明確認(rèn)定，直指“家庭關(guān)系”的本質(zhì)——那些穩(wěn)定的、具有共同生活事實(shí)的關(guān)系，其內(nèi)在的相互責(zé)任與權(quán)利保障，應(yīng)當(dāng)受到與婚姻同等的法律審視和保護(hù)。這標(biāo)志著在刑事司法領(lǐng)域?qū)⑼雨P(guān)系確定為一種獨(dú)立的、特殊的家庭成員關(guān)系。

將婚前穩(wěn)定的同居關(guān)系納入《反家暴法》的保護(hù)范圍，既是9年前《反家庭暴力法》的明確規(guī)定，也是司法機(jī)關(guān)長期以來堅(jiān)守的司法政策。不過，在目前的輿論環(huán)境中，也的確引發(fā)了一些誤讀——既然婚前同居可認(rèn)定成“家庭成員”，那么，同居雙方是不是“事實(shí)婚姻”關(guān)系，不存在“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”“夫妻共有債務(wù)”？

這是一種誤讀。其實(shí)，同一個(gè)法律術(shù)語在不同法律里有不同的指代和內(nèi)涵，需要依立法目的做出系統(tǒng)性解釋，否則就會(huì)出現(xiàn)機(jī)械執(zhí)法。

舉個(gè)例子，《治安管理處罰法》第52條規(guī)定，禁止在“公共場(chǎng)所”故意裸露身體隱私部位。那么，公共浴室是不是“公共場(chǎng)所”？《刑法》所規(guī)定的“聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪”，肯定是包括公共浴室的。顯然不能將兩個(gè)不同法律關(guān)系中的“公共場(chǎng)所”混為一談。

再舉一例，司法實(shí)踐中，在處理毆打執(zhí)行任務(wù)的輔警時(shí)，會(huì)將輔警視同“國家機(jī)關(guān)工作人員”，從而適用妨害公務(wù)罪。但是，被毆打的輔警不能依這一判決要求公務(wù)員的編制。

明白這個(gè)法律解釋的基本道理，也就不會(huì)將婚前同居被認(rèn)定“家庭成員”，誤讀為涉及夫妻共有財(cái)產(chǎn)、“事實(shí)婚姻”了。如此擴(kuò)張性解釋法律，是為了符合立法本意、更好地保護(hù)家暴受害者（無論男女），不讓穩(wěn)定的婚前同居關(guān)系成為家暴保護(hù)的“斷檔期”。但是，這一認(rèn)定也僅限于反家暴的范疇，并不適用于婚姻、財(cái)產(chǎn)關(guān)系中。（作者為法官）