最高法通過典型案例強調(diào)，已依法履行出資義務的民營企業(yè)，受股東有限責任制度保護。

12月4日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布7件人民法院依法平等保護民營企業(yè)合法權益典型民商事案例。澎湃新聞注意到，前述典型案例內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責任激活、歷史遺留問題處置、企業(yè)名譽信用保護等多個方面。

在一起執(zhí)行異議案中，最高法依法提審，改判已履行出資義務的民營企業(yè)股東受股東有限責任制度的保護，無需被公司債權人追加為被執(zhí)行人。

案情顯示，某集團公司對山西某公司的債權未得到清償，以未實際足額增資為由，申請追加山西某公司原股東及現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，一審法院裁定追加山西某公司現(xiàn)股東某投資公司為被執(zhí)行人，對山西某公司的債務在新增注冊資本4500萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任等。

某投資公司提起本案執(zhí)行異議之訴，請求不將其追加為該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。一、二審法院分別以案涉資金存在異動、某投資公司未提供證據(jù)證實其認繳出資已到位為由，駁回某投資公司的訴訟請求。

最高法提審本案后查明，某投資公司匯入山西某公司賬戶5500萬元后，于次日又轉至某投資公司賬戶，同日，某投資公司又將5500萬元轉賬至山西某公司賬戶，并轉為山西某公司定期存款。同日，某會計師事務所出具《驗資報告》，載明已收到某投資公司繳納的新增注冊資本4500萬元。某投資公司對前述賬款流轉和實際向山西某公司轉款金額超出增資金額的問題作出了合理解釋。

最高法經(jīng)審理認為，在案證據(jù)能夠證明某投資公司已履行對山西某公司新增注冊資本4500萬元的出資義務，也不存在抽逃出資情形，依法不應被追加為相關執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。遂于2025年3月31日判令不得追加某投資公司為被執(zhí)行人。

據(jù)公司法規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任”“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”。最高法在闡述案例典型意義時表示，股東有限責任制度在依法出資的股東財產(chǎn)與公司責任之間建立了“防火墻”，對公司制度的發(fā)展和商事交易的繁榮具有重大意義，有利于激發(fā)包括民營企業(yè)和企業(yè)家在內(nèi)的市場主體的投資創(chuàng)業(yè)熱情。

最高法表示，本案在深入細致查明案件事實的基礎上，依法判決不得追加股東為被執(zhí)行人，向市場傳遞出明確信號，即已依法履行出資義務的民營企業(yè)股東，受股東有限責任制度的保護，激勵更多民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。

“依法維護股東與公司之間財產(chǎn)相互獨立、責任相互分離、產(chǎn)權結構明晰的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權結構，對穩(wěn)定民營企業(yè)和企業(yè)家的預期和信心具有重要意義?！弊罡叻ū硎荆嗣穹ㄔ簢栏衤鋵嵐痉P于公司法人地位、股東有限責任制度的規(guī)定。一方面，嚴格遵循法人財產(chǎn)獨立原則，加強對控股股東、實際控制人行為的規(guī)范，依法追究控股股東、實際控制人實施關聯(lián)交易“掏空”企業(yè)、非經(jīng)營性占用企業(yè)資金、違規(guī)擔保向企業(yè)轉嫁風險等濫用支配地位行為的法律責任。另一方面，充分發(fā)揮股東有限責任風險控制功能，依法維護誠信出資股東的合法權益。在依法出資的股東財產(chǎn)與公司責任之間建立有效“防火墻”，激發(fā)民營企業(yè)和企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情。