最高法院：向平臺惡意投訴其他經(jīng)營者商標侵權(quán)，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

商標是否侵權(quán)無定論的情況下，經(jīng)營者以他人名義偽造商標核準項目后投訴、意圖使其他經(jīng)營者店鋪受到處罰的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：經(jīng)營者與其他經(jīng)營者之間有時會發(fā)生商標侵權(quán)糾紛，在該糾紛無最終定論的情況下，經(jīng)營者有時會通過其他主體的名義向主管部門或管理平臺投訴，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，經(jīng)營者主張自身系因其他經(jīng)營者侵害自身商標專用權(quán)才投訴，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商標是否侵權(quán)無定論的情況下，經(jīng)營者以他人名義偽造商標核準項目后投訴、意圖使其他經(jīng)營者店鋪受到處罰的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.蘭某（被告一）系第19448805號商標的注冊人，該商標核定使用的項目為廣告等。案外人鄭某系15120219號商標的注冊人，該商標核定使用項目為包含鞋類在內(nèi)的第25類。前述兩個商標圖形類似。2016年3月，被告一申請其商標同時在第25類商品/服務(wù)項目上使用，被駁回。

2.2009年8月，于某（原告）在淘寶網(wǎng)上注冊賬號，經(jīng)營鞋類商品。某款鞋使用了被告一的商標，標注“請認準正版”。

3.被告一委托張某（被告二）投訴原告侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，向被告二提供了其商標注冊證。

4.2018年5月，被告二向阿里巴巴公司平臺投訴，主張原告行為系售假行為。被告二在以第19448805號注冊商標投訴無果后，偽造商標核準注冊商品/服務(wù)類別。同月，阿里巴巴公司對原告店鋪作出處罰措施。經(jīng)原告申訴后，處罰撤銷。隨后，原告的涉案鞋銷量大幅下滑。

4.原告于某向四川省內(nèi)江市中級人民法院起訴，要求被告一蘭某、被告二張某賠償損失和維權(quán)合理費用，公開澄清事實、賠禮道歉。

5.內(nèi)江中院一審認為，原告主張部分成立，判決支持其部分訴訟請求。被告一蘭某不服，向四川省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請求。

6.2020年3月31日，四川高院二審認為被告一的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

7.被告蘭某不服，向最高人民法院申請再審。

8.2020年10月13日，最高法院裁定駁回蘭某的再審申請

案件爭議焦點：

蘭某授權(quán)張某投訴的行為，是否對于某店鋪構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

一、蘭某以他人名義多次對于某銷售商品的行為進行投訴，原審關(guān)于其授權(quán)張國林投訴于某店鋪、蘭某構(gòu)成商業(yè)詆毀的認定正確。

最高法院認為，根據(jù)原審法院查明的事實，蘭某以他人名義，曾先后兩次對于某銷售相關(guān)商品的行為進行投訴。蘭某雖稱，其對張國林在本次投訴過程中偽造商標核準注冊商品或服務(wù)類別的行為并不知情，但原審法院考慮到蘭某在前次投訴過程中，使用第19448805號注冊商標進行投訴的行為并未成功的事實，從而合理推定其授權(quán)張國林再次以相同理由投訴，并試圖達到使于某店鋪遭受處罰的結(jié)果是可以預(yù)見的，該結(jié)論具備事實與法律依據(jù)。

在此基礎(chǔ)上，原審判決認定涉案被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并直接導(dǎo)致于某的店鋪遭受平臺處罰，該結(jié)論并無不當。

二、原審綜合考慮多項因素酌定賠償數(shù)額并無不當。

最高法院認為，據(jù)此，原審判決根據(jù)涉案被訴侵權(quán)行為的具體情形，包括被訴侵權(quán)人的主觀過錯、被訴侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影響范圍等因素，酌情確定蘭某在本案中應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的具體數(shù)額并無不當。蘭某與此有關(guān)的再審申請理由不能成立，最高法院不予支持。

三、于某是否對蘭某商標構(gòu)成侵權(quán)，不影響蘭某行為對于某構(gòu)成商業(yè)詆毀的認定，蘭某應(yīng)另行解決商標是否侵權(quán)的事宜。

關(guān)于當事人的其他再審申請理由。蘭某在申請再審過程中還稱，原審判決規(guī)避于某的行為是否構(gòu)成對蘭某注冊商標專用權(quán)侵犯的事實，徑行作出原審判決的行為不當。

對此，最高法院認為，于某作為原審原告，啟動本案訴訟程序的具體主張為商業(yè)詆毀，兩審法院根據(jù)當事人的訴訟主張，僅就被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題作出評述和認定的作法，具備事實與法律依據(jù)。

蘭某所稱于某可能存在侵害商標權(quán)的主張，應(yīng)通過另案予以解決，最高法院對此不再予以評述。

綜上所述，最高法院認為蘭某的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《蘭霞、于吉鋒商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號：（2020）最高法民申3977號

實戰(zhàn)指南：

一、授權(quán)他人以自己的注冊商標向平臺投訴其他經(jīng)營者，代理人為達到投訴目的偽造原注冊商標核準類別的行為，對委托人發(fā)生法律效力。

本案中，蘭某向其代理人張某出具了授權(quán)委托書，授權(quán)其代為向淘寶網(wǎng)投訴于某店鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況，并提供了自己的商標文件。但是，張某在向淘寶網(wǎng)提供蘭某的商標文件投訴未果后，又偽造該商標文件的核準項目，惡意促成平臺認定該投訴成立，促成于某店鋪遭受處罰。蘭某雖然抗辯自己對張某的行為不知情，但最高法院在評述中，綜合了其前后多次通過他人名義投訴于某的事實，最終認定其授權(quán)張某代其投訴。

在此，我們建議，類案中的原告在被告抗辯其對代理人的行為不知情時，可以收集該被告先前類似行為的證據(jù)，明確被告授權(quán)該代理人具有高度蓋然性、人民法院應(yīng)當依法認定的意見，爭取法院支持自身主張。

二、偽造商標核準項目文件以向平臺惡意投訴其他經(jīng)營者侵權(quán)，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

本案中，蘭某通過他人向平臺投訴于某的方式之所以被認定為商業(yè)詆毀，很關(guān)鍵的一點在于偽造商標核準項目的惡意。在實踐中，經(jīng)營者依平臺投訴規(guī)則向平臺提交投訴其他經(jīng)營者售假行為的材料，本就需要經(jīng)過平臺的審核，在平臺認定經(jīng)營者投訴證據(jù)不足以證明其主張的情況下，該投訴行為未必會造成其他經(jīng)營者的商譽受損。反之，如果經(jīng)營者明知自己投訴不可行，卻故意偽造證據(jù)材料，騙取了平臺對其他經(jīng)營者的處罰，就會構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，類案中的原告，在梳理經(jīng)營者投訴情況的過程中，注意向法庭梳理清楚平臺的投訴處理機制，在對被告惡意行徑舉證充分的情況下，向法庭強調(diào)被告的投訴不屬于依規(guī)進行的正當維權(quán)式投訴，而是違反誠信原則的、應(yīng)當予以否定評價的商業(yè)詆毀式投訴。

三、被告主張原告侵害自身商標事宜，不應(yīng)在商業(yè)詆毀糾紛案由項下審理，不影響被告投訴原告侵權(quán)的行為認定。

本案中，蘭某主張自身與于某之間存在商標侵權(quán)糾紛，從最高法院的相關(guān)評述來看，該糾紛情況不屬于商業(yè)詆毀糾紛項下的審理范圍。

對此，我們建議，類案中的被告如果認為與原告確有商標侵權(quán)糾紛，影響本案事實認定的，應(yīng)當考慮到商業(yè)詆毀糾紛案由項下的審理范圍的局限性，及時向法院提起商標侵權(quán)之訴，在特定的案由項下及時主張權(quán)利。

同時，對于類案中的原告，如果被告提出與自己存在商標侵權(quán)糾紛，需要在商業(yè)詆毀糾紛項下主張審查的，原告可以明確表示不屬于本案審理范圍、不予認可的意見。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

類似案例：

1.《廣州某有限公司、劉某某等商業(yè)詆毀糾紛二審案》，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，

案號：（2024）粵73民終1417號

核心觀點：經(jīng)營者就其他經(jīng)營者的不同商品依平臺投訴規(guī)則提交首次投訴，不屬于惡意投訴損害其他經(jīng)營者商譽的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案中，劉某甲、晟某公司主張依據(jù)《反不正當競爭法》（2019修正）第十一條關(guān)于商業(yè)詆毀即“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”之規(guī)定認定紐某公司構(gòu)成不正當競爭。

對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，第一，淘寶平臺既然設(shè)定了投訴及后續(xù)處理相應(yīng)的規(guī)則，當紐某公司認為淘寶平臺上的商家存在涉嫌侵權(quán)或構(gòu)成不正當競爭行為時，按照淘寶平臺指引提交初步證據(jù)發(fā)起投訴系其自身行使正當權(quán)利的體現(xiàn)。

第二，紐某公司涉案2023年5月8日、6月14日的兩次投訴行為指向不同的商品鏈接，并且在這兩次投訴前，不存在與這兩次投訴所涉的商品鏈接、商品名稱、型號完全相同的投訴，因此紐某公司這兩次投訴均屬于首次投訴，不屬于之前存在相同的投訴且被平臺駁回后仍然重復(fù)惡意投訴的行為。

第三，在紐某公司對淘寶平臺實施以上首次投訴后，劉某甲、晟某公司若認為其不存在侵權(quán)或不正當競爭行為，應(yīng)按照淘寶規(guī)則予以回應(yīng)由平臺進行審查；若劉某甲、晟某公司不服平臺處理結(jié)果，也可以提起確認不侵權(quán)之訴由法院對紐某公司涉案投訴內(nèi)容是否侵權(quán)予以審查，但是劉某甲、晟某公司沒有提起確認不侵權(quán)之訴。

第四，目前沒有證據(jù)證明紐某公司針對投訴內(nèi)容提起侵權(quán)之訴，而紐某公司投訴后進行的相應(yīng)行政舉報目前仍在行政處理階段，沒有相應(yīng)的生效文書對涉案投訴內(nèi)容作出認定。

綜上所述，本案所涉兩次投訴均屬于首次投訴，沒有證據(jù)證明紐某公司應(yīng)知劉某甲、晟某公司的商品不侵權(quán)還故意發(fā)起投訴損害對方的商業(yè)信譽、商品聲譽，因此劉某甲、晟某公司主張紐某公司于2023年5月8日、6月14日兩次投訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當競爭的依據(jù)不足，一審判決駁回劉某甲、晟某公司的全部訴訟請求，處理正確，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院予以維持。

2.《巴州網(wǎng)眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、額敏縣新大同創(chuàng)生物工程有限責(zé)任公司等商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院審結(jié)，案號：（2022）新民終81號

核心觀點：某生物公司在明知原告網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)所銷售相關(guān)產(chǎn)品為正品以及發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴將給商家造成嚴重影響的情況下，為提升自己網(wǎng)絡(luò)店鋪價格競爭優(yōu)勢，惡意捏造事實，以該品牌商標權(quán)利人的身份向電商平臺進行惡意投訴，有違社會主義核心價值觀“誠信、友善”等原則的要求，并導(dǎo)致原告店鋪相關(guān)產(chǎn)品被迫下架，被電商平臺給予扣分處罰，已構(gòu)成商業(yè)詆毀

新疆高院認為，針對同創(chuàng)公司向淘寶網(wǎng)投訴西域姐妹花新疆特產(chǎn)店“售假侵權(quán)”的行為，是否構(gòu)成對網(wǎng)眾公司的商業(yè)詆毀，《反不正當競爭法》（2019修正）第二條第一款規(guī)定“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”，第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。根據(jù)前述規(guī)定，如構(gòu)成商業(yè)詆毀需滿足以下構(gòu)成要件：1．主體要件：行為人系經(jīng)營者，且雙方具有競爭關(guān)系；2．行為要件：行為人實施了編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為；3．主觀要件：行為人具有不正當競爭的主觀故意；4．結(jié)果要件：該行為損害了競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。具體到本案中，經(jīng)本院審理認為，同創(chuàng)公司案涉行為構(gòu)成對網(wǎng)眾公司的商業(yè)詆毀，具體分析如下：

第一，同創(chuàng)公司與網(wǎng)眾公司系具有同業(yè)競爭關(guān)系的競爭者。根據(jù)已查明的事實，同創(chuàng)公司雖為“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”的生產(chǎn)商，但其與網(wǎng)眾公司均在淘寶網(wǎng)開設(shè)店鋪銷售案涉“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”，二者均為市場經(jīng)營者，且具有直接競爭關(guān)系。

第二，同創(chuàng)公司實施了編造西域姐妹花新疆特產(chǎn)店售假并向淘寶網(wǎng)投訴的行為。對假冒偽劣商品投訴舉報雖是權(quán)利人的權(quán)利及維護正當商業(yè)競爭秩序的需要，但投訴舉報應(yīng)有基本的事實依據(jù)，并采取適當?shù)姆绞剑袷毓J的商業(yè)道德。本案中，同創(chuàng)公司作為“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”的生產(chǎn)商和銷售商，其淘寶店鋪“姑娘追旗艦店”亦銷售有案涉“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”商品，其在西域姐妹花新疆特產(chǎn)店銷售同款商品時，未經(jīng)核驗便以“權(quán)利人從未在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)也未授權(quán)他人生產(chǎn)該樣式或型號的產(chǎn)品”為由向淘寶網(wǎng)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，明顯系編造、傳播虛假消息。

第三，同創(chuàng)公司具有不正當競爭的主觀故意。首先，從投訴成因來看，同創(chuàng)公司辯稱其系因網(wǎng)眾公司在西域姐妹花新疆特產(chǎn)店低價銷售案涉“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”，多次協(xié)商無果下向淘寶網(wǎng)投訴維權(quán)，但從已查明的事實來看，網(wǎng)眾公司并不存在低價銷售的事實，網(wǎng)眾公司以每公斤258元的價格從同創(chuàng)公司授權(quán)經(jīng)銷商巴州秉爵商貿(mào)有限公司購進“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”，并在消費者使用店鋪優(yōu)惠券后以每斤166元（即每公斤332元）的價格進行銷售，該價格并未低于進貨價，不存在同創(chuàng)公司所稱的“低價銷售”。且在雙方?jīng)]有最低售價約定的情況下，即便網(wǎng)眾公司存在低于成本價售賣的情況，亦屬于其自主經(jīng)營范疇，系對自身權(quán)益的處分，與同創(chuàng)公司無關(guān)。同創(chuàng)公司作為“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”生產(chǎn)商和銷售商，無權(quán)限定其他銷售商銷售價格，其要求西域姐妹花新疆特產(chǎn)店限價銷售的行為，不僅會降低經(jīng)銷商之間降價銷售的動力，也會損害消費者的利益，變相提升其淘寶店鋪價格競爭優(yōu)勢，屬于破壞市場正常競爭秩序的行為，該行為本身不具備正當性。其次，從投訴的方式及事由來看，同創(chuàng)公司投訴行為雖僅限于淘寶網(wǎng)，但淘寶網(wǎng)是國內(nèi)主要電商平臺之一，其向淘寶網(wǎng)投訴的結(jié)果導(dǎo)致西域姐妹花新疆特產(chǎn)店被刪除商品、扣兩分，切斷了公眾在淘寶網(wǎng)上接觸西域姐妹花新疆特產(chǎn)店“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”商品的途徑，較之傳統(tǒng)的向不特定公眾傳播、散布虛假事實的方式，損害后果更為直接，即時性和破壞性亦更為突出。同創(chuàng)公司作為淘寶店鋪經(jīng)營者，其應(yīng)當知悉淘寶網(wǎng)平臺管理規(guī)則，并理應(yīng)知道或預(yù)見向淘寶網(wǎng)發(fā)起售假投訴將給網(wǎng)眾公司造成的嚴重后果，但其仍向淘寶網(wǎng)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，表明其對可能會給網(wǎng)眾公司造成的損害是明知并且持追求或放任態(tài)度的。且從投訴目的來看，同創(chuàng)公司的售假投訴行為并不是正常維權(quán)行為，而是以投訴為手段迫使網(wǎng)眾公司按照其意愿調(diào)整售價，主觀惡意較為明顯。再次，從投訴后補救措施采取情況來看，同創(chuàng)公司于2021年1月19日出具的《官方授權(quán)證書》內(nèi)容也僅為授權(quán)西域姐妹花新疆特產(chǎn)店在淘寶網(wǎng)平臺銷售姑娘追品牌系列產(chǎn)品，并未涉及投訴事由相關(guān)內(nèi)容，該《官方授權(quán)證書》不足以證明同創(chuàng)公司已完成了向淘寶網(wǎng)撤銷投訴的配合工作。

第四，同創(chuàng)公司的投訴行為損害了網(wǎng)眾公司西域姐妹花新疆特產(chǎn)店的聲譽。同創(chuàng)公司以案涉商標知識產(chǎn)權(quán)人的身份將網(wǎng)眾公司所售商品認定為假冒商品，并在淘寶網(wǎng)的知識產(chǎn)品保護平臺上發(fā)起投訴，是對該公司商品聲譽的嚴重負面評價。且根據(jù)網(wǎng)眾公司提交的《違規(guī)詳情》《賣家中心兩次申訴情況》內(nèi)容顯示，其因同創(chuàng)公司投訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，被淘寶網(wǎng)給予了“立即刪除商品；扣2分”的處罰，由此可以認定，網(wǎng)眾公司西域姐妹花新疆特產(chǎn)店商業(yè)聲譽受到了損害。

綜上所述，同創(chuàng)公司在明知西域姐妹花新疆特產(chǎn)店所銷售的相關(guān)產(chǎn)品不存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情況下，為提升其自身淘寶店鋪價格競爭優(yōu)勢，惡意捏造事實，向淘寶網(wǎng)進行虛假投訴，有違社會主義核心價值觀“誠信、友善”等原則，并導(dǎo)致西域姐妹花新疆特產(chǎn)店相關(guān)產(chǎn)品被迫下架，被淘寶網(wǎng)給予扣分處罰，同創(chuàng)公司的案涉行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀。