文章未完，又一批有關(guān)社會(huì)公平的熱點(diǎn)出爐，有女碩士是否該坐在奔馳車蓋上哭，有996究竟是把人當(dāng)兄弟還是把工作當(dāng)愛好。

熱點(diǎn)持續(xù)出現(xiàn)，不是偶然。關(guān)于公平的討論，應(yīng)該更加深入。

公平正義的基準(zhǔn)究竟在哪里？我們以什么來(lái)評(píng)價(jià)一件事是不是公平？

當(dāng)對(duì)于公平公正價(jià)值觀的概念產(chǎn)生了普遍的撕裂和背離，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、道德危機(jī)、政治危機(jī)會(huì)相繼互相糾纏和加成，“不忿”感情變得普遍，對(duì)立情緒大面積蔓延，社會(huì)就會(huì)持續(xù)不穩(wěn)定。

當(dāng)然，公平正義中，資源分配始終是重要議題，而這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究對(duì)象。怎么分配才公平呢？這是個(gè)亙古不變、歷久彌新的好問(wèn)題。

公平的正義

怎么能夠解決分配的公平？

首先，我們所有人都承認(rèn)，人生而不平等。從自然條件而言，每個(gè)人的智力、體力條件等可能都存在著差異，往后余生中，有些先天條件是無(wú)法突破的；從社會(huì)條件而言，每個(gè)人的家庭條件、甚至出生區(qū)域、國(guó)家條件差異可能都很大，有些人苦苦奮斗一生的最高目標(biāo)還不如另一個(gè)人起點(diǎn)高。

約翰·羅爾斯提出了他的正義論。他認(rèn)為，要關(guān)心社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的平等。精英統(tǒng)治制度比較支持的，是具有形式上機(jī)會(huì)平等的自由市場(chǎng)，加以提供如教育平等機(jī)會(huì)等其他手段，來(lái)糾正社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不公平的不足之處。但羅爾斯認(rèn)為，所謂先天才能或財(cái)富，并不是完全自我行為的結(jié)果。即使是“努力”，很大程度上也并不完全是自己自由選擇的結(jié)果，而會(huì)受到其自然能力和技能以及對(duì)他所開放機(jī)會(huì)的影響。如果假裝把大家都帶到“同一起跑線”，其實(shí)還沒出發(fā)就已經(jīng)能夠看出誰(shuí)會(huì)贏得比賽，那也不是公平的。

羅爾斯主張，用機(jī)會(huì)的公平平等原則加以限制，即“各種地位不僅要在一種形式的意義上開放，而且應(yīng)使所有人都有平等的機(jī)會(huì)達(dá)到它們”。

當(dāng)然，他并不主張給有優(yōu)勢(shì)的人制造障礙來(lái)獲取總體“平等”，這只會(huì)降低整體社會(huì)效率和福利。他主張讓大家自由奔跑，但應(yīng)事先認(rèn)識(shí)到，他們所獲的獎(jiǎng)勵(lì)并不只屬于他們自己，而應(yīng)當(dāng)與其他那些天賦平凡甚至欠缺的人一同分享。

這就是羅爾斯的“差異原則”。

羅爾斯的正義論是當(dāng)代影響力最大、迄今最有說(shuō)服力的平等社會(huì)理論。

值得注意的是，他的理論中強(qiáng)調(diào)，分配公正與獎(jiǎng)勵(lì)道德應(yīng)得無(wú)關(guān)。但我們?cè)趺创_定什么是公正的原則？應(yīng)當(dāng)在“無(wú)知之幕”后進(jìn)行思考和詢問(wèn)。也就是說(shuō)，我們假設(shè)自己不知道自己是誰(shuí)在社會(huì)中的什么地位擁有什么東西，來(lái)考慮什么是社會(huì)公平公正的分配。

規(guī)則制定本身是不是公平呢？

現(xiàn)代的各種公證理論，都試圖將公平和權(quán)利的問(wèn)題與榮譽(yù)、德行和道德應(yīng)得的問(wèn)題分離。它們尋求那些中立于各種目的的公正原則。

按照這個(gè)邏輯，楊超越所說(shuō)的，我坐在這里我不怕，因?yàn)槲业姆劢z給我投的票，確實(shí)是合理的。有游戲規(guī)則在先，才能產(chǎn)生資格，并確立誰(shuí)有資格獲得什么。

中國(guó)男足輸給巴西男足，這是技不如人。中國(guó)男足輸給泰國(guó)男足，這就是運(yùn)氣不好嗎？因此泰國(guó)隊(duì)就勝之不武或者不應(yīng)該獲得獎(jiǎng)勵(lì)嗎？這究竟是中國(guó)男足的必然性還是偶然性，需要用道德審判來(lái)決定嗎？而且你轉(zhuǎn)念一想就明白，我們?cè)诘滦猩暇挖A過(guò)了泰國(guó)隊(duì)？

但另一個(gè)問(wèn)題倒是值得深思的。那就是，規(guī)則制定本身是不是公平呢？

從足球規(guī)則上為中國(guó)男足輸給巴西（或者泰國(guó)）找原因誠(chéng)然是很枉然了。但對(duì)國(guó)際足聯(lián)的反腐呼聲近年來(lái)一直很高。顯現(xiàn)出任何規(guī)則的公平性在實(shí)際中都有缺陷。而中國(guó)足球反腐風(fēng)暴過(guò)去得也并不很久，各種“黑哨”“黑球”等，也可以說(shuō)，機(jī)制中的不公平或不公平的機(jī)制會(huì)阻礙中國(guó)足球的發(fā)展。

沒錯(cuò)，要制定公平規(guī)則，我們應(yīng)該拋卻自身和本位利益去進(jìn)行思考，但在實(shí)際操作中，誰(shuí)是在“無(wú)知之幕”后面的？

亞里士多德已經(jīng)過(guò)時(shí)，但是人們的實(shí)際認(rèn)知和操作水平也許還有這種路徑依賴。誰(shuí)還沒有個(gè)自己的目的？

真人秀節(jié)目的公平和目的密不可分。為什么要大眾票選？為什么要進(jìn)行“養(yǎng)成”？都是為了觀眾流量。有了收視率就有了廣告收入，這就是目的。因此，當(dāng)楊超越這樣的“奇葩”出現(xiàn)，制作方欣喜若狂，他們不怕人罵，只怕沒人討論。所以他們可能反而會(huì)愈加在拍攝和剪輯中多加強(qiáng)調(diào)楊超越“廢柴”的那一面、崩潰的那一面、“招人恨”的那一面。

于是，在這個(gè)有原本規(guī)則程序的機(jī)制里，是不是已經(jīng)暗含了一定的不公平因素在里面？

在其他真人秀中，人們已經(jīng)看到了這種跡象愈演愈烈而造成的崩壞。

不同目的的幾種不公平可能

含有目的的規(guī)則制定本身就是不夠公平的。社會(huì)法規(guī)的制定中是不是也有這種邏輯呢？

一種，或者是明顯故意型的。往微觀了說(shuō)，各種吃卡拿要臉難看門難進(jìn)事難辦，就是要在規(guī)則上讓你難受而達(dá)到雁過(guò)拔毛的目的；往宏觀了說(shuō)，這些吃卡拿要背后可能都是壟斷權(quán)、審批權(quán)、雙軌制等。結(jié)果，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)可能都是關(guān)系評(píng)估機(jī)構(gòu)，審批資質(zhì)可能都肥了“自家田”，項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)和審查基本上形同虛設(shè)。

這種顯失公平，形成了潛規(guī)則?；蛴幸欢ǖ囊恢滦?，但是對(duì)社會(huì)財(cái)富的劫掠。

一種，或是明顯能力不足型的。比如，稅收效率低，就制定越來(lái)越高的稅率；營(yíng)商環(huán)境不好，吸引不到企業(yè)，財(cái)政收入不足，就設(shè)定越來(lái)越高的收費(fèi)，越來(lái)越嚴(yán)厲的“關(guān)門打狗”；當(dāng)科技突破帶來(lái)場(chǎng)景變化，新興的金融等現(xiàn)象、產(chǎn)品層出不窮，監(jiān)管觀念極大落后于市場(chǎng)，就采取“一刀切”的手段，要么全放任不管，要么全管住不放。

這種看上去規(guī)則也有公平性，但把握起來(lái)極其缺乏一致性。會(huì)損害管理部門信用。

一種，或是隱性能力不足和隱性故意型的。比如，車和行人相撞，多少都要因“不夠注意”而賠償一些。明明是對(duì)打殺上門的人進(jìn)行防衛(wèi)，還要負(fù)上刑事責(zé)任。這其實(shí)是在“和稀泥”，旨在將社會(huì)本應(yīng)背負(fù)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給個(gè)人，不僅僅是對(duì)無(wú)辜當(dāng)事人的不公平，也是對(duì)“碰瓷”和主動(dòng)侵犯他人的縱容，對(duì)社會(huì)也極度不公。而且，沒有適當(dāng)?shù)奶幜P，相當(dāng)于鼓勵(lì)行人不注意車輛，鼓勵(lì)人主動(dòng)挑釁鬧事，實(shí)際上也是鼓勵(lì)他們不尊重自身生命安全，對(duì)他們也不是公平的規(guī)則。

這種看上去還挺有道理，但是根本邏輯混亂，給了社會(huì)極大的困擾，帶給社會(huì)人群很多壞的示范。

這些規(guī)則的共同特征是，規(guī)則特別嚴(yán)格，執(zhí)行比較隨意，處罰千差萬(wàn)別。相同的是，規(guī)則制定者是根據(jù)自己的情況和目的進(jìn)行規(guī)則制定及執(zhí)行的。

以公正為由獲取利益

因此，哈耶克一直在批判“社會(huì)正義”這個(gè)概念。他認(rèn)為，“社會(huì)正義”中的社會(huì)所包括的諸多含義有一個(gè)共同的特征，這就是“都假定共同體的行為背后存在著已知的共同目標(biāo)，……‘社會(huì)’有某些大家都知道也都認(rèn)可的具體任務(wù)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)讓其每個(gè)成員的工作都致力于完成這些任務(wù)”。但這是不可能的。社會(huì)又不是個(gè)人，有一個(gè)共同的道德訴求，并據(jù)此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。

所謂“社會(huì)正義”，最初是人們出于對(duì)貧困者的救濟(jì)和幫助而提出的一種具有道德意義的善意主張。但哈耶克提出，社會(huì)正義維護(hù)的是特殊利益集團(tuán)的權(quán)利?！吧鐣?huì)正義”觀念的原初內(nèi)涵在實(shí)際操作過(guò)程中已然發(fā)生了改變，變成某些特殊利益集團(tuán)滿足自身需求的一種道德訴求。

哈耶克說(shuō)，“要求政府為了特定群體的利益而采取行動(dòng)的絕大多數(shù)主張，都是以社會(huì)正義的名義提出的，而且如果論者有辦法把某個(gè)這樣的主張弄得好像是‘社會(huì)正義’所要求采取的一種措施，那么反對(duì)這種主張的意見即刻就會(huì)變得軟弱無(wú)力、不堪一擊?！?/p>

也就是說(shuō)，當(dāng)一些人或組織以“社會(huì)正義”的名義要求政府對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行干預(yù)的時(shí)候，他們的訴求真的是“社會(huì)”的公平正義嗎？還是他們自己的利益？

這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)?008年美國(guó)次貸危機(jī)后，政府出手救助華爾街的例子中可以看到。要求國(guó)會(huì)批準(zhǔn)救助基金，究竟是為了拯救國(guó)家經(jīng)濟(jì)不陷入大蕭條，還是為了拯救這些已經(jīng)賺得盆滿缽滿的金融好手們？

我們的社會(huì)，也同樣，在著名的“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”中討論過(guò)類似問(wèn)題，在“股災(zāi)”和“紓困企業(yè)”中討論過(guò)類似問(wèn)題。得到特殊保護(hù)和救濟(jì)的，其實(shí)是不是一些特殊利益集團(tuán)？而且，不管他們平時(shí)占上風(fēng)時(shí)多么強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的力量和自身的魅力，在利益受到威脅時(shí)，總是以“拯救社會(huì)”經(jīng)濟(jì)為由，一次次向社會(huì)提出權(quán)利訴求。

他們莫名其妙在市場(chǎng)和行政兩方都極大侵占了公共資源。打著“公平正義”的旗號(hào)。

后記

如果我們問(wèn)，為什么一個(gè)4S店能夠有這么大的能量和定力？騙了消費(fèi)能力不菲的消費(fèi)者，騙了跨國(guó)大品牌供貨商，騙了相關(guān)工商、金融監(jiān)管部門。多年來(lái)屢屢被告，多年來(lái)一直不倒?？峙律鲜鋈N緣由多多少少都有一些。

所謂“店大欺客”，“大”表現(xiàn)在哪里？一定不只是財(cái)大氣粗的“大”。這一起案件，包括披露曝光的多起歷史案件，都顯示，該公司不只是存在篡改記錄、濫收費(fèi)等問(wèn)題，很可能存在著欺詐、偷稅漏稅等多種相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題，這樣欺上瞞下偷天換日瞞天過(guò)海的功夫，是怎么能夠在光天化日的市場(chǎng)中如魚得水這么多年的呢？是監(jiān)管的疏忽？是司法的疏漏？是地方政府對(duì)于大公司大企業(yè)的“包容”？是出了小事不理出了大事鼓勵(lì)“大事化小”的“捂蓋子”？

都使社會(huì)公平受到了損害。

背后，總有得到特殊保護(hù)的特殊利益集團(tuán)，再背后，總有有自己目的的規(guī)則制定和執(zhí)行者。

就像是馬云，他關(guān)于“996”的話不見得沒有道理。因?yàn)樗兴牧?chǎng)和目標(biāo)。但這是不是能夠放在社會(huì)公正系統(tǒng)里考證的呢？顯然不是。

他和讓女碩士坐在奔馳車蓋上哭的人一樣，站在幕前太久了，就以為自己什么都知道，什么都能夠做到。

亞里士多德當(dāng)然是一個(gè)偉大的人，毋庸置疑。他的目的論也有其道理，毋庸置疑。他也曾經(jīng)為奴隸制找到非常合乎邏輯的理論基礎(chǔ)，從目的論出發(fā)。雖然他的主張是，政治的目的就是良善生活。

（作者萬(wàn)喆為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，澎湃新聞特約評(píng)論員）