一

在特朗普總統(tǒng)任期的第一年，他的競選引發(fā)的暴力活動從私語變成了呼喊。全國各地的白人民族主義者、三K黨（Ku Klux Klan，縮寫為KKK，奉行白人至上主義）和新納粹分子走上街頭，并在網(wǎng)上贊美政府。種族主義和不容忍行為的表現(xiàn)明顯增加，南方貧窮法律中心（Southern Poverty Law Center）的統(tǒng)計顯示，在選舉結(jié)束后的幾周內(nèi)出現(xiàn)了1372起仇恨犯罪。8月，在弗吉尼亞州夏洛特維爾市（Charlottesville），一輛由白人民族主義分子駕駛的汽車撞向一群反對種族主義的抗議者，導(dǎo)致一名年輕女子死亡。特朗普指責(zé)雙方的暴力行為，并說“非常優(yōu)秀”的人一直在參與納粹和白人至上主義者的游行，他的言論引發(fā)了廣泛的譴責(zé)，但并沒有帶來任何變化。

失業(yè)率正在下降到歷史低位，國會除了為富人減稅之外幾乎沒有什么作為，沒有經(jīng)濟衰退或新的海外戰(zhàn)爭即將發(fā)生，但是卻有一種失去平衡的感覺。過去的幾個月像歌曲《火不是我們放的》（We Didn't Start the Fire）一樣充滿各種新聞標(biāo)題，政治上的瘋狂時刻被社交媒體進一步放大，媒體充斥著火爆的政治新聞，還有24小時的有線新聞持續(xù)不斷地報道：種族主義者與反法西斯人士爆發(fā)沖突，南極洲崩裂、珊瑚礁死亡，俄羅斯通過推特和臉書干預(yù)美國大選，警方把一位平和的乘客從聯(lián)合航空公司（United Airlines）的飛機上拽下來，對小學(xué)開展非法移民突擊檢查，國家廣場上的抗議，曼徹斯特爆炸，“伊斯蘭國”的殺戮，競選官員被起訴。

這似乎已經(jīng)到達了頂峰。不平等和兩極分化撕裂了千家萬戶，并通過收入、種族和信仰將他們隔離。人們已經(jīng)不再信任精英和各種機構(gòu)，包括政府和新聞界。社交媒體、談話廣播和有線電視新聞變成了回聲室和隔離室。特朗普競選并出任總統(tǒng)的荒謬和后現(xiàn)代的殘酷只是長期緩慢的分崩離析的一種極端表現(xiàn)。

我當(dāng)然知道美國在收入和財富方面正在分化，但從政治角度來看，美國也在崩潰。皮尤研究中心的一項研究顯示，在過去20年中，美國人的政治觀點越來越固執(zhí)和尖銳。典型的共和黨人比94%的民主黨人更保守，而典型的民主黨人比92%的共和黨人更自由。與此同時，黨派間的反感更強烈，在每個黨派中，對另一黨派持有“非常負面的意見”的成員比例大約翻了一番。雙方開始將對方形容為國家面臨的危險。美國紅色部分變得更紅，藍色部分變得更藍，紫色部分幾乎消失了。越來越多的美國人開始認為生活在意見相同的人群中十分重要。越來越多的人表示他們會拒絕與對立黨派的人約會，或者他們會反對家庭成員與對立黨派的人結(jié)婚。

文化也在分化。政治嚴重分化，民主黨和共和黨幾乎在所有事情上都要針鋒相對，比如“玩家門丑聞”（Gamergate）；《為奴十二載》是否該贏得奧斯卡獎；經(jīng)濟是在好轉(zhuǎn)還是惡化；股市是在繁榮還是在衰敗。從很多方面來看，政治認同變得比種族身份更能預(yù)測一個人的意見。套用阿娜伊斯·寧（Anais Nin）的話來說，我們所看見的不再是事物的本質(zhì)，而是我們自己的樣子。

社會資本方面的指標(biāo)也在下降。參與投票的美國人在減少，他們與鄰居和同事度過的時間更少，對工會和教會的參與減少，因此與家庭和政府機構(gòu)之間的“中間層”聯(lián)系不如以往緊密。猶他州共和黨參議員麥克·李的一份報告認為，“美國的物質(zhì)生活在很多方面比過去好得多。但是盡管取得了這樣的進步，我們?nèi)匀挥X得我們的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有過比現(xiàn)在更好的時候，社會中間層對維持一個自由、繁榮、民主和多元化的國家至關(guān)重要。通過更廣泛的合作和社會支持網(wǎng)絡(luò)，互惠互利的規(guī)范，互相之間的義務(wù)、信任和社會凝聚力，這個中間層被凝聚在一起?！痹S多左派人士都認為，21世紀以來，歐洲出現(xiàn)了一個難以忽視的現(xiàn)象：右翼專制主義逐漸興起。許多國家的人基于自身所處社會的情況也贊同這一觀點。這種趨勢背后受到至少部分與美國相同因素的影響。世界各地的人們對這種趨勢似乎感到厭倦、沮喪、無所適從。

在這種情況下，全民基本收入倡導(dǎo)者的想法顯得充滿吸引力，他們認為全民基本收入將治愈發(fā)達經(jīng)濟體出現(xiàn)的這些裂痕——緩解兩極分化，鼓勵人們增進團結(jié)。我曾參加了在韓國舉辦的基本收入地球網(wǎng)絡(luò)會議（Basic Income Earth Network conference），英國著名經(jīng)濟學(xué)家、全民基本收入倡導(dǎo)者蓋伊·斯坦?。℅uy Standing）在會上介紹說：“由于政治背景的關(guān)系，我們的討論現(xiàn)在日益具有現(xiàn)實意義，在未來、未來的未來都會如此?！薄霸谖覀兡壳暗恼苇h(huán)境中，存在很多以特朗普的形式存在的新民粹主義者，愿上帝保佑他們的靈魂；英國退出歐盟；歐洲各地存在很多令人憎惡的右翼分子，世界各地也有很多類似的人。除非我們采取某種形式的全民基本安全措施，”他說，“否則我們將陷入充滿政治極右勢力威脅的地獄。這是在座各位都不愿看到的。我們是世界上為數(shù)不多的能提供未來、憧憬和令人興奮的事物，讓人們有理由心懷希望的群體之一?！?/p>

我認為，全民基本收入關(guān)注的更多是包容，而不是福利。它是為窮人提供參與經(jīng)濟的一種方式，是確保社會所有成員都有發(fā)展的基礎(chǔ)的一種手段。它增強了勞動者的力量，還為女性在撫養(yǎng)子女和追求職業(yè)生涯方面提供了選擇。它是促進社會公正的有力工具，確保少數(shù)人能與多數(shù)人獲得同樣的待遇。它排除了安全網(wǎng)中的種族偏見和家長作風(fēng)，相信人們會以最好的方式利用他們所擁有的東西。它能幫助被忽視的農(nóng)村社區(qū)。它是不區(qū)分孩子父母的能力，幫助所有孩子的一種方式。

在兩極分化和不平等的時代，全民基本收入措施能促進賦權(quán)、包容和團結(jié)，這似乎能讓每個人都從中獲益。它們并不是一個安全網(wǎng)，而是一個基礎(chǔ)。

二

一群女性坐在會議室里，談?wù)撝⒗辜尤说纳睢?/p>

保羅（Paul）主持這次克里斯·休斯（Chris Hughes）經(jīng)濟安全項目（Economic Security Project）的小組座談，他友善地開玩笑說：“本來我們今天想邀請安克雷奇（Anchorage）最有趣的十幾位女性，但是她們很忙，所以就請了大家?！眳⑴c座談的女性依次介紹了自己：領(lǐng)養(yǎng)了孩子的母親、卡車司機、多層次營銷計劃推廣人、家庭托兒所員工、女漁民、非營利性組織工作者。然后保羅讓所有人用描述天氣的詞匯來描述阿拉斯加州。大多數(shù)人選擇“陰云密布”，理由是吸毒、酗酒、經(jīng)濟困難和政治沖突等問題。一位女士說：“我看不到陽光燦爛的未來?！?/p>

大約一半的人表示，由于在阿拉斯加過上體面的生活十分困難，所以他們正在考慮離開這里。一位女士感嘆道，“我會想念PFD”，其余人也表達了同樣的想法。他們所說的PFD是永久基金分紅（Permanent Fund Dividend），這是美國最接近全民基本收入的政策。小組座談的主持人保羅問她們永久基金分紅是什么，想要了解她們對這種全民基本收入的措施的理解。這種永久基金分紅是從哪里來的？為什么她們都可以從中得到錢？

一位女士說，政府可能想把國家預(yù)算中多余的錢花出去。另一位女性認為，這樣做是因為這個偏遠地區(qū)的生活成本太高，在這里，牛奶價格高達10美元一加侖。一位女性說道，“阿拉斯加州憲法里寫了，阿拉斯加州的石油屬于人民，所以永久基金就是……”她搜索著恰當(dāng)?shù)脑~語，“我不知道‘使用費’這個詞是否合適，但總之這是石油帶來的收益，然后再分配給所有人。那些公司開采的是阿拉斯加人民的石油?！?/p>

這三個答案在某種意義上都是正確的，尤其是第三個答案。盛產(chǎn)石油的阿拉斯加州每年都依靠從土地和水域中開采出的“黑金”獲得部分收入，這與西弗吉尼亞州（West Virginia）從地面挖出的煤炭、北達科他州（North Dakota）的頁巖砂中掏出的污泥、馬薩諸塞州風(fēng)力發(fā)電或內(nèi)華達州的太陽能不同。這筆資金投入了阿拉斯加永久基金（Alaska Permanent Fund），目前該基金的資金總額為500億美元。每年秋天，阿拉斯加永久基金會為該州的每一個男人、女人和孩子送出一張支票，監(jiān)獄里的囚犯和被判重罪的人除外。支票金額并不大，一般在1000—2000美元之間。但是這筆資金每年都會幫助該州約3%的人口跨越貧困線。它對最脆弱的兒童、老年人和殘疾人，生活在極度貧困或偏遠農(nóng)村社區(qū)的人以及阿拉斯加原住民來說最有利。

最近阿拉斯加州一直在就如何妥善使用永久基金的資金爭論不休。2017年，比爾·沃克（Bill Walker）州長將分紅削減了一半，降低至每人約1100美元，利用省下來的資金彌補該州的預(yù)算缺口。從某種意義上說，這種做法也是合理的：永久基金的資金仍然用于阿拉斯加，只不過是通過州政府而不是分發(fā)給本州的人民。但沃克的這個舉動不受歡迎，參加座談的女性也這樣認為。州政府沒有權(quán)力根據(jù)其需要來花費永久基金分紅。人民才有權(quán)利按照他們認為合理的方式使用這筆資金。民主黨參議員比爾·維勒霍夫斯基（Bill Wielechowski）反對沃克的行為，“我們試圖發(fā)出一個信號：如果你想改變永久基金的使用方式，必須要展開全州范圍的討論，由立法機關(guān)通過，并由州長簽署成為法律。”他告訴我：“設(shè)立這個基金不是為了讓一個人決定錢的去向，而是要讓人民決定如何使用?！?/p>

調(diào)查和民意數(shù)據(jù)顯示，不出所料，阿拉斯加人能非常妥善地利用這筆錢。一項調(diào)查顯示，3/4的受訪者表示，他們將這筆錢用于“必需品、緊急情況、支付債務(wù)或者用于退休或教育等未來的活動”。每五位受訪者中就有四位表示，永久基金分紅改善了他們的生活質(zhì)量。座談小組中的女性對那些浪費分紅或者為了分紅來阿拉斯加的人表示了驚愕。一位女性抱怨說：“有很多家庭來阿拉斯加，還帶著六七個孩子，他們得到了很大一筆錢，留一個人在這兒，然后其他人就離開了，所以說他們在拿走屬于我們的資源。”她還說道：“我認為需要審核得更好一點。”

其他人則承認，他們并不是這些基金最謹慎的管家。一位年輕女士插話說道：“我成長的過程中，家里并不是非常富裕，而且現(xiàn)在我仍生活得比較掙扎。”她承認“每年一次，我得到這筆巨額資金……很難管好自己，把錢用在賬單和應(yīng)該花費的東西上，而不是說（她思考了一會），‘哦，上帝啊，我有四千美元，我要去買一臺新電視機。’”但她這樣的人比較罕見。人們需要這筆錢，并傾向于把這筆錢用在需要的地方。

在不同文明和不同時代，向所有公民分配國民財富的想法不時出現(xiàn)，這與全民基本收入非常相似。在基督誕生之前，羅馬通過了一項法律，向所有10歲以上的公民提供5摩迪（modii），折合大約70磅（約63.5斤）的糧食。500年后，哈里發(fā)阿布·巴克爾（Abu Bakr）為生活在四大哈里發(fā)（Rashidun Caliphate）統(tǒng)轄地區(qū)的所有男性、女性和兒童提供10迪拉姆（dirham）的收入。后來，托馬斯·潘恩主張為那些被排除在土地財產(chǎn)體系之外的人提供補償。最近，耶魯大學(xué)法學(xué)教授布魯斯·阿克曼（Bruce Ackerman）和安妮·阿爾斯托特（Anne Alstott）建議在每個美國人21歲生日時一次性支付80000美元，以幫助培養(yǎng)一個“權(quán)益人社會”（stakeholder society）。

這種政府分配的財富通常稱作公民收入，它將這種分配視作社區(qū)一分子的自然利益，而不是一種施舍，是與生俱來的權(quán)利，而不是補償措施。“每個生活在阿拉斯加州的人都有權(quán)享受永久基金分紅，”一位女性說道，“福利基于你的收入，是幫助人們重新站起來的援助計劃。永久分紅基金的目的不是這樣的。”它是一種權(quán)利，無論貧富，謹慎或不謹慎，工作還是失業(yè)，每個人都能獲得，而且每個人得到的數(shù)額相同。

三

回到這本書開篇的問題：如果在余生中，所有美國人的銀行賬戶每個月都會出現(xiàn)1000美元的支票，會發(fā)生什么？對于富人來說，不會有太大的變化。但對于窮人來說，這將是變革性的，美國的貧困家庭將開始接近中產(chǎn)階級。人們將能支付賬單，修繕住房，能獲得更多更好的食物。那些沒有任何現(xiàn)金收入的深度貧困家庭將會消失。

從對勞動所得稅抵免和食品券等項目的研究當(dāng)中，我們能預(yù)見全民基本收入可能帶來的更廣泛的影響。低收入家庭嬰幼兒住院的可能性會降低，他們會獲得更多食物，更好地成長。在成長過程中，這些孩子的健康狀況、閱讀和數(shù)學(xué)成績都會提升。這一影響在幾年、幾十年后將轉(zhuǎn)化為更高的收入和教育水平。這些孩子成年以后代謝疾病發(fā)病率也更低。他們可能會活得更久。

全民基本收入尤其將為年輕人提供強大的支持，美國政府將借此努力消除富有和貧困孩子之間的差異，為人生開始的階段提供更多投資。美國目前對老年人口的人均投入大約是兒童的3倍。僅從聯(lián)邦政府層面來看，政府在老年人身上的花費是年輕人的7倍。通過全民基本收入，兒童貧困最終將被消除，而且還會帶來長期的有利影響，包括延長預(yù)期壽命、增加數(shù)十億美元的收入等。對于成年人來說，全民基本收入也將影響深刻。關(guān)于道芬（Dauphin）的“民康”實驗（Mincome）的研究表明，獲得無條件基本收入的人住院和出現(xiàn)心理健康問題的概率都更小。在美國的負所得稅研究中，家中的主要收入者獲得了更多陪伴子女的時間，他們的房屋擁有率也提高了。

貧窮負擔(dān)會減輕，人們可以根據(jù)需要使用這些資金。正如我在維多利亞湖所看到的，對于饑餓的人來說，足球網(wǎng)毫無意義；對于需要清潔飲用水的人來說，學(xué)費沒有作用；對于需要農(nóng)業(yè)設(shè)備的城鎮(zhèn)來說，水罐也于事無補。但是金錢是通用的，可以換取需要的東西。直接發(fā)放現(xiàn)金意味著單身母親不必用食物券換取現(xiàn)金來支付取暖費。意味著，當(dāng)她真正需要的是交通費用的時候，不必與復(fù)雜的第八住房補貼方案糾纏。這樣會更加高效、有力。

全民基本收入能幫助長期貧困的人，也能為數(shù)千萬不時需要支持的人提供幫助。每一年，約有40%的勞動者離開一個工作崗位，還有數(shù)百萬人遭遇家庭成員疾病、驅(qū)逐、汽車故障。工人權(quán)利削弱、工資停滯不前和嚴重不平等現(xiàn)象等因素促使自由職業(yè)和合同工作增多、福利下降、生活成本上升，這一切共同導(dǎo)致了不穩(wěn)定型無產(chǎn)者的出現(xiàn)，這個群體存在于中產(chǎn)階級之下，與這個本身也在縮小的階級存在一些重疊。1/3的家庭沒有儲蓄，在緊急情況下，有一半的家庭必須借貸或出售一些東西才能拿出400美元。安全網(wǎng)只能幫助一部分人避免貧困。普遍現(xiàn)金福利是為所有人提供保障和自決的一種工具。

在繁華的沿海地帶與中部農(nóng)村地區(qū)日益分化的時期，普遍的現(xiàn)金補貼也有助于促進全國各地均衡發(fā)展?！霸诓痪们?，對不平等的關(guān)注點還是你在收入分配的哪個層次，是10%、1%還是某個百分比的前1/10，”肯塔基州工作搜索網(wǎng)站Indeed的一位經(jīng)濟學(xué)家杰德·科爾科（Jed Kolko）告訴我，“現(xiàn)在大家討論的是地域性差異?！边@在經(jīng)濟創(chuàng)新小組（Economic Innovation Group）的報告中得到了證實，該小組發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟日漸依賴越來越少的“表現(xiàn)極其強勁”的縣來創(chuàng)造新的企業(yè)和工作。在2010—2014年期間，舊金山灣區(qū)、紐約、波士頓和西雅圖等20多個地區(qū)占到企業(yè)凈增長的一半。該報告發(fā)現(xiàn)，美國出現(xiàn)了“大規(guī)模、史無前例的”地區(qū)性失衡。但是，全民基本收入將提高被忽略和欠發(fā)達地區(qū)的工資和投資，對生活成本最低的地方的人們幫助最大。

全民基本收入將更巧妙地從消費方面削弱不平等現(xiàn)象的不利影響，縮小教育方面的差距（現(xiàn)在，富裕家庭的孩子在24歲時獲得學(xué)士學(xué)位的可能性是貧困家庭學(xué)生的5倍）。人口會更富有創(chuàng)新性和創(chuàng)造力。美國企業(yè)家大多來自富裕家庭，這些家庭有能力為子女提供啟動資金和安全保證網(wǎng)。一項研究發(fā)現(xiàn)，“自雇就業(yè)的概率很大程度上取決于個人是否獲得了饋贈或遺產(chǎn)”。全民基本收入將為每一個有想法的創(chuàng)業(yè)人士提供資本，這對我們所有人都會產(chǎn)生重大影響。

有了全民基本收入，經(jīng)濟衰退對人們的破壞性將會削弱，因為所有家庭都有“壓艙物”維持基本生活。勞動力市場可能會發(fā)生變化，會有更多人從事創(chuàng)意工作或照顧他人。低薪勞動力市場將必須做出改變，企業(yè)被迫提高工資并改善員工的福利。物價可能上漲；有些人可能會退出勞動力市場；高稅率會使富人的稅負更重，并迫使企業(yè)轉(zhuǎn)移到海外。盡管如此，左翼智庫羅斯福研究所估計，全民基本收入在實施的最初八年中可以將經(jīng)濟增長率提高13%，讓我們所有人長期從經(jīng)濟增長中獲益。

四

全民基本收入會引發(fā)誰是“我們所有人”的討論，從而在公民與非公民之間、本土出生的美國人與移民之間以及數(shù)百萬不能按照前兩條明確劃分的混合家庭內(nèi)部形成裂痕?，F(xiàn)在已經(jīng)有許多美國人認為福利國家與移民不相容。中右派的《彭博視點》（Bloomberg View）專欄作家梅根·麥卡德爾（Megan McArdle）認為，在目前美國有眾多移民的情況下，全民基本收入并不適用，他在美國公共電視網(wǎng)（PBS，全稱Public Broadcasting Service）上說，“很多移民都是低薪工人。他們?nèi)狈寄?，很多都是這樣。他們沒有達到大多數(shù)美國人那樣的教育水平，所以無法繳納足夠的稅收來補償收到的支票。即使只覆蓋這些人的孩子，那么國家接納了移民，然后這些移民的孩子像你的孩子一樣每年享有15000美元的基本收入，這樣的話沒有多少人會支持國家接納移民，我認為這沒有政治上的可行性?！?/p>

有一種根深蒂固的觀點認為，難民和移民來到美國是受到了福利國家的吸引，因此不值得獲得援助。早在1999年，哈佛大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家喬治·博爾加斯（George Borjas）在一篇引發(fā)熱議、影響深遠的論文中假定了“福利磁體”（welfare magnets）的存在，并指出移民聚集在福利更慷慨的州。但是，對移民有吸引力的地區(qū)往往經(jīng)濟活力更強、就業(yè)機會更多、移民同伴更多，而不是有更優(yōu)厚的救濟。一個更隱蔽的障礙是有人認為難民和移民會促使工資下降、經(jīng)濟增長放緩。蓋洛普最近的一項民意調(diào)查顯示，大約40%的受訪者認為，移民壓低了工資水平，損害了整體經(jīng)濟。在另一項調(diào)查中，2/3的受訪者表示，移民給國家?guī)淼纳鐣?wù)方面的“成本太高”。然而，與民眾的觀點相反，移民和難民所繳納的稅收往往高于獲得的福利。例如，一項關(guān)于美國難民的研究發(fā)現(xiàn)，在到達美國后的最初20年內(nèi)，難民平均支付的稅收比獲得的福利高出21000美元。美國國會預(yù)算委員會（Congressional Budget Office）的一項研究發(fā)現(xiàn)，合法移民增多將會增加政府在醫(yī)療補助、稅收抵免和保險補貼等方面的支出，但也會產(chǎn)生數(shù)千億美元新的稅收收入，足以在20年時間內(nèi)將赤字減少1萬億美元。所有無證移民不能享受大多數(shù)的安全網(wǎng)絡(luò)項目，但需要將部分收入交給政府，每年繳納數(shù)十億美元的聯(lián)邦、州和地方稅。

但是大多數(shù)人更相信自己的感受而不是事實，而且有證據(jù)表明，如果社會安全網(wǎng)變得越慷慨，對移民和難民的反感可能會更重，美國白人對待移民的方式與他們對待本土出生的非裔或拉美裔的方式并無不同。十年前，安·海倫·貝（Ann-HelénBay）和阿克塞爾·韋斯特·佩德森（Axel West Pedersen）就在挪威實行全民基本收入的可能性對挪威選民進行了調(diào)查。大多數(shù)挪威人都喜歡這個想法，但當(dāng)?shù)弥泼褚矔芤鏁r，他們的態(tài)度就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。新媒體網(wǎng)站Vox的戴倫·馬修斯（Dylan Matthews）概括了這項研究并寫道：“當(dāng)這個提議經(jīng)過調(diào)整，讓非挪威人也能獲益時，1/3的支持者表達了對提議的反對意見。這與很多文章相互佐證，表明種族和族裔多樣性的增加可能會引起本土白人選民的激烈反應(yīng)，他們憎惡新來者，為右翼政黨投票作出回應(yīng)。他們選擇的右翼政府然后制定福利削減政策，這一方面是為了懲罰選民害怕的移民，另一方面是因為右翼政黨本身就熱衷削減福利?！?/p>

美國可能也存在同樣的偏見。在特朗普意外當(dāng)選之后，民主黨民意測驗專家斯坦·格林伯格（Stan Greenberg）在密歇根州的馬科姆縣（Macomb）舉行了白人選民的小組座談。該地區(qū)此前的兩次總統(tǒng)選舉都支持了奧巴馬，但這次卻轉(zhuǎn)向共和黨，投票支持特朗普。盡管該地區(qū)的移民人數(shù)很少，對就業(yè)的影響微乎其微，但對移民的擔(dān)憂卻非常普遍?！拔胰プ葬t(yī)療補助計劃，站在那這個該死的福利辦公室里，四周都是沒法用英語跟我打招呼的人，”參與小組座談的一個人說，“他們有醫(yī)療保健，有食品券……如果從其他地方來的人都能獲得這些，為什么我們不能全部都享有呢？”

就像自由主義的卡托研究所（Cato Institute）已故前主席威廉·尼斯卡寧（William Niskanen）所指出的，這個問題可以通過“在福利國家體系周圍建立一堵墻”而不是在國家邊界建立圍墻來解決。從很大程度上來看，美國已經(jīng)在這樣做了：允許合法和無證移民進入，但禁止他們獲得福利。盡管如此，全民基本收入還是可能會強化種族反感。這可能會加重反移民情緒，并刺激政府采取反對移民的限制措施和政策。還可能促進兩級勞動力市場的產(chǎn)生，企業(yè)會尋找無證工人，因為這些工人的費用要比本地出生的公民低得多。移民數(shù)量減少會使經(jīng)濟更加僵化，老齡化程度更高。全民基本收入可能會催生嚴重的種族主義。

這一切沒有簡單的答案，對進步人士而言尤其如此。

五

在經(jīng)濟安全項目的另一個小組座談中，保羅詢問了一群阿拉斯加男性對本州經(jīng)濟狀況的看法和現(xiàn)金補助項目方面的經(jīng)歷。在座談中，保羅問他們?yōu)槭裁村X包里和手頭都有錢，還這么看重永久基金分紅。一位退休的管道工人表示，“作為本州的公民，我們從這個州開采出來的資源中獲益”。這位管道工人喜歡“劃船、搜尋石頭、采礦、釣魚，所有這些好玩的事情”。另一個人說，“這讓我感覺自己是這個州的股東。就像我擁有它的一部分一樣”。

全民基本收入是分享公共財富，而不是簡單地征稅和重新分配收入，這種說法聽起來也許很不可思議或者不可能。在2012年選舉期間，共和黨候選人米特·羅姆尼（Mitt Romney）曾將國人劃分為“創(chuàng)造者”（makers）和“獲取者”（takers），在坐滿選舉捐款人的房間里，他譴責(zé)有47%的人在吸53%的人的血。他說：“我的工作不是擔(dān)心這些人?！彼€解釋道，反正這些人也會投票給奧巴馬。“我永遠無法讓他們相信，他們應(yīng)該對自己的生活負責(zé)，自己照顧自己?！彼稳菟麄兪恰耙揽空娜?，他們認為自己是受害者，認為政府有責(zé)任照顧他們，覺得自己有權(quán)享受醫(yī)療保健、食物、住房等?！?/p>

全民基本收入可能會讓創(chuàng)造者和獲取者之間、納稅為全民基本收入提供資金的勞動者和依靠這項政策的懶惰的人之間的怨恨更嚴重。但是對創(chuàng)造者和獲取者的區(qū)別現(xiàn)在、并且一直都是錯誤的。羅姆尼在細節(jié)方面，以及對經(jīng)濟、社會政策的更廣泛、更哲學(xué)的理解方面都是錯誤的。首先，82%的美國家庭繳納所得稅和工資稅，而不是53%。不納稅的家庭大部分由老人和退休人員、極端貧困人士或失業(yè)人員組成。此外，低收入家庭受到相對不開明的國家和地方稅的打擊，還要向政府支付過重的煙草稅。低收入家庭還購買了大部分彩票?！案F人沒有做出貢獻”這個觀點不符合實際。

更重要的是，所有美國人一生當(dāng)中都會“創(chuàng)造”和“獲取”，無論多么努力和富有創(chuàng)造力，沒有任何企業(yè)或個人真的僅僅依靠自己。兒童獲取，成年人創(chuàng)造，老人又獲取。即使是那些作為創(chuàng)造者的正在工作的成年人其實也是獲取者，享受著道路設(shè)施、警察保護、外交政策、清潔用水等帶來的益處。那些不在勞動力隊伍中的人也往往是創(chuàng)造者，比如留在家中的父母和在學(xué)校學(xué)習(xí)以便提高未來收入的孩子。所有人都付出一些東西，也都得到了一些東西。每個人都應(yīng)當(dāng)付出，也都應(yīng)該獲取。每個人都從付出中獲益，也都可以從獲取中獲益。

理論上講，全民基本收入承認了這樣一個事實：市場經(jīng)濟會讓一部分人掉落，造成貧困，并懲罰那些不能或現(xiàn)在沒有工作的人。正如馬丁·路德·金所說的那樣：“我們在認識人類動機和經(jīng)濟體系的盲目運作方面已經(jīng)取得了顯著的進步。現(xiàn)在我們意識到，經(jīng)濟中市場運作的混亂和歧視的盛行將人們推向失業(yè)，并不顧人們的意愿，讓他們不斷或經(jīng)常性地失去工作。我希望，不要為窮人貼上‘低人一等’‘缺乏能力’的標(biāo)簽，并以此為由將他們從我們的良心中抹去。”全民基本收入會削弱這種看法成立的基礎(chǔ)，成為維護人類尊嚴的強大力量。它承認我們的相互依賴性以及獨立性。

正如富蘭克林·羅斯福70年前所主張的那樣，普遍的、不受限制的現(xiàn)金福利——直接給人們錢——將增進基于“經(jīng)濟安全與獨立”的“真正的個人自由”。它將使每個人都有自由去過自己的生活，同時也在生活的每個階段為每個人帶來一種共有投資感，還能促進社會的整體繁榮。