在那場(chǎng)知識(shí)界的”世紀(jì)辯論”后，有許多人批評(píng)齊澤克，批評(píng)針對(duì)于他的參與本身，也有對(duì)于他批判力不足，或者他沒(méi)有對(duì)彼得森的論點(diǎn)逐一回駁。我們則認(rèn)為齊澤克的天馬行空和癔癥性的話語(yǔ)看似缺乏對(duì)對(duì)手的駁斥，實(shí)際上本身就是一種駁斥。他相當(dāng)清楚這場(chǎng)爭(zhēng)論是一場(chǎng)面向公眾的表演，并非一次學(xué)術(shù)事件。齊澤克想要向公眾展示彼得森的種種局限，并且他通過(guò)“去-顯示（de-monstration）”的方式將它們展示出來(lái)。

阿蘭·巴迪歐恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分了拉康精神分析治療中的“顯示（monstration）”和“去-顯示（de-monstration）（譯注：法語(yǔ)中的前綴dé意為加強(qiáng)，而英語(yǔ)中的前綴de意為去除，此處翻譯遵照英文中的意思。但齊澤克的去-顯示確實(shí)包含了上述兩層意思，既激情地投入進(jìn)演示，也使得整個(gè)展示無(wú)效，暴露出這次論戰(zhàn)固有的僵局），此處關(guān)于實(shí)在的演示至關(guān)重要。巴迪歐解釋道:“演示意味著實(shí)在不是被展示出的或被顯示[ce qui se montre]出的，而是被‘去-顯示’ [ce qui se dé-montre]的，因此使得展示無(wú)效”（Alain Badiou. 2018. Lacan: Anti-Philosophy 3）。許多人認(rèn)為論戰(zhàn)所缺少的東西，即針對(duì)彼得森發(fā)言的結(jié)構(gòu)性反駁，正是齊澤克通過(guò)自身的立場(chǎng)對(duì)辯論的真正局限作出的演示本身。

試想你和一個(gè)朋友正在相處，然后一個(gè)（第三人）瘋子突然對(duì)著你胡言亂語(yǔ)，全是無(wú)意義的喊叫。你這邊的演示可能是向朋友說(shuō)明瘋子發(fā)出的聲音無(wú)法在任何語(yǔ)音單位中找到對(duì)應(yīng)，因而是無(wú)意義的。然而朋友早已清楚狀況，所以他不需要這樣嚴(yán)格的語(yǔ)言學(xué)分析；他或她與你共享關(guān)于相同象征空間或象征秩序（在這個(gè)例子里是語(yǔ)言）假定的知識(shí)。在這個(gè)例子中，分析聲音然后展現(xiàn)它們無(wú)法對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)的演示，本身就是無(wú)意義的。

在辯論中，彼得森提出了一個(gè)包含十個(gè)問(wèn)題的模型，都是他從馬克思主義中找到的，以共產(chǎn)黨宣言為典型。包括彼得森本人在內(nèi)的所有人都期待齊澤克會(huì)抓住機(jī)會(huì)展示他對(duì)馬克思主義的專(zhuān)長(zhǎng)，然后駁倒那十個(gè)論點(diǎn)。然而，我們認(rèn)為齊澤克不需要解釋馬克思主義，那樣做將把舞臺(tái)和課堂混為一談。回憶黑格爾談到他與妻子爭(zhēng)吵時(shí)所說(shuō)的：當(dāng)一方達(dá)到不得不辯解的程度時(shí)，就為時(shí)已晚了。

而齊澤克的目標(biāo)是展現(xiàn)出對(duì)手的事實(shí)性模型實(shí)際上是不一致的或自相矛盾的，但沒(méi)有進(jìn)一步提出自己的模型。模型間的對(duì)決將會(huì)把爭(zhēng)論整體定位于象征領(lǐng)域，因?yàn)闋?zhēng)論的真理抵御象征化，所以在如此對(duì)決中依然被壓抑。因而齊澤克的回應(yīng)使用了往常的把戲：反問(wèn)、笑話和例子。如此回應(yīng)盡可能的遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表演——拉康稱(chēng)之為大學(xué)話語(yǔ)的東西，大學(xué)話語(yǔ)認(rèn)為客觀事實(shí)中沒(méi)有主觀成分的參與。

對(duì)于那些自以為清醒者錯(cuò)誤地臆斷在此本該有一個(gè)更加結(jié)構(gòu)性的反駁，我們應(yīng)該提醒那早已存在，甚至可以擺脫齊澤克的風(fēng)格。特里·伊格爾頓的《為什么馬克思是對(duì)的》正好是許多人幻想的模型，可用來(lái)給爭(zhēng)論推波助瀾，將它變得“學(xué)術(shù)般嚴(yán)肅”，并且推翻彼得森的反馬克思主義立場(chǎng)。閱讀它你將會(huì)得到你想要的，通過(guò)一種分析而非綜合的（ synthetic）方式：十個(gè)詳略的答案對(duì)應(yīng)十個(gè)“問(wèn)題”。

為什么齊澤克不使用他那些重復(fù)出現(xiàn)于許多作品中的模型？遵循他提出的巴特比式政治（譯注：巴特比是麥爾維爾[Herman Melville]的文學(xué)名篇《巴特比》[Barlteby,the Scrivener:A Story of Wall Street]中的人物。巴特比是紐約市法律事務(wù)所雇用的抄寫(xiě)員。剛進(jìn)事務(wù)所時(shí)頗勤奮，但只抄寫(xiě)，不做其他事情，后來(lái)抄寫(xiě)的工作也不做了，凡事都以“我寧愿不”應(yīng)答。被解雇后，他拒絕離開(kāi)事務(wù)所。后被捕入獄，死在獄中。齊澤克提出的巴特比式政治是脫離傳統(tǒng)的“反抗”或“抗議”的另一種政治。“反抗”或“抗議”的政治寄生于它所否定的事物上，巴特比式政治則在霸權(quán)立場(chǎng)和對(duì)霸權(quán)立場(chǎng)的否定的外面開(kāi)辟新的空間），他寧愿不去占據(jù)那個(gè)常見(jiàn)的居高臨下并且獨(dú)一無(wú)二的學(xué)術(shù)性位置，在這里那個(gè)位置事實(shí)上被喬丹·彼得森占領(lǐng)了。這個(gè)位置，被拉康稱(chēng)為“假設(shè)知道”的主體（the subject supposed-to-know），假定了公眾不知道，也就是說(shuō)，他們?nèi)狈俣ǎ╝ssumed）足以反駁彼得森的必要知識(shí)，因而尋求齊澤克來(lái)填補(bǔ)這個(gè)缺口。

齊澤克的回應(yīng)中缺乏連貫的模型事實(shí)上是一個(gè)面向觀眾的姿態(tài)，確信他們有充分的知識(shí)來(lái)注意到彼得森的前后矛盾，通過(guò)粗俗的笑話、主觀經(jīng)驗(yàn)等顯示出來(lái)。這樣，齊澤克抵抗住了展示自身模型的誘惑，然后通過(guò)這樣做來(lái)“去-顯示”了彼得森的局限，因此，對(duì)他沒(méi)能參與進(jìn)辯論，或者沒(méi)能著手針對(duì)彼得森措辭的指責(zé)錯(cuò)失了要點(diǎn)。

齊澤克超越了選擇扮演一個(gè)認(rèn)為彼得森不值一談的純粹主義者，或者一個(gè)使用更有力的事實(shí)真相進(jìn)行實(shí)證批判的專(zhuān)家，他做的是激活了一次精神分析的視差：觀眾主觀視角的轉(zhuǎn)移也改變了客體。想要獲得對(duì)彼得森模型的全新理解，觀眾無(wú)需掌握某種新知識(shí)。這一認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)移（從大學(xué)話語(yǔ)到癔癥話語(yǔ)）揭露了彼得森模型的不一致和時(shí)不時(shí)地流于表面，而不是一開(kāi)始可能感覺(jué)到的完整和不證自明。

當(dāng)我們解釋為何一個(gè)笑話有趣時(shí)，它便不再是笑話了。同樣地，倘若彼得森的模型是一個(gè)不用顧及生產(chǎn)事實(shí)的工廠（fact-factory）本身的“笑話”，那齊澤克就不需要對(duì)其進(jìn)行解釋。期待那樣的回應(yīng)無(wú)異于構(gòu)建自身對(duì)于“完美論戰(zhàn)”的幻想，然后癥狀性地指責(zé)他的不足。相反，我們建議，穿越幻想自己來(lái)！

 原文網(wǎng)址：http://thephilosophicalsalon.com/zizeks-i-prefer-not-to-respond-to-peterson/