對(duì)于喜歡買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)的人來(lái)說(shuō)，海淘過(guò)程中碰到過(guò)最頻繁的兩個(gè)詞一定是保稅倉(cāng)發(fā)貨和海外直郵。為了保真，不少買(mǎi)家瞄準(zhǔn)了后者：感覺(jué)從國(guó)外直接寄過(guò)來(lái)的，價(jià)格高點(diǎn)，但比較放心。

但，當(dāng)初說(shuō)好是海外直郵，發(fā)貨地突然變成了國(guó)內(nèi)，這又該怎么算呢？

小伙李某花6850元找淘寶店主代購(gòu)了一雙品牌為巴黎世家的鞋子。然而到貨之后，他卻發(fā)現(xiàn)，賣(mài)家承諾的海外直郵變成了上海發(fā)貨。

之后，李某要求退貨，被拒絕后，他將淘寶店主訴至株洲醴陵法院。日前，株洲中院二審維持一審原判，駁回了李某的訴求，并表示店主的行為只是經(jīng)營(yíng)宣傳欠缺，不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)欺詐行為。

承諾海外直郵結(jié)果成了上海發(fā)貨

2018年5月2日，李某在淘寶網(wǎng)店“MuMu奢侈品全球購(gòu)”內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了一雙標(biāo)稱(chēng)“代購(gòu)Balenciaga巴黎世家Triple-S做舊老爹鞋新配色情侶款運(yùn)動(dòng)跑鞋”的鞋子，金額為6850元，收貨地址為株洲市醴陵市。

當(dāng)時(shí)，該淘寶店主劉某宣傳的是“鞋子是意大利代購(gòu)和海外直郵”，并承諾發(fā)貨地為海外國(guó)家及地區(qū)。

在耐心等待17天后，李某收到了這雙鞋。然而，他發(fā)現(xiàn)鞋子不是意大利代購(gòu)和海外直郵的，而是從上海用順豐快遞發(fā)貨到醴陵。

2018年5月26日，李某向劉某的淘寶店鋪發(fā)出退貨申請(qǐng)，提出的理由是“做工瑕疵，鞋子溢膠，鞋身有膠水印，要求退貨”，但是劉某拒絕了本次售后服務(wù)申請(qǐng)，認(rèn)為該商品沒(méi)問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)法退貨，李某將劉某訴至醴陵法院，要求劉某退還購(gòu)鞋費(fèi)用，并且支付三倍賠償金。

認(rèn)為存在欺詐提起上訴被駁回

一審法院審理認(rèn)為，李某購(gòu)買(mǎi)巴黎世家品牌運(yùn)動(dòng)鞋后，認(rèn)為有質(zhì)量問(wèn)題、瑕疵和欺詐行為，但李某沒(méi)有依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定向有關(guān)行政部門(mén)投訴和舉報(bào)，更沒(méi)有經(jīng)相關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。

經(jīng)法庭查看該商品，沒(méi)有李某反映的該鞋子存在膠水味、膠水印、膠水溢出的現(xiàn)象，而且李某的退貨申請(qǐng)被拒絕后，他沒(méi)有向相關(guān)行政部門(mén)投訴和舉報(bào)，也沒(méi)有經(jīng)相關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七天內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。李某在收到鞋后，超過(guò)七日才向劉某要求退貨故李某要求退貨退款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。李某認(rèn)為有質(zhì)量問(wèn)題，在發(fā)出退貨申請(qǐng)后，劉某明確回復(fù)，該商品沒(méi)有問(wèn)題，拒絕退貨，沒(méi)有欺詐。故判決駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，李某向株洲中院提起上訴?！皠⒛吃谄溟_(kāi)辦的淘寶店鋪內(nèi)宣傳鞋子系意大利代購(gòu)并海外直郵，發(fā)貨地為海外國(guó)家或地區(qū)，但查詢(xún)物流信息得知我訂購(gòu)的鞋子系從上海用順豐快遞發(fā)貨至醴陵?！崩钅痴J(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加賠償?shù)慕痤~至購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)格的三倍。但株洲中院二審仍然駁回了李某的上訴，維持原判。

說(shuō)法

“海外直郵”只是一種宣傳形式

劉某的虛假宣傳是否構(gòu)成其消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者欺詐？對(duì)此，株洲中院認(rèn)為，從經(jīng)營(yíng)者宣傳目的來(lái)看，劉某的“海外直郵”等宣傳，其本意并不是強(qiáng)調(diào)海外直郵，劉某的宣傳只是商品品質(zhì)的一種宣傳形式，是為了宣傳其商品的質(zhì)量合格，系從正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)，價(jià)貨相符。作為一般的消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)理解該宣傳之目的，購(gòu)買(mǎi)其商品的目的也是購(gòu)買(mǎi)合法產(chǎn)品。

本案中，李某在一審提出的主要理由也是商品鞋子不合格。但李某并未提交該商品不合格的證據(jù)，也未申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，即使李某購(gòu)買(mǎi)的商品未從海外直郵，也只是經(jīng)營(yíng)宣傳欠缺，不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)欺詐行為。

此外，從合同義務(wù)上來(lái)看，商品出賣(mài)人的主要義務(wù)是交付符合合同約定的產(chǎn)品，其他義務(wù)只是對(duì)主合同義務(wù)的輔助，從合同義務(wù)的違反構(gòu)成違約，主要看其對(duì)主合同義務(wù)的履行是否有實(shí)質(zhì)性影響。本案中，劉某作為鞋子的出賣(mài)方承諾的海外直郵系其他合同義務(wù)，是否履行對(duì)交付代購(gòu)產(chǎn)品這一主合同義務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，不直接影響到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者訂約所欲達(dá)成的目的之實(shí)現(xiàn)。該義務(wù)的違反不構(gòu)成根本違約，除非買(mǎi)方對(duì)海外直郵在購(gòu)買(mǎi)前有特殊約定。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的“旺旺”聊天記錄，并未對(duì)海外直郵事宜進(jìn)行磋商或者咨詢(xún)。

本案中，李某并未提交證據(jù)證明其商品存在瑕疵、缺陷，或者案涉買(mǎi)賣(mài)合同錯(cuò)誤意思表示的證據(jù)。故李某請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹鲝埐怀闪ⅰ?/p>

同時(shí)法院提醒，如消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，消費(fèi)者可以先向熟悉產(chǎn)品的市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)反映，以利于固定證據(jù)，保護(hù)自身權(quán)益。

（原題為：《海外直郵變國(guó)內(nèi)發(fā)貨是否算欺詐》）