曾引發(fā)全民關注的反腐劇《人民的名義》再起風波。

作家李霞因不服與《人民的名義》一書作者周梅森等著作權侵權糾紛案一審判決，上訴至北京知識產權法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。此前，一審法院駁回了李霞的全部訴訟請求。

本文圖均為 北京頭條客戶端 圖

6月13日上午，該案二審在北京知識產權法院開庭審理，庭審持續(xù)近4小時。

北青報記者注意到，這起案件涉及了兩部篇幅廠、容量大、情節(jié)復雜的長篇小說，侵權比對難度較大。加之根據小說《人民的名義》改編的同名電視劇熱播，曾引起全民熱議因而較受社會關注。

一審丨《人民的名義》不構成抄襲，駁回全部訴求

《人民的名義》是2017年熱播的反腐電視劇，作者是著名作家周梅森。

李霞與周梅森及《人民的名義》的糾紛也始于2017年。同年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發(fā)行。李霞經對比分析認為，《人民的名義》在多方面存在抄襲、剽竊自己2010年出版的小說《生死捍衛(wèi)》，將周梅森和北京出版集團訴至法院，索賠金額共計110萬元。

李霞稱，其根據自身長期的檢察工作經歷于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9月至11月在《檢察日報》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

2018年12月，該案一審判決出爐，法院駁回了李霞的全部訴訟請求。

北京市西城區(qū)法院認為，《人民的名義》不構成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成。

一審敗訴后，李霞不服判決上訴到北京知識產權法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

二審丨 有無獨創(chuàng)性表達成辯論焦點

6月13日上午，該案二審在北京知識產權法院開庭審理。上訴人李霞本人出庭參加庭審，而被上訴人周梅森委托律師代為出庭。

北青報記者注意到，在法庭上，審判長先后7次提示李霞，向法庭陳述其獨創(chuàng)性的表達。

庭審開始后，主審法官建議當事雙方用閱讀的方式，講出各自對兩本書是否構成相似的理由?！白屌月牭娜擞幸环N讀者的體驗”。

李霞稱《人民的名義》和《生死捍衛(wèi)》兩部作品均以檢察官調查為敘事主線，以案件偵破為敘事演繹，設置主線檢察線、副線政治線，兩條線交叉推進。她列出了幾十處情節(jié)并進行比對，證明兩本書背景、開端、情節(jié)發(fā)展等的相似之處。

周梅森代理律師金杰辯稱，《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》雖然都是描寫檢察機關辦案，但在故事情節(jié)上存在實質性區(qū)別。

《人民的名義》是以檢察官侯亮平查處小官巨貪趙德漢入手，以侯亮平的偵查行動為敘事主線，講述了檢察官查辦貪腐案件中的艱辛和曲折故事。而小說《生死捍衛(wèi)》是以楊天翔為主人公，從描寫楊天翔出任云都市檢察院檢察長當日，檢察院發(fā)生爆炸案入手，帶領檢察官查處貪腐案件，開展公益訴訟，維護弱勢群體利益的故事。

金杰律師認為，李霞在比較兩部小說時為了證明表達相似，導致了概括和認識上的錯誤?！耙源箫L廠情節(jié)為例，李霞《生死捍衛(wèi)》將故事設置為領導騙取銀行貸款收購國有工廠，導致群體性事件；而《人民的名義》的情節(jié)為廠長用股權抵押借高利貸致股權丟失，工人自發(fā)護場與拆遷人員發(fā)生沖突，雖然最終兩個故事中都導致了群體性事件，但這兩個情節(jié)顯然是不同的”。

“情節(jié)要結合人物、文字來講述，大風廠的情節(jié)，是為了牽出山水集團的后續(xù)情節(jié)。”李霞認為被告方刻意回避了兩部小說的相似之處，只從表面來解讀，而忽略了案件偵破背后的思路和線索的相似。

李霞稱，有一些特殊的情節(jié)設計，比如說玉蘭花，“這個玉蘭花的選擇，是我很私人化的選擇，周梅森他作為一個男人，卻也用了玉蘭花。”

金杰律師辯稱，玉蘭花和玉蘭樹是生活當中常見的物種，任何一部小說，在描寫情感的時候都可以使用?！渡篮葱l(wèi)》里主要描寫的是白玉蘭花，而《人民的名義》里提到的是幾顆高大的玉蘭樹。因此兩個表達的角度不同，表達的兩個人物也不同?！?/p>

由于李霞不接受調解，法庭宣布休庭，擇日宣判。

追訪丨究竟是“洗稿”還是對“原創(chuàng)力”的傷害？

在庭審結束后，李霞向北青報記者表示，自己2008年創(chuàng)作《捍衛(wèi)》時已有3年法院、17年檢察院的司法工作經歷，其長期身處辦案一線并長期致力于檢察文學創(chuàng)作，多次獲得《檢察日報》舉辦的全國性征文比賽一等獎。

“正是因為不可多得的檢察工作經歷和辦案際遇，使我得以接觸形形色色的案件，取得大量的一手素材，尤其了解職務犯罪分子的墮落軌跡?！崩钕挤Q自己精心架構故事，匠心打磨情節(jié)，十年一劍，通過細致的人物刻畫，周密的關系布局，巧妙的情節(jié)安排，合理的矛盾沖突、特殊的細節(jié)設計，使作品形成獨特的創(chuàng)作體驗和閱讀體驗，《檢察日報》的長篇連載就是對《生死捍衛(wèi)》獨創(chuàng)性的專業(yè)認可。

李霞表示，自己是2017年經人提醒才發(fā)現《人民的名義》有抄襲行為的，“周梅森運用了綜合手段進行洗稿”。

李霞告訴北青報記者，其周梅森并不是蹭所謂的熱度，“最開始我還因為自己是公務員的身份不想打這個官司，但是我的作品就相當于我的孩子，不打會后悔一輩子。通過這個案子推動國家對著作權的保護?！?/p>

周梅森代理律師金杰告訴北青報記者“訴訟沒有什么問題，兩個作品不存在實質性相似，我們相信二審法院?！苯鸾苈蓭煼Q，“我覺得知產類專業(yè)案件，當事人應該咨詢一下法律專家，因為今天庭審來看，她說不清楚自己作品獨創(chuàng)性的地方”。

金杰律師表示，李霞對著作權侵權界限把握不清楚，她認為的侵權其實是不侵權，所以她的起訴不僅浪費司法資源，也是對原創(chuàng)作家的一種傷害。

延展丨 作家劉三田訴《人民的名義》侵權案敗訴

北青報記者了解到，《人民的名義》已經不是首次被訴抄襲。

2017年11月，作家劉三田起訴《人民的名義》及同名電視劇剽竊其小說《暗箱》的內容、結構、人物、情節(jié)、細節(jié)，尤其是“國企改制與收購”“政府內部反腐”“腐敗集團反擊”等情節(jié)“高度近似抄襲，實質主線完全雷同”，索賠1800萬元。

2018年12月27日，上海市浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理此案。在當天的庭審中，周梅森等八名被告共同辯稱，被告作品《人民的名義》與原告作品《暗箱》是兩個完全不同的故事，不存在抄襲和模仿。

浦東法院經審理后認為，原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結構、具體情節(jié)、人物關系等具體表達上的非字面相似。

2019年4月24日，浦東法院對該案作出一審判決，認定被告不構成侵權，駁回原告的訴訟請求。

在今天的庭審，劉三田也來到了現場旁聽案件。在接受北青報記者采訪時，劉三田表示其已經提起了上訴，法院已經受理。

關于這一案件，周梅森曾對媒體表示，此事對其名譽造成極大傷害?！拔掖饲皬臎]聽說過這個作者，更不要說這部作品，我自己的作品是自己長時間構思，一個字一個字寫出來的，這簡直太荒唐了。”他還發(fā)表聲明，歡迎全社會對其一切作品進行審視，只要是抄襲的，查實一部獎勵10萬元。

（原題為《<人民的名義>被訴抄襲案二審開庭：有無獨創(chuàng)性表達成辯論焦點》）