6月22日，“王朝·帝國(guó)·概念：中外之異同學(xué)術(shù)研討會(huì)”在京舉行。本次會(huì)議系“邊疆發(fā)展中國(guó)論壇2019”之一，由中央民族大學(xué)中國(guó)少數(shù)民族研究中心及中央民族大學(xué)少數(shù)民族事業(yè)發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心主辦，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)社科院、首都師范大學(xué)等高校和科研單位的學(xué)者及聽(tīng)眾齊聚民族博物館，感受史學(xué)新銳思想碰撞之交響。

多元&對(duì)話：全球史視域下的跨學(xué)科交鋒

此次會(huì)議的主題不限于史學(xué)之一隅，而是囊括政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文學(xué)科，為與會(huì)學(xué)人提供了開(kāi)拓視野、思想交融的契機(jī)。

將近現(xiàn)代一些歷史問(wèn)題置于帝國(guó)主義體制的框架下解釋這一學(xué)術(shù)取徑，不失可為以政治性目光審視某一文化抑或理念提供方法論啟示。清華大學(xué)歷史系的曹寅“Erecting a Gurdwara on Queen’s Road East——The Singh Sabha Movement, the Boxer Uprising, and the Sikh Community in Hong Kong”一文以其步履所及和文獻(xiàn)支撐，討論了印度錫克教于十九世紀(jì)中葉以后發(fā)動(dòng)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)、其與中國(guó)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系及香港近代錫克社群的建設(shè)。在介紹錫克教復(fù)興運(yùn)動(dòng)的意涵之后，曹寅回顧了西方學(xué)者關(guān)于其緣由的思路轉(zhuǎn)換——從西方本位主義的沖擊與回應(yīng)范式到全球史轉(zhuǎn)向視角下的傳統(tǒng)延續(xù)。通過(guò)自我的現(xiàn)場(chǎng)觀感及資料收羅，作者重現(xiàn)了錫克教徒由印度旁遮普經(jīng)由馬來(lái)西亞檳城的教義傳播到香港地區(qū)的社群建設(shè)這一歷史過(guò)程。值得注意的是，曹寅提出應(yīng)摒棄自上而下的政府行為是全部歷史這一觀點(diǎn)（壓迫與反抗的“二元論”），重新以社會(huì)日常（everyday life）的角度演繹帝制國(guó)家的結(jié)構(gòu)，引人深思。

清華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究所傅正的《馬克思、恩格斯論“東方問(wèn)題”與亞洲革命》不因循從外交史或國(guó)際關(guān)系學(xué)的角度闡釋馬恩對(duì)“東方問(wèn)題”的論說(shuō)這一舊式，轉(zhuǎn)而緊扣政治環(huán)境變動(dòng)下的革命觀，尋覓歐洲革命與亞洲革命之間的勾連。圍繞馬克思關(guān)于“東方問(wèn)題”（巴爾干半島）效果及其后續(xù)國(guó)際秩序構(gòu)建的論述，傅正詳細(xì)分析了帝國(guó)體制下西方工業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)俄國(guó)、中國(guó)、日本等地區(qū)革命的促動(dòng)與沖擊。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所的賀方嬰以《莫里哀的<偽君子>與法國(guó)絕對(duì)王權(quán)的興起》為題，討論了法國(guó)王權(quán)興起過(guò)程中啟蒙運(yùn)動(dòng)者對(duì)戲劇的關(guān)注與爭(zhēng)執(zhí)。以更能打入社會(huì)基層的文藝形式戲劇入手，作者闡釋了歐洲中世紀(jì)法蘭西世界由公國(guó)向絕對(duì)王權(quán)體制的轉(zhuǎn)捩，視角新穎、其論可依。

中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院袁劍報(bào)告的題目是《地緣身份、內(nèi)部結(jié)構(gòu)與復(fù)線歷史——?dú)v時(shí)性視野下的中亞及其當(dāng)代轉(zhuǎn)型》，力圖辨析近代以來(lái)的中亞社會(huì)與現(xiàn)代中亞的差別。文中，袁劍首先明晰了中亞的地緣身份——中亞是什么？中亞不是什么？中亞會(huì)變成什么？之后，作者又從兩個(gè)角度考察了中亞社會(huì)在近現(xiàn)代大國(guó)博弈中的歷史轉(zhuǎn)身和自我意識(shí)的提高，最終析出中亞的重要性。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所馬強(qiáng)在題為《“俄羅斯世界”：現(xiàn)實(shí)還是神話？》的報(bào)告中提供了一種想法，即超越國(guó)界限域、由文化凝集而來(lái)的所謂“俄羅斯世界”究竟是現(xiàn)實(shí)抑或神話？作者認(rèn)為，地理意義上與文化層面的“俄羅斯世界”實(shí)為兩種迥然不同的概念，而在世界地緣政治日益重要的今天，前者可謂神話般的想象，而后者則可能在俄語(yǔ)紐帶聯(lián)系下成為現(xiàn)實(shí)。北京大學(xué)歷史學(xué)系張新剛的《王權(quán)法（Lex Regia）與羅馬帝國(guó)的合法性敘事》關(guān)注王權(quán)法及元首制的最終形成，討論羅馬帝國(guó)人民主權(quán)意識(shí)的興起及其對(duì)法權(quán)敘事的影響與制約。

浙江大學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)系孫硯菲在《零和擴(kuò)張思維與前現(xiàn)代帝國(guó)的宗教政策：一個(gè)以政教關(guān)系為中心的分析框架》以社會(huì)學(xué)的視角分析前現(xiàn)代帝國(guó)的政教關(guān)系。通過(guò)類型學(xué)的劃分，孫硯菲以國(guó)家對(duì)宗教事務(wù)的寬容性或自由度的給予為標(biāo)準(zhǔn)，將前現(xiàn)代國(guó)家歸納為六個(gè)梯隊(duì)。在定義零和擴(kuò)張思維的前提下，作者對(duì)政教關(guān)系影響下的世界政治格局進(jìn)行了詳盡分析，頗具新意。暨南大學(xué)黃超“Innovation and Stagnation: Disparate Responses from the British and Qing Empires on Manufacturing Paktong during the 18th and 19th Centuries”一文從冶金史的角度闡明了大英帝國(guó)與清帝國(guó)對(duì)白銅鍛造。

王朝與帝國(guó)：由內(nèi)而外的概念性反思

除去全球史視域下的宏觀思考之外，部分學(xué)者圍繞民族、邊疆甚至是思想史領(lǐng)域久為學(xué)界聚訟的話題展開(kāi)討論，體現(xiàn)出了極強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)與批判思維。

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院徐暢報(bào)告的題目是《從唐代京畿區(qū)域看中華帝國(guó)中期的城鄉(xiāng)關(guān)系》，該文以唐朝的京畿區(qū)為例探討城鄉(xiāng)關(guān)系的側(cè)面。不同于城鄉(xiāng)關(guān)系研究中聚焦城市層面的旨趣，徐暢的目光投射到了不為人重視卻極能反映變化態(tài)勢(shì)的鄉(xiāng)村。對(duì)于學(xué)界幾成定論的城鄉(xiāng)分離趨勢(shì)帶來(lái)的二元結(jié)構(gòu)形成于宋世以降這一觀點(diǎn)，作者認(rèn)為可予修正——其實(shí)上下剝離的苗頭自帝制中國(guó)的中期唐朝就已出現(xiàn)。以“長(zhǎng)安傲態(tài)”為代表的城鄉(xiāng)分離，由唐元和年間肇始，至宋代方告終結(jié)，形成了以“非均質(zhì)集合體”為標(biāo)示的城鄉(xiāng)新型關(guān)系。

中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院李鴻賓《中華正朔與內(nèi)亞邊疆：唐朝北部長(zhǎng)城地帶的意涵》一文依托史籍，辨明唐帝國(guó)南北兼跨的囊括力實(shí)為秦漢帝國(guó)所不具，而長(zhǎng)城地帶在其間的地位也發(fā)生了相應(yīng)轉(zhuǎn)變（出入王朝體系的長(zhǎng)城，經(jīng)歷了自邊緣地帶至溝通、聯(lián)系功能的“貯存地”之轉(zhuǎn)變）。在他看來(lái)，唐之區(qū)別于傳統(tǒng)漢人王朝的特殊之處，就在于它建立了兼跨長(zhǎng)城南北兩種（或多種）迥然有別的地域及其族群為一體的政權(quán)，具備了中原農(nóng)耕、游牧內(nèi)亞相互結(jié)合的特性。而唐王朝之所以不遺余力地構(gòu)筑統(tǒng)合草原農(nóng)耕的體系，就在于一體化意識(shí)的促動(dòng)和統(tǒng)治集團(tuán)本身所具備的北方胡系思想意識(shí)、血脈關(guān)系的支配。對(duì)于兼跨南北的巨型一統(tǒng)帝國(guó)，李氏統(tǒng)治者有開(kāi)拓之能力，卻無(wú)法持久之維系。由此，唐末以來(lái)區(qū)域型異族政權(quán)逐漸登上歷史舞臺(tái)。但是，唐朝南北兼跨50年成功嘗試的遺產(chǎn)，在幾個(gè)世紀(jì)后仍舊澤被源自草原和東北邊鄙的漢人以外的群體及其政治勢(shì)力的一統(tǒng)化努力。

陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院馮立君《唐朝與東亞——學(xué)術(shù)史的省思》一文摘自其新著《唐朝與東亞》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版）。作為國(guó)內(nèi)研究唐時(shí)期東亞秩序的突出學(xué)者，馮立君在該文中對(duì)學(xué)界以往的成果做了巨細(xì)無(wú)遺的檢括。從日本學(xué)者西嶋定生針對(duì)東亞世界秩序所構(gòu)造的“冊(cè)封體制論”，到堀敏一、金子修一及李成市等人對(duì)其說(shuō)法的學(xué)理性反思與修正，所謂冊(cè)封已然成為研究東亞歷史的基礎(chǔ)性論斷。然而，繼承其學(xué)說(shuō)的中國(guó)學(xué)人并不是沒(méi)有自己的發(fā)揮，作者在此介紹了國(guó)內(nèi)研究東亞歷史的三種范式——東亞世界史，唐、新羅、日本文化比較及唐與新羅關(guān)系史研究（此外亦有關(guān)于具體人群、地域的微觀研究）。最后，作者認(rèn)為，拋除學(xué)術(shù)研究的時(shí)代桎梏及跳出中原本位進(jìn)而從半島本身審視其歷史進(jìn)程實(shí)際上已經(jīng)成為推動(dòng)唐時(shí)期（甚或之后）東亞史研究的一大方向。

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院江湄在題為《金、元之際北方漢族士大夫與“蜀漢正統(tǒng)論”》的報(bào)告中指出，自大一統(tǒng)王朝解紐后，偏安一隅的南宋士族之間形成了一種所謂“蜀漢正統(tǒng)論”的流行觀念，其核心價(jià)值為忠義觀，強(qiáng)調(diào)對(duì)民族、國(guó)家甚至統(tǒng)治集團(tuán)的絕對(duì)忠誠(chéng)，這顯然受到了理學(xué)思維的影響。而在對(duì)峙的另一方——金的廣袤疆域內(nèi)，北方士大夫群體也形成了迥然而異的“蜀漢正統(tǒng)論”，推崇以劉備為代表的統(tǒng)治者愛(ài)民養(yǎng)民的王道思想，追求突破華夷之辨的“公天下”秩序——這一偏愛(ài)順延至元帝國(guó)的差序統(tǒng)治內(nèi)。江湄認(rèn)為，南北正統(tǒng)觀的分野實(shí)際上反映了處于不同境遇下的士大夫?qū)で筮m合歷史語(yǔ)境之思想的努力。在報(bào)告之后，徐暢適時(shí)地提出疑問(wèn)：金元疆域甚至是統(tǒng)治方式上的差別對(duì)士族階層的正統(tǒng)觀有何影響？這種影響體現(xiàn)在什么方面？

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所孫昊在《10世紀(jì)契丹西征及其與轄戛斯人的交通》中對(duì)以白玉冬、鐘焓為代表僅靠歷史地理學(xué)推斷遼交通西域的通道所在的方法論做出了回應(yīng)。孫昊指出，上述方法顯然忽略了政治因素在中西交往時(shí)所起到的巨大作用（阻遏或推動(dòng)）。唐王朝覆滅之后，維系東西通道的兩大政治秩序同時(shí)崩潰，整個(gè)歐亞?wèn)|部地區(qū)的地緣格局呈現(xiàn)區(qū)塊化分割，不僅存在北南并立，亦出現(xiàn)東西分割。所以，決定契丹西交轄戛斯之通道所在的首要因素，就在于遼與當(dāng)?shù)卣蝿?shì)力的和戰(zhàn)關(guān)系。在作者看來(lái)，10世紀(jì)契丹西征最大的政治成果就在于通過(guò)對(duì)黃河河套北部黨項(xiàng)部族的政治征服，在這一南北政治屏障的中段打開(kāi)了缺口，利用漠南道建立起對(duì)于東部天山—阿爾泰山部族、政權(quán)的政治交通關(guān)系。而轄戛斯汗國(guó)的主要前出通道也因地緣政治關(guān)系的限制，只能選擇東部天山—阿爾泰山通道，在地緣關(guān)系上亦受制于強(qiáng)勢(shì)崛起的高昌回鶻。這種將東西交通置于政治力量區(qū)塊化前提下進(jìn)行考量的做法，顯然已然跳出地理決定論的預(yù)設(shè)性思維而回歸到了人的歷史本身。

中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院鐘焓提交的論文題為《非漢文材料所見(jiàn)清代內(nèi)亞人群的北京觀——對(duì)“承德內(nèi)亞首都論”的批評(píng)與反思》，對(duì)歐美日學(xué)界在“新清史”思潮的影響下標(biāo)榜承德為與北京具有同等作用的“內(nèi)亞首都論”進(jìn)行了批評(píng)。通過(guò)對(duì)清代滿洲等東北民族、蒙古族及西域諸族北京觀的梳理與分析，鐘焓認(rèn)為，各民族意識(shí)中不可替代的唯一首都是北京無(wú)疑。相較而言，承德無(wú)論在史料或傳說(shuō)中的地位都遠(yuǎn)不如北京。這就證明，視承德為“內(nèi)亞首都”的論說(shuō)顯然是脫離史料的“無(wú)根之木”。對(duì)于承德之所以不如北京的因素，作者也從都城社會(huì)學(xué)的理論學(xué)說(shuō)給予了解讀，即承德不具備成其為首都的歷史資源及地理區(qū)位，缺乏兼顧“宇宙之都”和“生活之都”的超然及普世作用。此外，關(guān)于與會(huì)學(xué)生提出的史料性質(zhì)疑（所用史料集中于19世紀(jì)末期以降，無(wú)法突出乾隆經(jīng)略內(nèi)亞時(shí)期對(duì)承德的重視），鐘焓也指出，史料的運(yùn)作具有連續(xù)性——如若承德在諸民族心中真的具備“內(nèi)亞首都”的作用，那么在近代的材料甚至傳說(shuō)中就不可能沒(méi)有吉光片羽以供尋覓，而這點(diǎn)恰恰是承德“內(nèi)亞首都論”所缺乏的關(guān)鍵“養(yǎng)分”所在。

會(huì)議議程結(jié)束之后，李鴻賓教授作了簡(jiǎn)要的總結(jié)，指出這種跨學(xué)科、多視角的交流有利于學(xué)術(shù)思維的活絡(luò)及人文科學(xué)的進(jìn)步。

（本文經(jīng)中央民族大學(xué)李鴻賓教授審閱，圖片由魏慧臻攝。）