7月14日，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社邀請(qǐng)北京大學(xué)歷史系教授趙世瑜、中山大學(xué)歷史系教授劉志偉、溫春來在北京建投書局進(jìn)行了一場(chǎng)沙龍，主題是“區(qū)域史的魅力”。三位教授聚談區(qū)域史，對(duì)于熟悉他們研究經(jīng)歷的讀者來說，這樣的相聚大概也算不上難得，因?yàn)樗麄冊(cè)谝黄鹋芴镆啊⒄搯栴}的機(jī)會(huì)實(shí)在也不少，他們身上帶著一些共同的標(biāo)簽，比如“華南學(xué)派”、“歷史人類學(xué)”“區(qū)域研究”……而這次沙龍舉辦的背景也與此有關(guān)——近期，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社先后推出了兩本新書，一是《區(qū)域史研究》（創(chuàng)刊號(hào)），二是劉志偉教授的書評(píng)序跋集《借題發(fā)揮》，兩本書都表達(dá)了他們多年從事 “區(qū)域史”研究的心得。

《區(qū)域史研究》是中山大學(xué)嶺南文化研究院主辦的一本新刊物，主編溫春來教授，期望新刊物能成為“華南研究”諸多學(xué)者長(zhǎng)期行走田野，搜集民間文獻(xiàn)，進(jìn)行區(qū)域研究的學(xué)術(shù)追求一代一代延展下去的一個(gè)陣地，未來必將呈現(xiàn)更多的區(qū)域史研究成果和這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者思考、學(xué)術(shù)資訊。至于《借題發(fā)揮》一書，劉教授在活動(dòng)一開始就向讀者進(jìn)行了說明：這本書中的文章都是與書有關(guān)的，有序跋，有書評(píng)，其中談及的不少書就是區(qū)域史研究著作，有的即使不是，但他讀人之書，發(fā)己之想，“借題發(fā)揮”出來的、表達(dá)的讀書治學(xué)之所得，都是在區(qū)域史研究中形成的。

作為學(xué)界廣為人知的、區(qū)域史研究領(lǐng)域中的領(lǐng)軍學(xué)者，在三位教授的眼中，區(qū)域史究竟有什么魅力呢？

區(qū)域史是什么？

在中國(guó)學(xué)界，區(qū)域史研究的傳統(tǒng)和實(shí)踐已走過大半個(gè)世紀(jì)，從廈門大學(xué)傅衣凌教授開始，這是廈大、中大等一批南方高校學(xué)者一直在堅(jiān)持的研究方向，而且已經(jīng)為學(xué)界所普遍接受和認(rèn)同，也有很多學(xué)者受此啟發(fā)進(jìn)行了這方面的研究實(shí)踐——雖然有的并不冠之以“區(qū)域史研究”，但看起來理路大致相同。從這個(gè)角度來說，區(qū)域史一定是有魅力的，否則怎么引得這么多學(xué)者的關(guān)注呢？但是，劉志偉教授并沒有以此作為這個(gè)問題的回答，轉(zhuǎn)而他提到，學(xué)界對(duì)區(qū)域史的認(rèn)識(shí)存在不同的看法，其中有一種看法以為：首先，區(qū)域是相對(duì)于國(guó)家而言的，與以國(guó)家作為尺度進(jìn)行的研究不同，區(qū)域研究著眼于更小的地理或歷史單元，比如一省、一鄉(xiāng)村，甚至一座廟、一個(gè)小人物；其次，正因?yàn)閰^(qū)域研究在更小的尺度展開，所以更具體、更精致、更生動(dòng)豐富，比大歷史的敘事看得更清楚——從后面提問環(huán)節(jié)來看，這似乎的確是一些讀者心中的“區(qū)域史”的模樣，但這是對(duì)的理解嗎？這真的是區(qū)域史研究所追求的旨趣所在嗎？似是而非。

劉志偉教授重申了一個(gè)問題——什么是“區(qū)域”？他說，區(qū)域確實(shí)是相對(duì)于國(guó)家而言的，但是區(qū)域不見得比國(guó)家小，比如亞太地區(qū)、地中海、環(huán)南海，這都是區(qū)域；當(dāng)然它也可以是一個(gè)村子，甚至一個(gè)村子的某個(gè)角落。那么，在歷史研究中怎么理解和把握“區(qū)域”？劉教授認(rèn)為，這要回到對(duì)史學(xué)的理解中。傳統(tǒng)歷史敘事以國(guó)家為主體，歷史就是國(guó)家紀(jì)事書，而新史學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是人的歷史，從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，區(qū)域就是由人的活動(dòng)、人的行為所形塑的空間。人有很多活動(dòng)，因此就產(chǎn)生很多種不同的空間范圍，也有不同的邊界。這樣理解的話，我們就不需要再去糾結(jié)“什么是區(qū)域”的問題。也就是說，區(qū)域不等于地方化，區(qū)域史不是地方史。雖然在已有的研究實(shí)踐中，區(qū)域史研究的確能看到更精致、更生動(dòng)豐富的歷史細(xì)微處，但這并不是區(qū)域史研究的真正追求。

區(qū)域是人的活動(dòng)所形成的空間，那什么樣的邊界是合理的？劉教授認(rèn)為，劃區(qū)域有兩個(gè)因素，一個(gè)直接因素就是地理環(huán)境和交通條件，比如因山、水、地形等因素而來的西南山區(qū)、華北平原、長(zhǎng)江中下游等這類地域空間；但是，地理交通條件劃出來的空間是以人類的活動(dòng)形成的，而人是活的，可以到處走，山、水等自然因素分隔的地理單元，由于人類的介入，而形成不同的聯(lián)系。當(dāng)然其中的差別也比較大，有的人一輩子都在一個(gè)村莊，有的人——比如商人，則到處走。所以，從人類活動(dòng)考慮，不同的主體的行為，可以劃出不同的區(qū)域，農(nóng)民、商人、讀書人、官員，其活動(dòng)的區(qū)域是不同的。因此，我們的研究對(duì)象不同，區(qū)域的意義自然跟著不同。而每一種主體，隨著我們關(guān)注其社會(huì)活動(dòng)的差異，也會(huì)形成不同的區(qū)域范疇。以不同的角度去界定出來的多種區(qū)域范疇，又是相互疊加，相互影響，相互滲透，就成了一種層次豐富的、立體的區(qū)域體系。因此，區(qū)域研究的單元，就不是一個(gè)單層的平面化的區(qū)域，畫地為牢的地理單位。當(dāng)研究者面對(duì)有不同人，不同活動(dòng)，不同層次的區(qū)域的時(shí)候，就需要對(duì)你所研究的地理單元有更全面，更整體性的把握。所以，研究的區(qū)域無論規(guī)模大小，但對(duì)整體性研究的要求更高。從這個(gè)意義上說，與以國(guó)家為歷史單元進(jìn)行的歷史敘事相比，區(qū)域研究不是小了，恰恰是大了——空間大、問題（意識(shí)）大，因此對(duì)研究者的視野、理論水平、資料收集的要求更高。所以，如果說因?yàn)閰^(qū)域研究的著眼處小，而因此覺得這樣研究容易上手，更容易取巧，恰恰是對(duì)區(qū)域史研究的一個(gè)誤解。

這三點(diǎn)之外，在讀者提問環(huán)節(jié)，教授們還回應(yīng)了另一個(gè)問題——碎片化。

近些年，史學(xué)界關(guān)于研究碎片化的議論不少。但這么說的時(shí)候，似乎應(yīng)該有一個(gè)前提性的思考和認(rèn)識(shí)：什么是碎片化？那些被批評(píng)為“碎片化”的研究，究竟是它呈現(xiàn)出的什么特質(zhì)讓人們有這樣的批評(píng)？問區(qū)域史如何避免“碎片化”，提問者沒有說出的前半句可能是這樣的——因?yàn)閰^(qū)域研究著眼地方，研究對(duì)象小，所以容易“碎片”。但回到劉教授的發(fā)言就知道，這不應(yīng)該是他所說的區(qū)域研究的問題——“區(qū)域史研究，注重整體性，不會(huì)碎片化，越是小的歷史單元，對(duì)整體性的把握要求更高，其內(nèi)部的整體性、外部聯(lián)系的整體性，都是研究者需要把握住的，都是對(duì)研究必須提出的基本要求。就研究的旨趣而言，一個(gè)村子的歷史整體性需要聯(lián)系到全球史的層次。作為歷史學(xué)者要透過這些研究對(duì)象去看到更廣、更整體的話題。”

趙教授更進(jìn)一步地明確和申明了劉教授的看法。區(qū)域是相對(duì)于國(guó)家而言的，但區(qū)域與國(guó)家并不是對(duì)立的。過去大歷史的敘事，利用官方史書、檔案做研究，我們看不到基層社會(huì)的情況，看不到他們?nèi)绾胃习傩沾蚪坏?，而走進(jìn)田野，找資料，發(fā)掘民間文獻(xiàn)，利用地方資料，我們能更好地認(rèn)識(shí)個(gè)人、人群，認(rèn)識(shí)某個(gè)地方所經(jīng)歷的歷史過程，由此更能理解國(guó)家尺度上林林總總各方面的事情。所以，趙教授說，不用擔(dān)心研究區(qū)域的歷史就會(huì)碎片化，這是不可能的，哪怕在非常小的空間尺度上，歷史及其運(yùn)行法則都是相互聯(lián)系的。而且，趙教授說：“歷史留給我們很多東西，那些史學(xué)工作者試圖去復(fù)原、重構(gòu)的材料，都是真實(shí)發(fā)生的歷史中極小極小的部分，九牛一毛都不到，這些史料本身就是支離破碎的碎片，歷史學(xué)者的工作就是想辦法讓這些過去碎片的資料變得更完整，所以歷史研究無論在哪里都不能說碎片，史料要碎片得多?！?/p>

區(qū)域史是什么？在這場(chǎng)沙龍中，談到近半的內(nèi)容其實(shí)是這個(gè)問題——?jiǎng)e致的是，問題的回答是以“區(qū)域史不是什么”來展開的。區(qū)域史不是聚焦于小地方，不是拋開了國(guó)家的，它的問題意識(shí)恰恰就是落在大的歷史關(guān)懷上，而以“區(qū)域”、以“地方”呈現(xiàn)出來的，諸如村廟田野、碑刻文書，它們不只是代表“區(qū)域”或“地方”。用劉教授喜歡的說法講，區(qū)域是他們的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。這一番表白的背后，讀者也能從教授的發(fā)言中明了“區(qū)域史的魅力”。

所謂“讀史明智”，區(qū)域史讓人所明的智，不只是搞清楚了一個(gè)地方，而是從一個(gè)新的角度、新的眼光去理解歷史，在這個(gè)研究實(shí)踐中怎么形成自己的看法——這個(gè)看法是與過去以國(guó)家為研究單元的歷史不一樣的收獲——“一個(gè)區(qū)域幫助我形成這個(gè)想法，這個(gè)很關(guān)鍵，我在《借題發(fā)揮》一書所收的文章表達(dá)的很多歷史認(rèn)識(shí)，是只有通過區(qū)域史研究才能得到的。”劉教授說。

區(qū)域史怎么做？

區(qū)域史怎么做，一個(gè)首要的問題就是：如何確定一個(gè)區(qū)域，它的邊界在哪里。

劉教授說，怎么選擇一個(gè)區(qū)域，問題不在于你劃定了什么“區(qū)域”，而在于你要提出和回答什么問題，區(qū)域是跟著問題走的?！拔覀兂３Ｓ龅剑瑔栴}跟區(qū)域是匹配的，但是史料不足，受史料的制約，不可避免地需要逐步擴(kuò)大研究空間——這是不是就和前面說的矛盾了呢？我的回答，你的研究肯定要有足夠的史料，所以，很多時(shí)候，你研究的區(qū)域會(huì)隨著史料的要求而擴(kuò)大，但這樣一來，相應(yīng)的是，你的研究所涵蓋的區(qū)域擴(kuò)大，就需要把問題的層次也提升。例如，你把云貴川看成一個(gè)區(qū)域，你的問題必須是把西南三地當(dāng)成是一個(gè)有意義的單元。區(qū)域規(guī)模調(diào)整了，理論方法也要調(diào)整。”劉教授說，“這就是說，區(qū)域研究的核心還是如何把握你要研究的歷史?！?/p>

溫春來教授進(jìn)一步解釋了劉教授的觀點(diǎn)。他說，學(xué)者根據(jù)自己的研究問題確定區(qū)域，這個(gè)區(qū)域不是與國(guó)家相對(duì)的，它可以比國(guó)家大，可以比國(guó)家小，可以正好等于某個(gè)國(guó)家，可以是幾個(gè)國(guó)家之間相鄰的一片地域，也可以是無任何國(guó)家管理的一片地區(qū)。很多讀者之所以有區(qū)域研究是相對(duì)于國(guó)家的地方研究的印象，主要是因?yàn)榭吹搅舜蠖鄶?shù)的研究確實(shí)是在比國(guó)家小的地區(qū)內(nèi)展開的，但不能把這個(gè)現(xiàn)實(shí)當(dāng)作是區(qū)域研究的本意。接著，他分享了自己的研究體會(huì)。

溫教授說，自己的研究起意于讀書時(shí)候的一次學(xué)術(shù)會(huì)議，當(dāng)時(shí)有學(xué)者提到“國(guó)家化”，即不同地區(qū)是什么時(shí)候進(jìn)入到大一統(tǒng)的秩序中的——“后來不知道為什么，好像就沒學(xué)者這么提了，回過頭想，這個(gè)提法也有問題，忽略了區(qū)域的主體性，好像區(qū)域就是等著被‘化’似的，所以學(xué)者們后來不提，是有道理的?！薄鲇趯?duì)這個(gè)問題的關(guān)注，溫教授決定做土司制度研究，“當(dāng)時(shí)的想法是，改土歸流后，就‘國(guó)家化’了，這個(gè)想法當(dāng)然是粗淺和簡(jiǎn)單化的，不準(zhǔn)確的?！钡佑|了相關(guān)的既有研究和史料后，他就意識(shí)到，“如果是寫土司制度，是達(dá)不到區(qū)域史的要求的，因?yàn)橥了局皇且粋€(gè)籠統(tǒng)的標(biāo)簽，標(biāo)簽里面的社會(huì)各不相同，如果把土司作為一個(gè)整體來研究，就只能考察王朝所規(guī)定的各種制度條文，看不見內(nèi)部的東西以及實(shí)際的社會(huì)?！庇谑?，區(qū)域進(jìn)一步收縮，就到了他的家鄉(xiāng)——貴州西北部，“我回到家鄉(xiāng)做研究，不是因?yàn)槲沂琴F州人，而是順著問題進(jìn)去的，地域變窄了，但問題討論深入了?！睖亟淌谡f，西南地區(qū)在宋代就有很多地方性政權(quán)，彝族人建立的就有十多個(gè)，他選取了其中的兩個(gè)，考察在宋代還是獨(dú)立的地方性政權(quán)，從元至清中葉，是如何整合進(jìn)大一統(tǒng)的秩序中的。由這個(gè)研究，就能明白大一統(tǒng)的秩序是如何在西南地區(qū)展開的，并能夠明白在此過程中非漢人群的主體性——看似地域小了，但其實(shí)境界大了，因?yàn)閱栴}得到了有效的回答。

博士論文之后，溫教授思考的下一個(gè)問題是：既然博士論文探討的是傳統(tǒng)王朝國(guó)家內(nèi)的問題，那進(jìn)入到現(xiàn)代國(guó)家，這些人的歷史又發(fā)生了什么，從王朝國(guó)家到現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型中，他們是什么樣的？于是，溫教授再次回到西南，找到今天被稱為“彝族”的這個(gè)群體中的精英分子，“我們常說，中國(guó)歷史是各族人民共同創(chuàng)造的，但在民國(guó)時(shí)期，在‘滿漢蒙回藏’的框架下，西南非漢人群不是漢族，也不是少數(shù)民族，由此而無法享受到一些應(yīng)有的政治權(quán)利，于是他們就要求承認(rèn)他們是一個(gè)民族。我的研究就關(guān)注他們是怎么爭(zhēng)取的，透過幾個(gè)人勾勒這一段歷史”。溫教授進(jìn)一步分享說，他這本書關(guān)注的區(qū)域變得更大了，因?yàn)樗紤]的問題是云南、四川、貴州、西康，這些不同省份的少數(shù)民族精英在民國(guó)是如何聯(lián)合起來建構(gòu)民族身份的。問題更大了，區(qū)域自然也不是以前關(guān)注的那個(gè)區(qū)域了。

說明白這些問題之后，讀者因?yàn)椤皡^(qū)域史”那些似是而非的印象、標(biāo)簽而產(chǎn)生的疑惑也隨之明朗。這次沙龍的讀者提問環(huán)節(jié)中，還有另一個(gè)問題，頗有意思。有讀者提問：區(qū)域史是不是就是明清區(qū)域史？區(qū)域研究的范式是不是能用在更早階段的歷史研究中呢？

其實(shí)，這個(gè)問題也來自區(qū)域史研究現(xiàn)實(shí)歸納出的一個(gè)標(biāo)簽，也是三位教授自身帶有標(biāo)簽——他們都是明清史研究中的著名學(xué)者，都是結(jié)合民間文獻(xiàn)研究地方?；蛟S可以說，三位學(xué)者與他們的研究是互為標(biāo)簽的。那么，他們要如何回答這個(gè)問題？

趙教授說，從研究理念上來講，區(qū)域史研究當(dāng)然不局限于明清。只是從史料來說，使得前此的研究多限于明清時(shí)期。從做田野調(diào)查、搜集民間文獻(xiàn)的角度說，明代中期以前的資料要少很多，這是很正常的。但需要了解的一個(gè)事實(shí)是，不同的時(shí)代，資料情況不同?！霸诿鞔腥~以前，地方民間文獻(xiàn)保存的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那些正史，即包括考古發(fā)掘的簡(jiǎn)牘，很多的簡(jiǎn)牘材料的性質(zhì)都類似地方檔案——說的這些還不包含器物?！彼裕w教授說，關(guān)注人和人的生活，不應(yīng)該把材料區(qū)別化對(duì)待，相反是希望融進(jìn)更多的材料。“我們對(duì)早期的資料不應(yīng)該有那么多學(xué)科分類上的限制。像中古史的研究過去已經(jīng)大量在用碑刻、墓志材料，還關(guān)注到南北朝到隋唐的譜牒資料，所以，關(guān)鍵不是資料問題，是研究思路和問題意識(shí)的問題?！壁w教授看來，同樣是用墓志材料，中古史學(xué)者用墓志做的問題和區(qū)域史學(xué)者用墓志討論的問題是不一樣的。這是區(qū)別所在，未來二者是不是有交流溝通，進(jìn)一步推動(dòng)彼此的研究則有待年輕人的開拓和實(shí)踐。

趙教授還提了一個(gè)自己的想法：是不是可以用人類學(xué)田野的方法，重新梳理傳世文獻(xiàn)和這些文獻(xiàn)編纂者的思路，或許這是可以重新理解傳世文獻(xiàn)的一個(gè)路徑。“我原本是做華北研究，跟著劉教授他們跑南方的田野就有一個(gè)體會(huì)，我們?nèi)ヒ粋€(gè)小廟，廟里有一個(gè)主神（國(guó)家祭祀的神），旁邊甚至是角落上還有一些小神，可能很不起眼，劉教授他們就說不僅要看這個(gè)正中間的神，旁邊角落里的神可能才更重要?？纯串?dāng)?shù)氐睦咸绾伟萆瘛?，才知道地方是怎么樣的。那么，文獻(xiàn)的情況也是這樣?！?/p>

劉教授則認(rèn)為，中國(guó)史學(xué)有很好的區(qū)域概念，只是他們不是以“區(qū)域史”這樣的名頭示人。比如考古學(xué)文化就是一種區(qū)域概念，而且是以考古解釋歷史很成功的一個(gè)實(shí)踐。再者，古代史利用居延漢簡(jiǎn)的研究，敦煌學(xué)研究，或是講關(guān)中、山東，都是區(qū)域。

正如似是而非的標(biāo)簽無法代表“區(qū)域史”一樣，只看三位教授的研究，或聽聞中他們身上的那些標(biāo)簽，也不能代表他們對(duì)歷史的全部思考。區(qū)域史的魅力，在區(qū)域之外。學(xué)者對(duì)區(qū)域史的關(guān)懷，更在區(qū)域之外。