21世紀前二十年的大致輪廓開始逐漸變得清晰。一段由信貸推動的擴張和金融失控的時期以突如其來的崩潰和前所未有的銀行紓困告終了。公眾以節(jié)衣縮食回應銀行家的損失，這種緊縮消費削弱了市場復蘇，從而導致了無休止的經(jīng)濟大衰退。與此同時，自動化和全球化程度的提高，以及互聯(lián)網(wǎng)的興起，使得第一世界的工資停滯不前，這導致了社會不穩(wěn)定性的增加。精英們表現(xiàn)不錯，發(fā)展中國家（尤其是亞洲）經(jīng)濟依舊有所增長，但那些主要位于發(fā)達國家的全球中產(chǎn)階級感到越來越焦慮、不滿和憤怒。幾十年來工會權(quán)力的下降使這種趨勢變得更糟。英國經(jīng)歷了和平時期歷時最長的收入緊縮。面對時局，政治右翼打出了歷史上最有效的牌之一——抨擊移民——并取得了一系列成功，從英國退出歐盟到特朗普、歐爾班、博爾索納羅再到薩爾維尼和“德國的選擇”（AfD，德國新成立的政治團體，要求德國退出歐元區(qū)，2017年成為二戰(zhàn)以來首個進入議會的右翼政黨），右派的逐漸正?；踔潦沟靡粋€“準法西斯”政黨在法國總統(tǒng)選舉中獲得了34%的選票。盡管如此，這種局面仍被稱作是“中間派”贏家的勝利。

老實說，左翼迄今為止經(jīng)歷了一個相當糟糕的世紀。這在一定程度上是一個關(guān)于選舉失敗的問題，從美國到英國，再到法國、德國、意大利、巴西等等，但這也是它未能拿出新的意識形態(tài)框架來適應新形勢的結(jié)果。當前許多問題似乎還會繼續(xù)惡化。1980年，美國收入較低的50%人口只拿走了社會全部收入的20%；到2014年，這一數(shù)字已降至12%。與此同時，最富有的1%的人所獲得的卻從總收入的12%變?yōu)?0%。在許多國家都出現(xiàn)了這一變化。舊式的中間左派是經(jīng)濟權(quán)力分配的同謀，因此舊式中間左派的模式——更仁慈、更溫和的自由市場資本主義——看起來過時且無法解決當前的問題。如今自動化和全球化的許多趨勢似乎會使現(xiàn)存的收入停滯和不平等問題變得更糟。你不必相信即將到來的人工智能工作的啟示錄，就能想見工作崗位將繼續(xù)朝著機器做得更多而人類做得更少——往往不那么有趣的方向變化。這些變化的趨勢重疊并復合，正如菲利普·范帕里斯（Philippe Van Parijs）和揚尼克·范德堡特（Yannick Vanderborght）在《基本收入:自由社會和健全經(jīng)濟的激進建議》中所說，

我們生活在一個由許多力量改造的新世界：由計算機和互聯(lián)網(wǎng)帶來的破壞性技術(shù)革命；貿(mào)易、移民和通訊的全球化；全球需求的快速增長與自然資源日益減少和大氣飽和所帶來的限制形成了鮮明對比；傳統(tǒng)保護機構(gòu)的錯位——從家庭到工會、國家壟斷和福利國家；以及這些不同趨勢的毀滅性的相互作用。

他們認為，危險是顯而易見的：我們面臨“引發(fā)激烈沖突和滋生新形式奴隸制”的風險。

自由、安全和社會正義

問題是我們該怎么辦。為了回應右翼糟糕的舊觀念——更多的民族主義、更多的邊界、責怪移民、文化戰(zhàn)爭、貿(mào)易戰(zhàn)和軍事戰(zhàn)爭——左翼需要一些更好的新觀念。全民基本收入（Universal Basic Income）這一觀念有潛力成為一整套經(jīng)濟和政治問題的變革框架、改變游戲規(guī)則的解決方案。其基本的想法很簡單，可以概括為安妮·洛瑞（Annie Lowrey）的優(yōu)秀初級讀本《給人們錢》。意為保證每個公民無條件地享有終身定期錢款收入。這筆錢足以提供民眾的心理和實際生活安全，它足以防止赤貧，但還不至于打擊就業(yè)；如果你想這筆錢生活，你能很安全，但無法過得舒適愜意。（我在轉(zhuǎn)述這一思路，但對于我們正在談論的確切金額，還沒有達成共識。）

洛瑞將比利時政治哲學家范帕里斯描述為“現(xiàn)代基本收入運動的教父”。他和比利時政治學家范德堡特認為，基本收入的關(guān)鍵在于它提供了一種自由/解放：使人們免于焦慮，免于在福利國家申請福利時經(jīng)常遭遇的經(jīng)濟狀況調(diào)查過程中的屈辱和混亂，免于從事低賤、疲憊或危險的工作。這個想法一直是很多思想家關(guān)注的焦點，尼克·斯尼塞克（Nick Srnicek）和亞歷克斯·威廉姆斯（Alex Williams）在《創(chuàng)造未來》（Inventing the Future）、大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber）在《狗屁工作》（Bullshit Jobs）、保羅·梅森（Paul Mason）在《后資本主義》、魯特格·布雷曼（Rutger Breman）在《現(xiàn)實主義者的烏托邦》和彼得·巴恩斯（Peter Barnes）在《為所有人帶來自由和紅利》（With Liberty and Dividends for All）中都有提及和討論。全民基本收入的觀念無疑風頭正勁。

蓋伊·斯坦?。℅uy Standing）是基本收入地球網(wǎng)絡（BIEN）的長期成員，該網(wǎng)絡自1986年在盧萬成立以來，一直是研究和倡導全民基本收入的主體。斯坦丁的《基本收入：如何實現(xiàn)》（Basic Income: And How We Can Make It Happen）從理論和實踐的角度對這一想法進行了透徹、冷靜的闡述。他從稅收和富人比窮人納稅更多的原則開始講起。然而，在大多數(shù)接受經(jīng)濟狀況調(diào)查的福利國家，那些享受福利并試圖離開他們所從事的有償工作崗位的人面臨著殘酷的高稅率。例如，在英國和德國，即將告別失業(yè)的人所面臨的邊際稅率——對特定收入?yún)^(qū)間支付的稅額——可能高達80%，這遠遠高于了個人最高所得稅率，而這些人在進入有償工作崗位時就會失去福利領(lǐng)取資格。這就讓社會所最有希望實現(xiàn)再就業(yè)的群體寧愿盡最大的努力去保持失業(yè)狀態(tài):他們每賺取1英鎊，卻只能得到20便士。就英國最低工資而言，這意味著他們的勞動收入為每小時1.64英鎊（如果他們不滿25歲，則更低）。你會意愿為了一小時1.64英鎊的工資去工作嗎？你理應去做這樣的工作嗎？正如洛瑞所寫，最近幾十年出現(xiàn)了“工人權(quán)力災難性地喪失”——有計劃地打擊有組織的勞工，并相應減少工資、降低安全指數(shù)和工作條件。很簡單，實施全民基本收入后就能讓工人更容易說不。

自由、安全和社會正義——全民基本收入能提供的還有更多。我們目前的經(jīng)濟體系降低了無報酬工作的重要性，這類工作大部分都是由婦女做的。蓋伊·斯坦丁引用了經(jīng)濟學家阿瑟·賽斯爾·庇古（Arthur Cecil Pigou）和他關(guān)于女性和工作的思想實驗：“如果他雇傭一名女管家，國民收入就會增加，經(jīng)濟增長就會加速，就業(yè)率就會上升，失業(yè)率就會下降。如果他后來和她結(jié)婚，而她繼續(xù)做完全相同的事情，國民收入和經(jīng)濟增長卻會下降，就業(yè)率下降，失業(yè)率上升。這是荒謬的（也是性別歧視的）?！?975年10月24日的婦女休息日極大地突出了冰島婦女所做的無償工作，這一做法似乎提高了全國的相關(guān)意識。冰島總統(tǒng)維格蒂斯·芬博阿多蒂爾（Vigdís Finnbogadóttir）是唯一一位成為國家元首的單身母親，她認為“婦女休息日”的影響激發(fā)了她從政：“它徹底癱瘓了國家，打開了許多男人的眼界。”此外，即使婦女從事有償工作，她們的工作報酬也比男性低，卻僅僅因為她們是女性——這方面的證據(jù)來自以色列對男性占多數(shù)和女性占多數(shù)的職業(yè)的研究。全民基本收入雖然不能徹底消除這一弊病，但有助于緩解這一不平衡。

不是每個人都相信即將到來的人工智能所導致的就業(yè)末日，但每個研究過這個問題的人都確信，發(fā)達國家就業(yè)的最大增長領(lǐng)域?qū)⑹亲o理，尤其是對老年人的護理。這是一個簡單的算術(shù)問題:我們的人口正以前所未有的速度變得越來越老越來越虛弱。(個人不會以更快的速度變老，但是如果出生率不斷降低，那么對于人口群體可言老齡化的速度就變快了。) 在人類歷史上，65歲以上的人比5歲以下的人多，這還是第一次。隨著年齡的增長，必須有人照顧他們/我們。目前，許多護理工作都是免費的。即使不免費，報酬也很低。無報酬和報酬過低的工作狀況可以通過全民基本收入得到改善，這一計劃可以向無報酬工人、報酬過低的婦女和無報酬的護理人員直接支付現(xiàn)金。

與此同時，正如范帕里斯和范德堡特所說，全民基本收入會產(chǎn)生“對有酬工作的去神圣化”的效果：除了有報酬的工作，還有其他形式的工作，工作不是實現(xiàn)價值的唯一基礎(chǔ)，“有工作總比沒有工作好”這種觀念是不正確的。這將允許人們拒絕做他們認為有辱人格的工作，并在生活中抓住創(chuàng)造性的機會；這將使有意的職業(yè)中斷成為可能，并緩解工作時外部強加的壓力。這兩種情況，以及職業(yè)生涯中期的再培訓，都被廣泛認為是未來工作世界不可避免的特征，而全民基本收入將是朝著讓他們更易于被接受的方向邁出的一大步。有可能有些人會更進一步，甚至選擇不工作。對一些烏托邦或無政府主義傾向的思想家來說，如《狗屁工作》中的格雷伯，或《創(chuàng)造未來》中的斯爾尼塞克和威廉，這是全民基本收入最積極的特征之一，它代表著與我們文化中“有償工作具有內(nèi)在救贖美德”的傳統(tǒng)思想的徹底決裂。似乎大多數(shù)人并不覺得他們的工作令人滿意。蓋洛普的一項調(diào)查顯示，只有三分之一的美國工人“參與”他們的工作，這不是很好，但比英國的調(diào)查結(jié)果好得多：只有11%的英國工人對自己的職業(yè)有“參與感”。

似乎違反直覺的是，第一次認真嘗試某種全民基本收入的可能竟來自政治右翼。但是右派喜歡全民基本收入——或者更確切地說，他們是喜歡全民基本收入的一種特殊形式。這個想法是，國家將把所有各種復雜類型的現(xiàn)有福利、養(yǎng)老金、稅收抵免、失業(yè)補助、兒童福利以及其他一切都拿走，然后干脆地把它們撤銷不再施行。它們將被單一的現(xiàn)金補助所取代，不分情況地支付給每個人。用查爾斯·默里在《鐘形曲線》（The Bell Curve）中直白的話來說：“我想要的是左派和右派之間的巨大妥協(xié)。我們右派的人說：‘就我們花的錢而言我們會給你一個龐大的政府，但就政府干預人民生活的能力而言，你們給了我們一個小政府?！边@個想法實際是想要廢除整個福利國家，代之以給所有成年人一萬美元的支票了事。

也許這聽起來不可能。然而，正如洛瑞指出的，美國政府“在社會保險上花費了大約2.7萬億美元，包括社會保障、醫(yī)療保險、醫(yī)療補助、失業(yè)保險、退伍軍人福利等”。美國有2.1億成年人，所以你只要放棄掉所有這些社會支出，現(xiàn)金就夠支付給每個人。僅僅幾秒鐘的思考就可以明白，這是一個反烏托邦做法，甚至是一個噩夢般的國家愿景。國家放棄了許多核心職能，面對公民的需求采取了永遠無所謂的姿態(tài)。對像默里這樣的人來說，其吸引力的一部分在于，當一個絕望的公民沒錢時，“他不能再把自己描繪成無助的受害者?！边@是一個強烈的報復性想象——像是減去了激動人心的追逐場景的電影《瘋狂的麥克斯》。對這一想象的厭惡，加上對公開支持全民基本收入的人——馬克·扎克伯格、埃隆·馬斯克、比爾·蓋茨、埃里克·施密特、希拉里·克林頓——的懷疑，造成了左派的動搖?；臼杖氲厍蚓W(wǎng)絡（BIEN）對全民基本收入的混亂的自由主義版本感到非常困擾，甚至于它通過了一項決議來抵制“反福利國家”的全民基本收入制度。

在我們繼續(xù)討論真正的福利國家的全民基本收入的包容性版本之前，我應該說明存在一些中間立場?？死锼埂ば菟乖诨ヂ?lián)網(wǎng)上相當于塞爾維亞空姐維斯納·武洛維奇（她從一架爆炸的飛機上跌落33000英尺后幸存了下來），休斯沒有那么幸運，但他確實和馬克·扎克伯格在哈佛合住一個房間，最終得到了5億美元。這次經(jīng)歷使他對運氣問題感興趣，他出版了著作《公平的嘗試：反思不平等和如何賺錢》。休斯已經(jīng)意識到運氣是重要的，一個使運氣變得更有管理能力的方法是負所得稅制的轉(zhuǎn)世版本。他的計劃是：“每一個生活在年收入不到5萬美元的家庭中，在正規(guī)經(jīng)濟領(lǐng)域工作的美國人，在家照看孩子，或者上學的美國人，每月都會得到500美元的保證收入。”為此，將堵住資本收益的稅收漏洞，將稅收減免限制在28%，并提高年收入超過25萬美元的人的所得稅：這些措施加在一起將籌集2900億美元，這將為新計劃買單，而無需削減任何現(xiàn)有福利。

休斯和洛瑞一樣，將工作的中心地位視為美國社會的不證自明的真理。休斯深知全民基本收入有多種口味——他幫助資助了“直接給予網(wǎng)絡”（GiveDirectly Network）去研究這一計劃并進行試點，其中一個在肯尼亞的項目贏得了洛瑞在著作《給人們錢》中的好評。以工作為中心、應得福利的貧困、稅收抵免的美國版本的全民基本收入與“完整版”的全民基本收入有一些相同之處，但或許也凸顯了美國與福利國家的完整版計劃的相異之處——關(guān)于工作角色的深刻哲學差異。在進步的民主黨政府的領(lǐng)導下，類似休斯計劃的東西可能在美國實施——事實上，甚至可能是美國以外的國家先實行這種閹割版本的全民基本收入。

幸運的是，由于一系列的試點和實驗計劃，有大量的經(jīng)驗證據(jù)證明了全民基本收入的效果，這些試點和實驗計劃來自不同尋常的地方：馬尼托巴（加拿大）、伊朗、芬蘭、斯托克頓市、肯尼亞、切諾基族、阿拉斯加、巴西、墨西哥、利比里亞、洪都拉斯、印度尼西亞，甚至倫敦市。(最后一個可能是最意想不到的：由一個叫百老匯的慈善機構(gòu)運營的試點計劃，向露宿者提供現(xiàn)金，不附加任何條件。該市對13名長期露宿街頭超過4年的露宿者進行了提問：“你們需要什么來改變自己的生活”。該計劃平均為每位露宿者支出了794英鎊的資助金。一年后，這13人中的11人不再露宿街頭。很明顯，這是一個樣本量很小的實驗，但卻是一個具有提示性意義的實驗。)有些試點屬于無心插柳。切羅基族試點的出現(xiàn)是因為1993年杜克大學的研究人員開始了一項對雪山地區(qū)1400名貧困兒童心理健康的研究。1996年，切諾基人開了一家賭場，并決定無條件、平等和每年向所有部落成員分配一半收入。大約四分之一的孩子是部落成員，所以杜克項目偶然成為了一項關(guān)于全民基本收入影響的大規(guī)模、長達十年的研究。斯坦德說:“在控制其他因素的情況下，家庭中獲得基本收入的孩子在學校表現(xiàn)更好，青少年犯罪率也有了“大幅下降”，父母之間的關(guān)系似乎有所改善——減少了許多關(guān)于錢的爭論——最重要的是，這種影響在以前最貧困的孩子中最為明顯，他們的父母也更少出現(xiàn)喝酒和吸毒的情形了。

每個試點項目中的主題都有所不同。由于共和黨州長杰伊·哈蒙德提出的一項政策，阿拉斯加自1976年以來就有了一個特殊版本的全民基本收入。它被稱為阿拉斯加永久基金，每年從化石燃料開采中獲得四分之一的特許權(quán)使用費，并將其投入政府管理的基金。正如洛瑞指出的，這使得阿拉斯加的化石燃料“不同于西弗吉尼亞從地下開采的煤、北達科他州頁巖砂中提取的污泥、馬薩諸塞州風產(chǎn)生的電力，或者內(nèi)華達州從太陽收集的能量”。正如彼得·巴恩斯在其頗具影響力的著作《人人享有自由和紅利》中令人信服地指出的那樣，有許多公共資源可以用來資助全民基本收入。阿拉斯加計劃提供了一個強有力的模型，說明如果政府將更多的資金從公共資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公民的現(xiàn)金收入上會發(fā)生什么。該基金每年以支票的形式向阿拉斯加的每一位居民發(fā)放2.5%的現(xiàn)金，囚犯和被判重罪者除外。金額通常在1000到2000美元之間；典型的支出約為1400美元——對于一個四口之家來說——每年約6000美元，這不是一筆大數(shù)目，但也不算少。這些無條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移總是會發(fā)生，人們把錢主要花在他們真正需要的東西上。休斯報告說，當被問及如何處理這筆錢時，人們最常說的話是:“它幫助我收支平衡?！卑⒗辜邮俏迨畟€州中不平等率最低的州之一。研究得出結(jié)論，基金股息對阿拉斯加的就業(yè)率沒有負面影響——而反對全民基本收入計劃的一大部分理由是，它們降低了人們參與工作的積極性。

從貧困世界得來的數(shù)據(jù)都是相似的。在肯尼亞，“直接給予”組織（GiveDirectly）使用精密的隨機對照試驗的標準科學方法，直接管理著有良好設計的試點 (在非洲和其他地方，缺乏這種科學試驗是上一代人努力脫貧面對的大問題:如果沒有這些試驗，根本不可能知道一個方案的哪些方面產(chǎn)生了什么效果。詳見尼娜·芒克[Nina Munk]的《理想主義者》[The Idealist])。肯尼亞的“給予直接”試點項目只是無條件地給人們一次性現(xiàn)金，并觀察隨時間推移的效果。在收到404美元或1525美元的付款后，公民的家庭資產(chǎn)增加了58%；商業(yè)和農(nóng)業(yè)收入增長了38%；隱含的年回報率為28%；孩子們一整天不吃飯的可能性降低了42%；家庭暴力減少了。這種轉(zhuǎn)移甚至減少了接受者體內(nèi)應激激素皮質(zhì)醇的含量。世界上最大的全民基本收入項目是巴西的家庭補助。(我說“某種程度上”，是因為它只支付給家庭，并以兒童接種疫苗和上學為條件。這使得它在技術(shù)上不是全民基本收入，而是有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移。)除此以外，它將極端貧困減少了50%，不平等收入情況減少了20%，提高了入學率，還降低了自殺率。墨西哥的一個類似方案使婦女收入增加了65%，將兒童在學校系統(tǒng)的時間延長了一年零三個月，將兒童發(fā)病率降低了23%，并將女孩發(fā)育遲緩的比例降低了39%。

一些積極的影響可能會繼續(xù)保持，因為人們沒有財務壓力之后往往能對自己的生活做出更好的選擇。在新澤西一家商場里，研究人員做了這樣的測試：在花費150美元做一次性汽車修理之后，調(diào)查被試者處理財務的相關(guān)問題，然后向他們提出類似的1500美元修理費用的問題。所有被調(diào)查者在150美元的問題上得分相同，但是在第二系列的問題中，窮人表現(xiàn)更差。財務壓力的因素——想象它的情感影響——導致他們的智商下降13%至14%。這和一夜不眠對智商的影響是一樣的。正如休斯所說，“缺乏財務穩(wěn)定性的人每天的生活就好像他們剛剛熬了一整夜，隨之而來的是疲憊以及精神和情感穩(wěn)定性的降低?！碧岢鲞@個實驗的普林斯頓心理學家和哈佛經(jīng)濟學家埃爾達·沙菲爾和森迪爾·穆拉納坦修正了所有變量，把重點放在貧困的影響上，但有一個變量他們無法修正，那就是富人和窮人之間的差別。因此，他們在印度農(nóng)村復制了這個實驗，在那里甘蔗收獲會立刻帶來60%的年收入，這意味著一個典型的農(nóng)民一年內(nèi)既有富裕又有貧窮的時期。實驗表明，當農(nóng)民更窮時，他們在認知測試中表現(xiàn)更差，就像商場里的窮人一樣。從新澤西到維爾普拉姆和蒂魯凡納馬拉伊（Tiruvannamalai），貧窮會帶來破壞性的認知壓力?，F(xiàn)金轉(zhuǎn)移的影響如此廣泛甚至神奇。

危機之中，真正的替代方案

我認為有足夠的證據(jù)來反駁對全民基本收入的第一類質(zhì)疑，即它可能不起作用，或者可能被意想不到的后果顛覆。第二類的懷疑更簡單，也更難消除：它過于昂貴以至于不可行。所有關(guān)于全民基本收入的文章都提及了這一點，通常是帶著一種不情愿或翻白眼的態(tài)度：我們有能力動用這么多錢嗎？這個問題的答案完全取決于你喜歡哪一種口味：全民基本收入，負所得稅制，或者條件性現(xiàn)金轉(zhuǎn)移？自由主義-反烏托邦的查爾斯·默里“讓窮人去死的”版本，是通過取消所有國家福利支出來為此買單?？死锼埂ば菟垢用髦堑陌姹镜呢撍枚愔?，是通過經(jīng)濟狀況調(diào)查和對富人征稅來為此買單。菲利普·范帕里斯從相對較低的200歐元開始支付，由全歐洲的增值稅資助，并保留所有現(xiàn)有的國家福利形式。這個想法的起點非常低調(diào)，而芬蘭最近在全民基本收入進行的一項實驗將支付水平定為每月560歐元，鑒于芬蘭人生活在慷慨的福利國家，這實際上低于目前的平均福利水平。如果芬蘭人推出那種版本的全民基本收入，而不是他們目前擁有的系統(tǒng)，他們將每年節(jié)省60億歐元。

皇家藝術(shù)協(xié)會有一個經(jīng)過了成本核算的全民基本收入計劃，每周向成年人支付71英鎊，向退休老人支付143英鎊，并根據(jù)兒童的年齡向他們支付不同的金額。這筆錢將取代大多數(shù)現(xiàn)有福利（除了殘疾資助和住房福利）。這將通過取消個人免稅額和國家保險下限，并調(diào)整現(xiàn)有稅率來支付——人們普遍認為現(xiàn)有稅率在目前的形式下毫無意義。這項計劃將額外花費98到164億英鎊，比戈登·布朗（Gordon Brown）和喬治·奧斯本（George Osborne）對稅收制度所做的改變要少。安迪·斯特恩(Andy Stern)提出了一種全民基本收入的形式，每月給每個美國成年人1000美元，費用為2.7萬億美元，通過取消現(xiàn)有的福利項目、減稅(費用為1.2萬億美元)、減少國防開支和開征銷售稅來支付。我認為最好的研究方案是蓋伊·斯坦丁的?；蛘吣憧梢栽L問經(jīng)濟學人網(wǎng)站，啟動他們的基本收入計算器，設計你自己的！總之，許多形式的全民基本收入比你想象的更實惠。請注意，主要的反對意見之一——富人會得到他們不需要的錢——很容易通過稅收系統(tǒng)解決。若某人超過特定的收入門檻，要求他退還全民基本收入是一件簡單的事情。

強大的反對意見仍然存在：我們不知道全民基本收入對整體經(jīng)濟的激勵效果。私營部門，也就是公司，將會賺回經(jīng)濟系統(tǒng)支付給人們的基本收入。正如范帕里斯和范德堡特所說，“只有公司內(nèi)部的生產(chǎn)(私營和公共部門的有償活動，包含在國內(nèi)生產(chǎn)總值中)才能提供基本收入和它所需要的稅基?！边@對私營部門會有什么影響？公司會以同樣的方式運作嗎？在公司和工人的規(guī)模上，這些激勵將如何發(fā)揮作用？也許，許多工作可能不再那么吸引工人，以至于工人會為了讓公司支付的更高工資而選擇罷工。(也許，從人類福利的角度來看，這并不是一件壞事。)試點計劃可以給你各種各樣的證據(jù)來證明全民基本收入對個人的影響，但是要運行一個全經(jīng)濟范圍的全民基本收入，你就要運行一個全經(jīng)濟范圍的實驗，根據(jù)定義，我們不知道這將如何實現(xiàn)。這是一個讓全民基本收入計劃擱淺的好理由。

相對于年收入的邊際稅率。

不過你仍然可以很大程度上相信全民基本收入的優(yōu)點，即便它不太可能實現(xiàn)。談到改變財政體系和福利國家，慣性是巨大的。事實上，該系統(tǒng)以其當前形式存在的全部原因是慣性和累積的決策，其中大部分是出于臨時和即興的原因，而且這些決策不可能被撤銷。正如蘇格蘭國民黨議員羅尼·考恩(Ronnie Cowan)在2016年對議會所說的那樣，“如果給我們一張白紙，讓我們設計一個福利體系，沒有人會想出我們現(xiàn)在擁有的體系。他們將需要數(shù)千張紙，會提出一堆雜亂無章的廢棄項目，執(zhí)行不力、考慮不周的想法，以及一個復雜到讓需要福利的人失望的體系?！笨蓞⒖?016年英國稅率表(上)。

沒人會對這張稅率表投贊成票。沒有人主張對窮人征收70%以上的稅率，也沒有人主張對收入略高于10萬英鎊的人征收63%的稅率，更何況這一稅率隨后會對收入更多的人大幅下降。這毫無意義。然而，英國混亂、功能失調(diào)、官僚作風嚴重的稅收體系是一個政治問題。考慮到這一點，該體系進行根本性改革的時機有多成熟？隨著時間的推移，稅收與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率——政府在經(jīng)濟蛋糕中所占的份額——一直非常一致。自1972年以來，最低的是1973年的21%，最高的是2008年的26.5%。如果你想想這35年來所有的政治和經(jīng)濟曲折，這個數(shù)字是非常穩(wěn)定的。(我正在使用世界銀行的數(shù)據(jù)。其他來源顯示出相似的穩(wěn)定性，但數(shù)字不同。)我們的系統(tǒng)最大的特點是因襲的慣性。如果沒有壓倒一切的外部動力，像全民基本收入這樣的政策是不可能實施的。

氣候危機可能會刺激變革。我知道左翼轉(zhuǎn)向氣候變化的議題是一種風險，這是一種替代政治勝利的形式，是進步主義者奇怪的自我安慰。但事實是，到本世紀末，全球變暖幾攝氏度——根據(jù)政府間氣候變化專門委員會的說法，這是我們目前發(fā)展軌跡的最有可能版本——將顛覆當前秩序的許多方面。在一個面臨洪水、干旱、風暴、熱浪、前所未有的冬天和前所未有規(guī)模的大規(guī)模移民的世界里，人們會滿足于現(xiàn)在的贏家接受所有版本的資本主義嗎？在世界溺死、燃燒和饑餓的時候，我們能接受富人在總收入中占據(jù)越來越大的份額嗎？我們會屈服于現(xiàn)在所謂的“氣候種族隔離”嗎？富裕國家將自己與窮人隔離開來，在壁壘和墻后站穩(wěn)腳跟，讓貧窮國家去死？就目前的形式而言，你不得不說這是未來世界的可能版本。如果我們要避免走那條路，我們需要一些不同的、更好的想法；我們需要對共同責任、共同安全和共同繁榮有一些想法。左派需要一個新的工具包來做好智力準備——這就是全民基本收入的大討論所代表的重要意義。米爾頓·弗里德曼并非對所有事情的判斷都完全正確，但他比現(xiàn)代政治經(jīng)濟學中的任何人都更了解改變智識氛圍需要什么。他想出了如何讓一個新的想法首先成為可被思考之物，然后再成為具體的政策。他說關(guān)鍵的一步是做好準備:

只有危機——實際的或感知的——才會產(chǎn)生真正的變化。當危機發(fā)生時，采取的行動取決于周圍的想法。我認為，這是我們的基本職能：發(fā)展現(xiàn)有政策的替代方案，使它們保持活力和可用性，直到政治上不可能之物成為政治上不可避免之物。

在目前的替代方案清單中，符合這一描述的就是全民基本收入。

本文提及的書目:

Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy by Philippe Van Parijs and Yannick Vanderborght

菲利普·范帕里斯，揚尼克·范德堡特《基本收入:自由社會和健全經(jīng)濟的激進建議》

Give People Money by Annie Lowrey

安妮·洛瑞《給人們錢》

Inventing the Future by Nick Srnicek and Alex Williams

尼克·斯爾尼塞克，亞歷克斯·威廉姆斯《創(chuàng)造未來》

Bullshit Jobs by David Graeber

《狗屁工作》大衛(wèi)·格雷伯

With Liberty and Dividends for All by Peter Barnes

彼得·巴恩斯《基本收入：為所有人帶來自由和紅利》

Basic Income: And How We Can Make It Happen by Guy Standing

蓋伊·斯坦丁《基本收入：如何實現(xiàn)》

Fair Shot: Rethinking Inequality and How We Earn by Chris Hughes

克里斯·休斯《公平的嘗試：反思不平等和如何賺錢》

The Idealist by Nina Munk

尼娜·芒克《理想主義者》

原文鏈接：https://www.lrb.co.uk/v41/n14/john-lanchester/good-new-idea