《孫子兵法》可以說(shuō)是享譽(yù)海外、家喻戶曉的軍事名著，其中“知彼知己，百戰(zhàn)不殆”“兵無(wú)常勢(shì)，水無(wú)常形”“投之亡地而后存，陷之死地而后生”都是瑯瑯上口的經(jīng)典名句。作者孫武也因此被后世稱為“兵圣”和“兵學(xué)鼻祖”。不過(guò)，先秦諸子的作品往往不成于一人一時(shí)，這個(gè)已經(jīng)是公認(rèn)的常識(shí)。而且，與先秦諸子不同的是，孫武其人的存在性，從宋朝開始也常常受到懷疑。為什么會(huì)有這樣的爭(zhēng)議呢？我們從記錄孫武的原始資料說(shuō)起。

孫武存在嗎？后世文獻(xiàn)經(jīng)歷層累

關(guān)于孫武的傳記，我們最熟悉的是《史記?孫子吳起列傳》的記載：

孫子武者，齊人也。以兵法見(jiàn)于吳王闔廬。闔廬曰：“子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試?yán)毡?？”?duì)曰：“可?！标H廬曰：“可試以婦人乎？”曰：“可?！薄谑顷H廬知孫子能用兵，卒以為將。西破強(qiáng)楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉。孫武既死，后百余歲有孫臏。臏生阿、鄄之間，臏亦孫武之后世子孫也。孫臏嘗與龐涓俱學(xué)兵法?！瓕O臏以此名顯天下，世傳其兵法。

這篇關(guān)于孫武最早的傳記，提供的信息卻非常簡(jiǎn)略?！秾O子吳起列傳》的“孫子”應(yīng)該包括孫武、孫臏兩代齊國(guó)人，但孫臏的事情詳細(xì)，而孫武的事情簡(jiǎn)略。這篇傳記大概只說(shuō)一件事，就是孫武因《兵法》十三篇為吳王闔閭接見(jiàn)，然后為吳王練兵，并殺死不聽令的兩個(gè)寵妃。最后吳王讓孫武擔(dān)任將軍，之后吳王闔閭“西破強(qiáng)楚”、吳王夫差“北威齊晉”，孫武都有參與的功勞。而孫臏則是孫武之后。

除了《孫子吳起列傳》外，《史記》還有其他對(duì)孫武的零碎記錄。比如在《律書》中，稱“吳用孫武，申明軍約”，在《吳太伯世家》《伍子胥列傳》中，提到闔閭?cè)陼r(shí)闔閭謀伐楚國(guó)郢都，此時(shí)孫武以軍民疲憊為由勸阻，到闔閭九年時(shí)伍子胥和孫武才建議闔閭出兵。此外，《貨殖列傳》提到一句“孫吳用兵”，沒(méi)有具體說(shuō)是孫武還是孫臏?！妒酚洝逢P(guān)于孫武的記載只有這些，孫武何時(shí)入?yún)?，如果輔助吳國(guó)稱霸，又因何去世？這些沒(méi)有更多記載。

在《史記》之后，關(guān)于孫武的記載開始逐漸豐富，但很明顯也出現(xiàn)不少矛盾之處。

東漢野史《越絕書》中說(shuō)“吳王客齊孫武?！痹谔K州巫門外離縣城十里的地方，這是關(guān)于孫武之墓最早的記載；到了唐代《吳地記》還有“吳偏將軍孫武墳”的記載。但是到宋代的《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》《吳郡志》中，已經(jīng)沒(méi)有孫武墓的記載了，大概此時(shí)孫武墓已無(wú)存。清嘉慶年間，自稱是孫武之后的孫星衍專門到蘇州，尋找到一處叫“孫墩”的地方，但卻不敢輕易下結(jié)論。今天蘇州相城的孫武紀(jì)念園，正是在孫墩“孫武墓”的基礎(chǔ)上修建。

《新唐書?宰相世系表》中給出了一個(gè)孫武的完整世系，原來(lái)孫武是齊國(guó)大夫田（陳）完之后，田完四世孫是田無(wú)宇，田無(wú)宇有二子田恒和田書。田書因?yàn)榉ボ煊泄Ρ积R景公賜孫氏，封地在樂(lè)安。孫書生孫憑，擔(dān)任齊卿；孫憑生孫武，字長(zhǎng)卿，因?yàn)樘秕U四族之亂奔吳。孫武又有三子孫馳、孫明、孫敵，孫明的封地是富春。孫明生孫臏，孫臏生孫勝，為秦將。不過(guò)在《全唐文》所引的墓志銘、神道碑中，卻又提到孫武是春秋衛(wèi)國(guó)孫氏之后。

今天山東惠民、樂(lè)昌、博興等地爭(zhēng)奪“孫武出生地”，來(lái)源就是《新唐書》，但其中訛誤非常明顯。從記錄春秋史料最翔實(shí)的《左傳》看，田書于公元前523年攻莒立功，但在前484年被兄長(zhǎng)田乞派去艾陵之戰(zhàn)戰(zhàn)死。吳王闔閭即位于前514年，于前506年攻破楚國(guó)郢都。所以，孫武不太可能是田書的孫子。至于“田鮑四族之亂”也沒(méi)有依據(jù)，雖然齊國(guó)在前532年發(fā)生了田、鮑二氏驅(qū)逐欒、高的事件，但時(shí)間相差較遠(yuǎn)，而且田氏本身是勝利者。

同樣是東漢野史《吳越春秋》中，則說(shuō)孫武是“僻隱深居”的吳人，因伍子胥引薦而見(jiàn)到闔閭，對(duì)孫武是齊人的說(shuō)法表示質(zhì)疑。雖然這種說(shuō)法沒(méi)有流傳開來(lái)，但孫武在蘇州有個(gè)隱居地，則又成了后世發(fā)揮的對(duì)象。在明代小說(shuō)《東周列國(guó)志》中，說(shuō)孫武隱居在羅浮山以東。而到了上世紀(jì)90年代，則又有地方讀物說(shuō)孫武隱居于臥虎山，后來(lái)更是“證明”就是太湖湖畔穹窿山。到今天，穹窿山被廣泛認(rèn)為就是孫武隱居地和《孫子兵法》著述處。

顧頡剛先生在《與錢玄同論古史書》提出著名的“古史層累說(shuō)”，其中有一條就是“時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大”。如果以《史記》及更早的史料去檢討孫武的出生地、隱居地、歸葬地，會(huì)發(fā)現(xiàn)有明顯的“古史層累”過(guò)程。實(shí)際上，《史記》關(guān)于孫武的記載非常簡(jiǎn)單，核心內(nèi)容只有吳宮練兵一件事，其他的都來(lái)自后世發(fā)揮。然而，《史記》的成書距離春秋末年也長(zhǎng)達(dá)四百年左右，《孫子吳起列傳》是否可靠？我們只能從春秋戰(zhàn)國(guó)史料去尋找。

孫武不存在？原始文獻(xiàn)缺乏記載

遺憾的是，先秦文獻(xiàn)中并無(wú)“孫武”其人的記載。

記錄春秋歷史的史書主要有《左傳》《國(guó)語(yǔ)》。其中《左傳》公認(rèn)最客觀翔實(shí)，《國(guó)語(yǔ)》雖然真實(shí)性不如《左傳》，但有專門記錄吳越史事的《吳語(yǔ)》《越語(yǔ)》。但這兩部書均無(wú)“孫武”其人的記載，似乎吳國(guó)根本沒(méi)有其人。而在戰(zhàn)國(guó)諸子的記錄里亦無(wú)關(guān)于孫武其人其事的明確記載。唯一有點(diǎn)蛛絲馬跡的是《尉繚子》的“有提三萬(wàn)之眾而天下莫當(dāng)者誰(shuí)？曰武子也”。這個(gè)“武子”一般認(rèn)為就是孫武子，但其實(shí)也并不明確。

至于“孫子”其人，戰(zhàn)國(guó)確實(shí)存在?！稇?zhàn)國(guó)策》的《齊策》《魏策》，提到齊國(guó)有善于用兵的孫子，給田忌出謀劃策。這個(gè)“孫子”明顯是孫臏，而不是孫武?！冻摺芬蔡岬皆谮w國(guó)擔(dān)任上卿的“孫子”。這個(gè)“孫子”是荀子，也不是孫武?！盾髯印贰俄n非子》《呂氏春秋》又有“孫吳”并稱，并且提到“孫吳之略”“孫吳之書”，指的是《孫子》《吳子》兩部兵法。那么這部《孫子》的作者是誰(shuí)呢？

通過(guò)《史記?孫子吳起列傳》，我們知道孫武、孫臏均有兵法傳之于世，其中孫武的兵法有十三篇。在《漢書?藝文志》里，還有《吳孫子》八十二篇圖九卷和《齊孫子》八十九篇圖四卷，很明顯，這里的《吳孫子》就是《孫子兵法》，而《齊孫子》就是《孫臏兵法》。之后曹操也整理過(guò)《孫子》，他將《孫子兵法》十三篇抽出作注，而將余下的編為《續(xù)孫子兵法》。這樣一來(lái)起到兩個(gè)效果，一是《孫子兵法》名聲大噪，二是《孫臏兵法》等逐漸失傳。

魏晉隋唐時(shí)期，《孫子兵法》十三篇就是春秋孫武本人所作，基本沒(méi)有疑義。但從宋代開始，越來(lái)越多學(xué)者逐漸對(duì)《孫子兵法》成書產(chǎn)生質(zhì)疑。他們認(rèn)為，《孫子兵法》盡管一些語(yǔ)句涉及到吳越戰(zhàn)爭(zhēng)，但整體反映的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的軍事思想，故主體應(yīng)該成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，到今天基本已成為定論。楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》和李零《關(guān)于銀雀山簡(jiǎn)本〈孫子〉研究的商榷》均有詳細(xì)論述，茲不贅言。失去《孫子兵法》著作權(quán)的孫武，越來(lái)越被懷疑身份的真實(shí)性。

首先質(zhì)疑的是南宋學(xué)者葉適，他以“孫武為大將，乃不為命卿，而左氏無(wú)傳焉”為由指出“凡穰苴、孫武者，皆辯士妄想標(biāo)指，非事實(shí)”，同時(shí)認(rèn)為《孫子兵法》是“春秋末戰(zhàn)國(guó)初山林處士所為”；陳振孫也提出“孫武事吳闔廬而不見(jiàn)于《左氏傳》，未知其果何時(shí)人也”。又有人進(jìn)而指出，《孫子兵法》作者是孫臏，主張此說(shuō)的主要有日本學(xué)者齋藤拙堂和中國(guó)學(xué)者錢穆，如錢穆指出“孫臏之稱，以其臏腳而無(wú)名，則武殆即臏名耳”，認(rèn)為孫臏名武。

學(xué)者認(rèn)為《孫子兵法》作者是孫臏，除了《孫子兵法》主體成書戰(zhàn)國(guó)外，很大程度是因?yàn)椤秾O臏兵法》沒(méi)有流傳。然而，1972年4月在山東省臨沂縣（今臨沂市蘭山區(qū)）銀雀山1號(hào)漢墓出土了一批西漢竹簡(jiǎn)，《孫臏兵法》與《孫子兵法》一起顯現(xiàn)于世。不少學(xué)者歡欣地認(rèn)為，這證明了《孫子兵法》和《孫臏兵法》是兩部作品，孫武和孫臏?zhǔn)遣煌膬蓚€(gè)人；不少網(wǎng)民更不知天高地厚地稱“錢穆被考古發(fā)現(xiàn)打臉”。這都是把先秦文獻(xiàn)流傳想得過(guò)于簡(jiǎn)單。

首先，《孫子兵法》《孫臏兵法》只是整理者的區(qū)分，原始竹簡(jiǎn)上并沒(méi)有書名，只有篇名。這實(shí)際上是一整套《孫子》著作。除了能夠?qū)?yīng)傳世本《孫子兵法》的十三篇外，還有《吳問(wèn)》《四變》《黃帝伐赤帝》《地形二》《見(jiàn)吳王》等五篇佚文。而除了《擒龐涓》《見(jiàn)威王》《威王問(wèn)》《陳忌問(wèn)壘》四篇確鑿的《孫臏兵法》作品外，其余各篇的“孫子”并不能確定是誰(shuí)。整理小組認(rèn)為其風(fēng)格與《孫子兵法》差異較大，所以“暫時(shí)把它們認(rèn)定為《孫臏書》”。

由此可見(jiàn)，漢簡(jiǎn)《孫子兵法》《孫臏兵法》完全可以視為同一系列作品，也就是戰(zhàn)國(guó)流傳的和《吳子》齊名的《孫子》，其中“孫子”尚無(wú)孫武、孫臏之名。漢簡(jiǎn)《孫子兵法》說(shuō)“燕之興也，蘇秦在齊”，表明在孫臏之后還經(jīng)過(guò)整理。這都說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即諸子之書并非成書一時(shí)一人。明代吳興松筠館主人就指出“按《史記?列傳》稱武為臏之祖，臏之兵法傳于后世云，則書殆傳于臏，而本與武者歟”，認(rèn)為《孫子兵法》為孫武、孫臏共同所著。

不過(guò)，漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文兩次提到“十三篇”，證明這十三篇的地位還是很獨(dú)特的。這當(dāng)然就是《史記》所說(shuō)的《孫子兵法》十三篇，也就是曹操作注并流傳至今的十三篇。但這都不能斬釘截鐵斷定孫武與孫臏?zhǔn)莾扇耍秾O子兵法》與《孫臏兵法》是他們分別書寫的作品；只能證明漢簡(jiǎn)《孫子》系列反映出來(lái)有春秋吳王闔閭時(shí)的孫子和戰(zhàn)國(guó)齊威王時(shí)的孫子兩個(gè)人，而《孫子》系列的創(chuàng)作則經(jīng)歷了長(zhǎng)期編撰過(guò)程，未必要鎖到特定的人身上。

《陳忌問(wèn)壘》說(shuō)“明之吳越，言之于齊，曰知孫氏之道者，必合于天地”，強(qiáng)調(diào)《孫子》系列確實(shí)發(fā)端于吳越。那么，孫武其人到底是否存在呢？

孫武或?yàn)槲樽玉悖禾角髿v史最大可能

如果我們認(rèn)為只有孫臏存在，而孫武不過(guò)是孫臏的分化，那么也不好解釋《孫子》系列為什能追溯到春秋吳國(guó)。這好比在《論語(yǔ)》《孟子》這些著作中，中心人物只有一個(gè)孔子、一個(gè)孟子，而不會(huì)有先后兩個(gè)孔子、兩個(gè)孟子。但尷尬的是，先秦文獻(xiàn)確實(shí)沒(méi)有對(duì)孫武事跡的記載。當(dāng)然，不記載不代表不存在。但如果舍棄對(duì)《孫子吳起列傳》先入為主的觀念，嚴(yán)格從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的史料去評(píng)判，那么又確實(shí)不存在“孫武”這個(gè)人。

不過(guò)，我們也可以嘗試轉(zhuǎn)變思路，盡管“孫武”這個(gè)稱呼在文獻(xiàn)不存在，但“孫武”這個(gè)人物是否可以有其他稱呼？誰(shuí)是輔佐闔閭、夫差的第一功臣呢？

除了“孫武不存在”“孫武為孫臏”外，其實(shí)還有一種小眾觀點(diǎn)，認(rèn)為“孫武即伍子胥”。最早提出此說(shuō)的是清代學(xué)者牟默人。他在《雪泥屋雜志?校正孫子》指出“古有伍子胥，無(wú)孫武。世傳《孫子》十三篇，即伍子胥所著書也”，二者事跡非常相似：都從異國(guó)而來(lái)，統(tǒng)帥吳軍破楚；都講軍事策略，幫助吳王練兵；伍子胥死前將兒子托付給齊鮑氏，為王孫氏，孫臏正是伍子胥后人；至于“武”乃是“武經(jīng)”之義?，F(xiàn)代學(xué)者楊師群也持此觀點(diǎn)。

筆者亦贊同這一說(shuō)法，今試申述牟默人一說(shuō)。

如前文所述的，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》均無(wú)孫武其人；最早記載孫武的《史記》，除了練兵一事外，其他記載非常含糊籠統(tǒng)，對(duì)于孫武來(lái)龍去脈均未表達(dá)，也沒(méi)有提到孫武的具體戰(zhàn)績(jī)，僅含糊提到“西破強(qiáng)楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉”。大約孫武因兵法進(jìn)見(jiàn)，幫助吳國(guó)練兵，從而輔佐闔閭、夫差稱霸。這些記錄，實(shí)際上換個(gè)名字說(shuō)是伍子胥，也沒(méi)什么問(wèn)題。

伍子胥，名員，楚國(guó)太傅伍奢之子，棠公伍尚之弟。公元前522年，因?yàn)樯俑蒂M(fèi)無(wú)極的陷害，伍奢、伍尚為楚平王所殺，伍子胥逃奔吳國(guó)?！蹲髠鳌酚涊d伍奢因此感慨“楚君大夫其旰食乎”，能力極強(qiáng)的伍子胥勢(shì)必報(bào)仇，楚國(guó)君臣將會(huì)宵衣旰食。伍子胥到吳國(guó)后，當(dāng)時(shí)吳王僚與公子光明爭(zhēng)暗斗，伍子胥推薦專諸給公子光，刺殺了王僚。公子光即位為吳王闔閭，而伍子胥則成為輔佐重臣。

我們印象中的伍子胥似乎是一個(gè)文臣，但實(shí)際上伍子胥軍事謀略同樣出色。《國(guó)語(yǔ)?吳語(yǔ)》越大夫種稱“夫申胥、華登，簡(jiǎn)服吳國(guó)之士于甲兵，而未嘗有所挫也”，證明申胥與華登是吳國(guó)練兵的兩個(gè)主要人物。申胥即伍子胥，因其封于申而稱。華登是宋國(guó)人，因?yàn)閲?guó)家內(nèi)亂亦在公元前522年奔吳，但其人于前521年即領(lǐng)軍伐宋，戰(zhàn)敗后又于前520年奔楚?？梢?jiàn)華登在吳國(guó)活躍時(shí)間極短，那么吳國(guó)練兵的主要就是伍子胥一人。

《越絕書》佚文也有記錄《伍子胥水戰(zhàn)兵法》：“大翼一艘，廣一丈五尺二寸，長(zhǎng)十丈，容戰(zhàn)士二十六人，棹五十人，舳艫三人，操長(zhǎng)鉤矛斧者四，吏仆射各一人，凡九十一人。當(dāng)用長(zhǎng)鉤矛長(zhǎng)斧各四，弩各三十二，矢三千三百，甲兜鍪各三十二?！北M管這部作品極大可能也是后世所作，但也證明伍子胥是個(gè)杰出的軍事理論家。《左傳》記載伍子胥向闔閭進(jìn)言，用三支部隊(duì)輪流騷擾楚軍，而這種疲楚戰(zhàn)術(shù)的結(jié)果就是“楚于是乎始病”。

政治家伍子胥是個(gè)杰出的軍事家，而軍事家孫武同樣也是優(yōu)秀的政治家。在漢簡(jiǎn)《孫子兵法?吳問(wèn)》中就記載孫子與闔閭的對(duì)話，孫子就天下形勢(shì)進(jìn)行詳細(xì)分析，根據(jù)晉國(guó)六卿的土地制度，認(rèn)為其滅亡的先后順序是范、中行、智，然后是韓魏，最后趙國(guó)一家獨(dú)大。這種預(yù)言一般認(rèn)為反映的是創(chuàng)作時(shí)代的形勢(shì)，大約是戰(zhàn)國(guó)中后期趙國(guó)“胡服騎射”后的事。但為什么要偽托孫武？只能說(shuō)明在傳說(shuō)中孫武也具備洞穿時(shí)局的政治眼光。

除了經(jīng)歷、能力之外，《史記》的孫武與伍子胥的性格也雷同。孫武練兵斬殺二姬的故事，給人留下的印象是鐵面無(wú)私、忠誠(chéng)正直，所謂“將在軍，君命有所不受”“王徒好其言，不能用其實(shí)”。盡管伍子胥練兵過(guò)程缺乏記載，但在《左傳》《史記》中多次提到伍子胥勸諫夫差，不要接受勾踐投降、不要受到伯嚭蒙蔽。伍子胥為夫差賜死眾人皆知，而《漢書?刑法志》提到“孫吳商白之徒，皆身誅戮于前，而功滅亡于后”，似乎認(rèn)為孫武也是被處死。

至于伍子胥與孫臏的關(guān)系。《左傳》記載伍子胥“使于齊，屬其子于鮑氏，為王孫氏”，《潛夫論》又說(shuō)“孫氏者，或王孫之班，或公孫之班也”，證明一部分孫氏來(lái)源確實(shí)是王孫氏。孫氏到齊國(guó)居住，世代相傳武學(xué)，至孫臏時(shí)因擊敗魏國(guó)而名聲大噪。“伍子胥”在《離騷》作“伍子”，而“武”“伍（五）”又可通假，如《墨子》“武觀”在《國(guó)語(yǔ)》作“五觀”，《尉繚子》的“武子”未嘗不能說(shuō)是伍子（胥），那么“孫武”的“武”名當(dāng)來(lái)源于“伍”氏。

至此，我們可以從史料中勾稽出《孫子兵法》的大致傳承：《孫子兵法》應(yīng)當(dāng)肇始于吳國(guó)的伍子胥，之后經(jīng)過(guò)其后人齊國(guó)的孫臏發(fā)揚(yáng)，又經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)兵家后學(xué)的增補(bǔ)，遂有了《孫子》系列若干篇。但此時(shí)孫武、孫臏還無(wú)其名，著作籠統(tǒng)以“孫子”稱之。到《史記》時(shí)，太史公根據(jù)傳說(shuō)，分別加上名字為孫武和孫臏。西漢后期劉向父子整理《孫子》系列，又將其分為《吳孫子》《齊孫子》；曹操將《吳孫子》十三篇摘出作注，是為今本《孫子兵法》前身。

一方面，《孫子兵法》《史記》言之鑿鑿孫武存在，所以不少人認(rèn)為孫武確實(shí)存在，只不過(guò)是不重要所以名不見(jiàn)“經(jīng)傳”；另一方面，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》沒(méi)有孫武其人記載，所以不少人認(rèn)為孫武不存在，或者只是孫臏的分化；而這種“孫武即伍子胥”的說(shuō)法，可以視為介于“孫武存在”與“孫武不存在”之間的第三方觀點(diǎn)，雖然從古至今只是小眾觀點(diǎn)，但也有一定說(shuō)服力。整體來(lái)看，因?yàn)橘Y料匱乏，所以眾說(shuō)紛紜，究竟如何還是留待時(shí)間評(píng)判吧。

參考文獻(xiàn)

曹錦炎：《論張家山漢簡(jiǎn)〈蓋廬〉》

李零：《吳孫子發(fā)微》

駢宇騫、段書安：《二十世紀(jì)出土簡(jiǎn)帛綜述》

吳恩培：《勾吳文化的現(xiàn)代闡釋》

楊善群：《孫子評(píng)傳》

楊師群：《〈孫子兵法〉與春秋冤仇》