2019年11月9-10日，“中古正史文本的形態(tài)與流變”學(xué)術(shù)討論會在中華書局召開，會議由北京大學(xué)中國古代史研究中心、《唐研究》主辦。在20篇報告組成的5場主題討論中，與會學(xué)者進(jìn)行了熱烈交流。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞刊發(fā)各主題討論的文字內(nèi)容。本文內(nèi)容系第一場主題討論“正史的編纂與歷史觀念”。

史書以既有資料為依據(jù)，史書文本的形成過程主要是“編纂”而非“創(chuàng)作”。通過細(xì)致的文本比對與分析，了解這些文字被取舍改編的來龍去脈，了解史家工作的普遍規(guī)則與特別處理，是繼續(xù)探討文本背后的事實與觀念的前提條件。本場討論包括五篇報告：李霖（北京大學(xué)歷史學(xué)系）《從〈五帝本紀(jì)〉取裁看太史公之述作》、聶溦萌（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院）《章懷注引用后漢史的形態(tài)與后漢史編纂》、苗潤博（北京大學(xué)歷史學(xué)系）《〈遼史·天祚皇帝紀(jì)〉史源新說》、陳曉偉（復(fù)旦大學(xué)歷史系）《大金國號金源說與祖先函普傳說——論女真文化本位觀念之演變》和邱靖嘉（中國人民大學(xué)歷史系）《完顏撻懶死事之訛變——〈金史〉與宋代文獻(xiàn)記載的對讀》。

李霖的報告致力于挖掘《史記》作者的個人意圖和主張。史書作者的主觀因素猶如一面“歷史的透鏡”，并不直觀呈現(xiàn)客觀歷史，作者的主觀因素，與其視之為對客觀歷史的扭曲而摒棄，不如將其視為另一種客觀對象加以獨立地考察。

《史記》并不天然是歷史書，太史公本人自稱撰寫《史記》是在“述往事，思來者”，敘述過往的歷史，是指向當(dāng)代、開啟未來的，就像《春秋》的性質(zhì)一樣?！妒酚洝返臍v史敘述中包涵的太史公的意圖和主張，超乎多數(shù)學(xué)者的想象。發(fā)掘太史公的主觀因素，方法一是立足于《史記》的內(nèi)證，在全書中作橫向比較。第二是做史源學(xué)的考察，討論太史公可能對史源所作的取舍、刪改和裁斷。

作為《史記》首篇，《五帝本紀(jì)》凝結(jié)了太史公的一些重要思考。通過對讀《五帝本紀(jì)》及其史源《五帝德》、《帝系》、《國語》、《尚書》等文獻(xiàn)，可知《五帝本紀(jì)》對五帝歷史的構(gòu)建，背后遵循著一套關(guān)于王朝更迭的理論?！段宓郾炯o(jì)》開篇所以強(qiáng)調(diào)黃帝的戰(zhàn)爭，五帝三代血統(tǒng)所以皆出于黃帝，黃帝至禹所以同姓而異其國號，且皆行夏正，可能是因為太史公認(rèn)為易姓受命必須通過戰(zhàn)爭來實現(xiàn)，且必須改正朔；而同姓則同德，同姓之間的王朝更迭是和平交接，也不改正朔。如此，《史記》五帝王朝更迭的原則才能與湯武革命、秦代周、漢滅秦等新王朝取代舊王朝的機(jī)理和合法性保持一致。

《史記》要處理兩千多年的歷史，王朝的更迭和興衰是頭等大事?！妒酚洝穼ν醭鼏栴}所持的理論是一以貫之的，形成了一套穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，既是思想結(jié)構(gòu)，也是文本結(jié)構(gòu)。在抄本的時代，文本是不穩(wěn)定的，但作者的原意絕非不可把握。揭示一部文獻(xiàn)內(nèi)部的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，研究“歷史的透鏡”的結(jié)構(gòu)特性，可以豐富我們對該文獻(xiàn)的認(rèn)識。

聶溦萌的報告從范曄《后漢書》章懷注入手討論諸家后漢書和后漢史編纂。諸家后漢史已經(jīng)亡佚，研究相關(guān)課題必須以輯佚為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的輯佚以求全為主，重視旁征博引，但并未對每一種輯佚來源先進(jìn)行深入研究。近來學(xué)者逐漸意識到這種做法的弊病，尤其是類書引文的書題往往名不副實，據(jù)之輯佚并不可靠。史注的引文標(biāo)題比較準(zhǔn)確，且注文還與正文存在對應(yīng)關(guān)系，信息可能更豐富。因此本報告從史注所引佚文開始，對后漢史佚文進(jìn)行基礎(chǔ)性研究，具體來說，調(diào)查研究的范圍是范曄書章懷注中的“史學(xué)性”條目，其中引錄的佚文以諸家后漢史為主，也包含少量郡書、雜傳、文集等。

對安帝以前史事，注釋引舊史以《東觀漢記》為主，與劉知幾說“至于名賢君子，自永初已下闕續(xù)”相應(yīng)。安帝以來列傳注釋引用謝承《書》較多，但權(quán)重和文本貼合程度都不如《東觀漢記》之于安帝以前傳記。結(jié)合范曄《后漢書》列傳的時代布局，可以推論《東觀記》列傳只有安帝以前成型，而晚期東漢史以士大夫運動為重心而書寫，由此導(dǎo)致安帝以來與士人群體關(guān)系較遠(yuǎn)的人物常被合入早期傳記中，安順時期更幾乎沒有獨立的傳記。

由于東漢史的編纂有上述過程，如何分插合傳可能成為不同史家反復(fù)嘗試的問題。同時，東漢史的類傳也在《東觀記》以后還經(jīng)歷不少發(fā)展。合傳選擇及類傳設(shè)置都與雜傳的編纂密切相關(guān)?！稏|觀記》安帝以后傳記的欠缺，為后人留下了更開闊的歷史撰述空間。

苗潤博討論《遼史》中末代皇帝天祚帝本紀(jì)的史源。元朝史官編纂《遼史》諸帝紀(jì)，一般是根據(jù)遼耶律儼《皇朝實錄》和金陳大任《遼史》進(jìn)行采擇、刪削。但遼末喪亂之際的歷史，在遼金舊史中闕略甚多，因此《天祚帝紀(jì)》的史源和編纂問題頗為復(fù)雜。

既往研究對《遼史》史源的討論，缺陷之一是對整體文獻(xiàn)源流把握不清，將文本的雷同簡單等同于線性傳抄，這主要體現(xiàn)在對《遼史》與《契丹國志》關(guān)系的認(rèn)識上。《契丹國志》題為南宋葉隆禮所著，但實際上是一部拼湊宋代文獻(xiàn)而成的偽書。它所依據(jù)的文獻(xiàn)，有可能被元代史官直接取用。重新排查《遼史·天祚紀(jì)》與《契丹國志》的雷同文本，可以發(fā)現(xiàn)《遼史》文字雖總體更為簡省，但亦時有關(guān)鍵細(xì)節(jié)不見于《國志》，而這些內(nèi)容又多可得到《三朝北盟會編》所引《亡遼錄》，或《裔夷謀夏錄》的印證。因此，《遼史》《國志》《謀夏錄》《會編》應(yīng)是同源異流的關(guān)系，它們都曾直接取材于史愿《亡遼錄》，故而互有詳略。過去馮家昇先生提出《遼史》三源說，對《契丹國志》的史源地位定位過高，而忽視了《亡遼錄》及其他宋代的遼史文獻(xiàn)。

既往研究一般只在遼史相關(guān)史籍的范圍中考慮《遼史》史源，而元末宋遼金三史同修，在實際資料使用過程中常?；ネㄓ袩o，元代翰林院藏書實構(gòu)成三史的共同資料來源。本報告由《遼史·屬國表》遼金交聘、作戰(zhàn)的記載切入，重新考察了《天祚帝紀(jì)》與金朝實錄的關(guān)系。通過文本對比發(fā)現(xiàn)，金朝史官增入的記錄，盡管還留有一些機(jī)械抄錄的破綻，但總體上經(jīng)過打磨，錯誤較少，與原本的遼朝系統(tǒng)記載融合度較高。而《天祚帝紀(jì)》中元末史官新增的涉金史事則頗為粗糙，存在系年舛誤，且插入和刪改都很生硬。

此外，前人通常默認(rèn)耶律儼《實錄》成于天祚帝初年，不記天祚帝事，因此在討論《天祚帝紀(jì)》史源時只關(guān)注陳大任《遼史》和《契丹國志》。本報告指出，《遼史·歷象志》閏考、朔考兩部分一直到遼朝滅亡不久前的保大年間仍標(biāo)有耶律儼《皇朝實錄》的閏朔。而《天祚帝紀(jì)》的一些跡象也顯示出，它也存在一個遼朝系統(tǒng)的史源。因此，遼《皇朝實錄》也應(yīng)部分記載了天祚帝史事，并成為今本《遼史·天祚帝紀(jì)》之一源。

陳曉偉圍繞大金國號起源問題進(jìn)行討論。過去討論金朝國號的起源和含義，基本持非此即彼的態(tài)度，但若關(guān)注承載諸說之文獻(xiàn)產(chǎn)生的時間先后及文本源流問題，會發(fā)現(xiàn)金朝政治家對于大金國號釋義和理解可能存在歷史變化，從而可以發(fā)掘其背后所體現(xiàn)的政治文化特征。通過梳理“大金”國號諸說的各種史源，可以剝離出不同的文獻(xiàn)層次，可歸整為宋朝文獻(xiàn)系統(tǒng)和金朝文獻(xiàn)系統(tǒng)。研究發(fā)現(xiàn)，這些不同的敘述脈絡(luò)，顯然迎合了不同時期的歷史情境，抑或是為應(yīng)對現(xiàn)實政治需要進(jìn)行的宣傳。

家族記憶與國號取義的歷史敘述本是兩條獨立的線索，以《金史·世紀(jì)》為代表的早期記載中，女真始祖函普出于高麗，長期輾轉(zhuǎn)才到達(dá)按出虎水。再次強(qiáng)調(diào)女真整體民族源流與完顏氏統(tǒng)治家族起源相區(qū)分的學(xué)術(shù)意義，并從這思路對祖先傳說與按出虎水關(guān)系展開詳細(xì)分析。

苗潤博（左）、陳曉偉（右）

邱靖嘉討論金初的一次重要政治事件——熙宗天眷二年的撻懶謀反案?！督鹗贰贩Q撻懶在案發(fā)后畏罪自燕京南逃，后被殺于祁州，所記較為簡略，而宋代文獻(xiàn)卻留下了有關(guān)撻懶之死更為詳細(xì)的記載，其中有史料提到撻懶在被捕前曾有北逃沙漠之舉。前人研究皆傾向于前者，否定撻懶北逃說，但梳理宋金史料，會發(fā)現(xiàn)其其事件經(jīng)過頗為復(fù)雜。

宋朝文獻(xiàn)中，應(yīng)充分注意《神麓記》和《金虜節(jié)要》的記載。《神麓記》相關(guān)記載提到的地點、人物皆可在金、宋文獻(xiàn)中得到印證，且所述撻懶死事經(jīng)過亦合情合理，可信度很高。據(jù)該書，撻懶被奪去兵權(quán)后，本欲親赴闕下面君，為引開追兵，遂派人佯裝北走，出居庸，取道山后，趨涼陘，而自己則從虎北口東出，然因蕭招折告密事泄，撻懶父子被宗弼擒獲，賜死于祁州。

《金虜節(jié)要》與《神麓記》有關(guān)撻懶死事的記載在某些具體細(xì)節(jié)上可以相互補(bǔ)充。然兩者相較，《金虜節(jié)要》將撻懶出走完全定性為一場叛亂，且僅言其北走“至沙漠儒州望云涼甸”，而不提撻懶實欲東出赴闕之事，很可能就是與撻懶早有嫌隙的宗弼奏報熙宗的說辭，以促使熙宗下詔賜死撻懶。由此，撻懶北逃沙漠之說便流傳開來。

后來的南宋史書記述撻懶之死，主要依據(jù)的就是上引《神麓記》和《金虜節(jié)要》之說，而從未提及如《金史》所稱的撻懶南逃奔宋之事。若其事屬實，宋人不應(yīng)毫無記載，而《神麓記》所述班班可考，不大可能出于宋人杜撰。今《金史》所記撻懶死事當(dāng)源出《熙宗實錄》，金朝史官編纂時一方面因襲宗弼上奏朝廷的說法，將撻懶出走定性為謀反叛亂之實據(jù)；另一方面，可能出于某種原因又將北竄沙漠改為南逃入宋，從而產(chǎn)生了“南走”之說。

對話一：太史公的“真”與“善”

羅新（北京大學(xué)歷史系）：我想請教李霖。你的文章是以《五帝本紀(jì)》作為《史記》研究的一個個案，而你說《史記》中有一以貫之的意識，太史公的信仰和他的史德是一致的，這在他全書當(dāng)中都可以呈現(xiàn)嗎？會不會有這樣的情況：在討論久遠(yuǎn)的事情時，他建立了非常符合他的意識形態(tài)思想的歷史秩序。但當(dāng)他討論到晚近的事情，比如李陵這樣的故事，與他的歷史理想很不協(xié)調(diào)，他自己也寫下很多充滿疑惑的感慨，在較晚時代的敘述里他對歷史秩序的信念會不會動搖？

李霖：我認(rèn)為司馬遷的理想和他對現(xiàn)實的感受是相互塑造的，所謂的“通古今之變”，古和今是相互影響的。您說的問題在伯夷、叔齊身上就很典型。伯夷、叔齊的德極高，但最后都餓死了，不得善終。太史公就在列傳的第一篇《伯夷列傳》中不斷追問和質(zhì)疑所謂天道到底是怎么回事。但是這樣的討論并不妨礙《史記》有一以貫之的思想。我所說的一以貫之，是指用同一個理論應(yīng)對同一個問題；對于不同的問題，就會運用不同的理論，而不是要有一個至高無上的理論使所有的局部都去服從?！妒酚洝肥嵌嘣摹?fù)雜的，但同時也具有一個穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。

陳勇（中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所）：我想再向李霖先生討教的一個問題。聽你的報告有一個印象，你把太史公作《史記》的思路大致歸結(jié)為兩條線索：經(jīng)學(xué)系統(tǒng)的求善，和史學(xué)系統(tǒng)的求真。文章似乎比較強(qiáng)調(diào)前者，會不會是《五帝本紀(jì)》在反映太史公對于善的追求上是不是會比其他傳記更有力一些？當(dāng)時有多種五帝說，給了太史公很大的選擇空間來求他的善；而對漢代人物，不太可能隨意選取史實。

陳勇

李霖：非常感謝陳老師指教。首先，文中的“求真”“求善”，是我為了便于讀者理解采用的一個說法。實際上漢代經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家的求真、求善是統(tǒng)一的，他們應(yīng)該是真誠地相信，通過善的原則求得的歷史就是真實的。據(jù)我觀察，這不是太史公特有的，甚至不是漢代特有的，這種思維方式是有傳統(tǒng)的。

對于太史公當(dāng)代的事情，在事實層面當(dāng)然不容他信口雌黃。而他在處理遠(yuǎn)古歷史時，也是要根據(jù)他能看到的文獻(xiàn)來說話，同樣不能信口雌黃。歷史本身就是一部教科書，就像《春秋》是一部教科書，太史公一定是尊重歷史事實的。

太史公甄別史料的工作，和今天實證史學(xué)里先確定歷史事實再以之“資治通鑒”的思考方式是很不同的。他利用一套價值觀來甄別那些離他很遙遠(yuǎn)的歷史事實，而對于他所生活的時代，他的敘述當(dāng)然是基于所見所聞，但并不妨礙他運用自己的筆法，寓裁斷于敘事，表達(dá)自己的傾向和態(tài)度。比如在《匈奴列傳》當(dāng)中，每一次講態(tài)度武帝伐匈奴取得了勝利，接著就講第二年又遭到匈奴入侵受到損失，這樣一種敘述會促使讀者自己去思考，伐匈奴是否值得。而司馬遷之所以反對武帝伐匈奴，是和“五服”的理論密切相關(guān)的。這個理論源于《周本紀(jì)》穆王伐犬戎，天子對于要服、荒服去興兵征伐，是不正義的。在此《史記》的古、今是貫通的。只是對于遠(yuǎn)古的事情，《史記》的表達(dá)會更明確，對于當(dāng)代的事情，表達(dá)會非常隱晦。就像《春秋》對于傳聞的時代和孔子所處的時代，“書法”也會有所區(qū)別。

我對《史記》全書的內(nèi)容已經(jīng)大致形成了一套體系化的理解，其中《五帝本紀(jì)》是我覺得需要率先拋出來的，所以先寫了這一篇?！妒酚洝穼τ诤芏嗍虑槎加蟹浅?qiáng)的個人態(tài)度和見解，而大部分都是通過敘述史事流露出來的。司馬遷的這些態(tài)度，史學(xué)研究者可能認(rèn)為不影響客觀事實，所以可能不太重視。其實如果認(rèn)識不到、不了解太史公的主觀因素，包括他評判史料可信與否的標(biāo)準(zhǔn)、他對史事的態(tài)度和評價、他所持的一些經(jīng)學(xué)理論，那么對于我們今天通過《史記》認(rèn)識歷史事實，也會帶來一些困擾。

對話二：統(tǒng)治家族起源與王朝起源

苗潤博：女真的家族起源和王朝起源敘述的分離非常明顯。直到元朝修《金史》時，還保持著統(tǒng)治家族阿骨打家族從高麗來的敘述，從沒改變過；但關(guān)于王朝起源，就像剛才陳師兄講的，是阿祿祖的故事。這種分裂，在以往北族王朝的歷史敘述里很罕見。應(yīng)該怎樣理解這個個案？我覺得不是簡單的漢化胡化就能夠概括，如果說“金源”是對漢化的反動，它的統(tǒng)治家族和整體統(tǒng)治集團(tuán)的分離該怎樣理解？

陳曉偉：我正好討論過這個問題。我與孫昊老師交流，他大概意思是金初是講祖先從高麗來，后來因為軍事實力強(qiáng)大，國際形勢的變化，逐漸抹掉高麗因素，用“金源”取代了原來的敘述，這個意見有道理，但會遇到一些反證材料。我個人還是主張，祖先記憶和王朝的起源應(yīng)該是兩條線索，不能混同。

苗潤博：關(guān)鍵的問題是，以往關(guān)于北族歷史的敘述中，這兩條線索是合一的，而且家族敘述往往是構(gòu)成王朝敘述的核心要義。我想金人的這種分離意味著他們的現(xiàn)實，這不是一個觀念上的問題，而是現(xiàn)實政治結(jié)構(gòu)怎么來反映在歷史敘述中的問題。

羅新:我完全同意這個的思路。這不是簡單的有一個觀念去進(jìn)行塑造，去調(diào)整，不是簡單的書齋里的工作。這應(yīng)該是受制于當(dāng)時的政治構(gòu)造，他的政治體的構(gòu)造使得統(tǒng)治家族和整個統(tǒng)治集團(tuán)不能合在一起。他們處理得也很好，沒放棄任何一個，重心放在“金源”說上面。所以要知道契丹早期的構(gòu)造怎樣搭建，才能理解這個問題。

邱靖嘉：相關(guān)問題很復(fù)雜。宋遼時期的女真人，最核心的部分應(yīng)該是長白山的女真三十部，而我們現(xiàn)在講的建立金朝的女真并不在其中。后來完顏氏崛起，就把自己家族的歷史寫進(jìn)了《金史》里?？雌饋怼督鹗贰吩谥v女真人起源的歷史，實際上并不是當(dāng)時真正的情況。而且女真人真正的族群邊界在哪里，也還有很多復(fù)雜的問題要討論，絕不是《金史》里講的那么簡單。

我也寫過祖先起源的問題。我認(rèn)同曉偉的部分觀點，但有的我不太贊同。比如完顏氏家族把他們的祖先追到高麗，這沒有問題，但你認(rèn)為后來女真和高麗是類似華夏和夷狄那樣的關(guān)系，我覺得風(fēng)險比較大。你舉的一些例證我覺得也有問題，比如關(guān)于完顏和王家。

陳曉偉：對，華夏與夷狄這部分已經(jīng)改動，修改稿基本刪掉了。而完顏與王家的問題，我仍保留自己觀點。