【編者按】公司糾紛，合同糾紛，證券糾紛，票據(jù)糾紛，民刑交叉。中國民商事審判最前沿、爭議最集中的疑難問題，終于迎來了一把尺子。

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號），并即時生效。這是最高人民法院出臺的第九個會議紀要，而且聚焦民商事審判工作，故被稱為《九民紀要》。

《九民紀要》共計12部分130個問題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議，密切關(guān)注正在制定修改過程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果。

《九民紀要》中涉及的法律適用問題，在理論界、實務(wù)界素有爭議或分歧，因此，《九民紀要》的出臺也歷經(jīng)磨練：從2019年2月開始起草，到11月份出臺，歷時8個多月，期間多次專門調(diào)研，征求各方意見，為的就是爭取最大公約數(shù)。

《九民紀要》的公布，對于統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強民商事審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。

澎湃財經(jīng)年終特別報道，此番聚焦《九民紀要》，全面解讀12類問題，為的是進一步理解《九民紀要》的精神實質(zhì)，也試圖探究：它將如何影響分歧巨大的民商事糾紛，乃至相關(guān)各方的經(jīng)濟活動。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，“《九民紀要》”）第89條第1款規(guī)定：“信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當認定為營業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價款等固定價款無條件回購的，無論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標的物是否真實存在、是否實際交付或者過戶，只要合同不存在法定無效事由，對信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔責任的訴訟請求，人民法院依法予以支持。”

結(jié)合《九民紀要》第88條的規(guī)定，營業(yè)信托是指信托公司根據(jù)法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營行為。通常理解，營業(yè)信托糾紛是信托當事人，即委托人、受托人、受益人之間發(fā)生的糾紛。《九民紀要》該條規(guī)定首先明確了信托公司以信托計劃募集的資金受讓特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)引發(fā)的糾紛不屬于營業(yè)信托糾紛。

較此前發(fā)布的《九民紀要》（征求意見稿），正式稿中該條規(guī)定的其中一個重大變化在于刪除了將資產(chǎn)或資產(chǎn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購業(yè)務(wù)所引起的糾紛直接認定為金融借款合同糾紛的表述?！毒琶窦o要》（征求意見稿）曾經(jīng)提出將“資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+固定價款回購”的交易模式性質(zhì)認定為金融借款。但實踐操作中該等交易模式通常較為復(fù)雜，金融借款的法律關(guān)系可能不能涵蓋所有的交易安排。因此《九民紀要》（征求意見稿）發(fā)布之初，該條規(guī)定也引發(fā)了廣泛的討論。而在正式稿中，最高人民院對該問題也采取了較為謹慎的態(tài)度，在維持“非營業(yè)信托糾紛”認定的基礎(chǔ)上，取消了定性為金融借款的相關(guān)表述。此外，《九民紀要》也肯定了在合同不存在法定無效事由的情況下，信托公司要求轉(zhuǎn)讓方或者第三方回購的權(quán)利應(yīng)當?shù)玫街С帧?/p>

司法實踐中對于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同的性質(zhì)認定

《九民紀要》發(fā)布之前，司法實踐中對于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同性質(zhì)的認定并不統(tǒng)一。從目前相關(guān)案例來看，最高院以及各地法院對資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同的性質(zhì)認定主要集中于營業(yè)信托合同、借款合同以及無名合同這三類觀點，我們將結(jié)合以下案例對法院的觀點簡單予以評述：

（1）營業(yè)信托合同

在部分案例中，法院對資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同持營業(yè)信托性質(zhì)的觀點。法院認為，該等合同下，信托公司采用“買入返售”的信托資金管理模式符合相關(guān)規(guī)定，合同約定內(nèi)容屬于信托公司的正常業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，信托公司與轉(zhuǎn)讓方（回購方）之間形成收益權(quán)返售回購法律關(guān)系，與信托貸款業(yè)務(wù)存在區(qū)別。

如在“五礦國際信托公司與有色金屬公司營業(yè)信托糾紛案 （2016）最高法民終231號”中，信托公司與有色金屬公司簽訂了《回購合同》，約定有色金屬公司將其持有的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給信托公司，信托公司取得特定股權(quán)收益權(quán)后，有色金屬公司按照合同約定期限回購全部特定股權(quán)收益權(quán)并支付回購價款。法院認為，該案中信托公司與有色金屬公司之間形成了股權(quán)收益權(quán)返售回購法律關(guān)系，信托公司采用股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購的方式管理信托資金，并發(fā)行相應(yīng)的信托計劃，與信托貸款業(yè)務(wù)存在區(qū)別?！痘刭徍贤分杏旨s定了在信托公司取得特定資產(chǎn)收益權(quán)期間內(nèi)，特定資產(chǎn)產(chǎn)生的任何收益均屬于信托公司所有。因此，信托公司的收益不是固定收益，回購價格應(yīng)為最低收益。再者本案《回購合同》簽訂后，信托公司已向其監(jiān)管單位銀監(jiān)局履行了報備手續(xù)，銀監(jiān)局也并未提出整改意見。故而本案合同性質(zhì)應(yīng)當為營業(yè)信托性質(zhì)。

同樣，在“華融國際信托有限責任公司與新疆絲路華通商貿(mào)股份有限公司、伊犁新發(fā)地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等營業(yè)信托糾紛案 （2017）新民初1號”中，信托公司與絲路商貿(mào)公司簽訂《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購合同》，約定信托公司受讓絲路商貿(mào)公司持有的特定資產(chǎn)收益權(quán)，到期后再由絲路商貿(mào)公司回購，絲路商貿(mào)公司向信托公司返還信托資金及年息12%的投資溢價款。法院認為，本案雙方當事人之間的《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購合同》為營業(yè)信托性質(zhì)，法院的主要依據(jù)為根據(jù)《信托公司管理辦法》的規(guī)定，信托公司采用特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的方式經(jīng)營信托資金，符合“買入返售”的信托資金管理模式。本案中《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購合同》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

（2）借款合同

在部分案例中，法院直接將資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同的性質(zhì)認定為借款合同，法院認為該等合同雖名為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同，但其實際目的是向轉(zhuǎn)讓方提供融資，并且以交易本金加上溢價款等固定價款回購的方式也與借款本金、利息計算方式并無二致，故應(yīng)當認定為借款合同。

如在“新華信托股份有限公司與臨沂市金世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇德新金屬制品有限公司、史虞豹、邯鄲市金世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案 （2015）渝高法民初字第00014號”中，法院認為，信托公司與臨沂金世紀公司簽訂的《信托融資協(xié)議》、《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。上述合同名為信托融資或收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但信托公司按固定比例收取報酬、收回本金，實為借款合同，借款本金為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

在“吉林省信托有限責任公司與山西同世達煤化工集團有限公司、蒲縣宏源煤業(yè)集團有限公司金融借款合同、保證合同糾紛案 （2016）吉民初6號”中，法院認為，同世達煤化工公司與信托公司簽訂了《項目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，在該合同中，信托公司以收購項目收益權(quán)方式向同世達煤化工公司提供資金，同世達煤化工公司又以回購方式支付固定報酬，雙方實質(zhì)目的系為同世達煤化工公司進行有償融資。故該法律關(guān)系符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的借款合同法律關(guān)系。因此，本案的案由應(yīng)確定為金融借款合同糾紛。

（3）無名合同

除認定為“營業(yè)信托合同”“借款合同”外，在部分案例中，法院則認為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同不屬于《合同法》規(guī)定的有名合同，應(yīng)當根據(jù)《合同法》對于無名合同的規(guī)定，適用《合同法》總則，并參照《合同法》分則中最相類似的規(guī)定處理。

典型案例如“北京天悅投資發(fā)展有限公司、安信信托股份有限公司合同糾紛案 （2017）最高法民終907號”中，法院認為，民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當事人的真實意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素，進行綜合判斷。本案中《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》主要包括信托公司購買天悅公司持有的股權(quán)收益權(quán)，以及信托公司將該股權(quán)收益權(quán)以特定對價和溢價款返售給天悅公司兩部分內(nèi)容。但信托公司并無買入案涉標的股權(quán)收益權(quán)并承擔相應(yīng)風險的真實意思。天悅公司的主要合同目的在于向信托公司融通資金，信托公司的主要合同目的在于向天悅公司收取相對固定的資金收益，雙方當事人的真實交易目的在于通過出賣而后回購的方式以價金名義融通金錢，案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》不屬于合同法規(guī)定的有名合同，故應(yīng)當根據(jù)協(xié)議性質(zhì)參照合同法分則中最相類似的借款合同的相關(guān)規(guī)定處理。

合同性質(zhì)的認定對司法裁判結(jié)果的影響

法院對資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同性質(zhì)認定的不同，對于后續(xù)的法律適用、合同約定內(nèi)容的實現(xiàn)等均可能產(chǎn)生重大影響。比如將資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同界定為借款合同還是營業(yè)信托合同，可能影響轉(zhuǎn)讓方“回購價款”的支付義務(wù)。在該類案件審理過程中，轉(zhuǎn)讓方通常傾向于將回購合同解釋為借款合同，該等情況下，對于轉(zhuǎn)讓方需支付的回購款項，則可能需適用關(guān)于借款合同利率問題的相關(guān)規(guī)定。如果轉(zhuǎn)讓方需支付的本金、溢價款、違約金等款項超過了法律規(guī)定的利率，則法院在案件審判時有可能對其進行調(diào)減，從而降低了轉(zhuǎn)讓方需承擔的責任。在部分案件中，轉(zhuǎn)讓方也常主張合同性質(zhì)名為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購，實為借貸，而在國家對房地產(chǎn)等特定領(lǐng)域融資行為存在限制時，該等合同構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當認定合同無效，從而希望免除其支付合同約定的回購溢價款等義務(wù)。在該等情況下，合同性質(zhì)的判斷則顯得至關(guān)重要。

（本文為中倫律師事務(wù)所劉新宇律師團隊獨家供稿）