【編者按】公司糾紛，合同糾紛，證券糾紛，票據(jù)糾紛，民刑交叉。中國(guó)民商事審判最前沿、爭(zhēng)議最集中的疑難問(wèn)題，終于迎來(lái)了一把尺子。

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)），并即時(shí)生效。這是最高人民法院出臺(tái)的第九個(gè)會(huì)議紀(jì)要，而且聚焦民商事審判工作，故被稱為《九民紀(jì)要》。

《九民紀(jì)要》共計(jì)12部分130個(gè)問(wèn)題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭(zhēng)議，密切關(guān)注正在制定修改過(guò)程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動(dòng)態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果。

《九民紀(jì)要》中涉及的法律適用問(wèn)題，在理論界、實(shí)務(wù)界素有爭(zhēng)議或分歧，因此，《九民紀(jì)要》的出臺(tái)也歷經(jīng)磨練：從2019年2月開(kāi)始起草，到11月份出臺(tái)，歷時(shí)8個(gè)多月，期間多次專門調(diào)研，征求各方意見(jiàn)，為的就是爭(zhēng)取最大公約數(shù)。

《九民紀(jì)要》的公布，對(duì)于統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開(kāi)性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。

澎湃財(cái)經(jīng)年終特別報(bào)道，此番聚焦《九民紀(jì)要》，全面解讀12類問(wèn)題，為的是進(jìn)一步理解《九民紀(jì)要》的精神實(shí)質(zhì)，也試圖探究：它將如何影響分歧巨大的民商事糾紛，乃至相關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

隨著商事交易結(jié)構(gòu)的日益創(chuàng)新、融資擔(dān)保方式復(fù)雜程度的遞增，非傳統(tǒng)意義的擔(dān)保架構(gòu)愈發(fā)常見(jiàn)，以讓渡標(biāo)的物所有權(quán)來(lái)達(dá)成擔(dān)保目的的方式逐漸為大眾所熟知。追溯其源，讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國(guó)經(jīng)由判例、學(xué)說(shuō)所形成的一種非典型的擔(dān)保方式，系屬所有權(quán)擔(dān)保的一種。本文將結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)及審判實(shí)踐，梳理讓與擔(dān)保的相關(guān)問(wèn)題。

一、讓與擔(dān)保的立法沿革

2013年，最高人民法院在廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛一案（案號(hào)：（2013）民提字第135號(hào)）（“善美案”）再審階段中首次肯定了簽訂房屋買賣合同并辦理備案登記為債權(quán)進(jìn)行“非典型擔(dān)?！钡男Я?，房屋買受人不能直接取得案涉不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，只能在房屋出讓人不能按時(shí)歸還借款的情況下，以適當(dāng)?shù)姆绞剑ㄈ缤ㄟ^(guò)拍賣或者變賣案涉房屋的方式）實(shí)現(xiàn)債權(quán)。同年，江蘇高院在《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》中第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。出借人以房屋買賣關(guān)系提起訴訟，請(qǐng)求履行房屋買賣合同并辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明按照民間借貸關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求；出借人堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！?/p>

2015年8月，最高人民法院在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（“《民間借貸司法解釋》”）中進(jìn)一步規(guī)定以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保時(shí)，出借人要求履行買賣合同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理；且在判決生效后，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物償還債務(wù)。該規(guī)定是最高人民法院在司法解釋層面上對(duì)讓與擔(dān)保制度的規(guī)范和調(diào)整，但并未對(duì)是否具有擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先受償性等物權(quán)效力予以明確。

此前司法實(shí)踐中“讓與擔(dān)?！卑讣霈F(xiàn)至少五種處理結(jié)果的情形（注釋1），立法的不明晰，審判實(shí)踐中裁判口徑與尺度不一，不僅讓當(dāng)事人、律師無(wú)從適用，也不利于相關(guān)案件的審理。

2019年7月3日，最高人民法院審判委員會(huì)專職委員劉貴祥在全國(guó)法院民事審判工作會(huì)議上的講話（“講話”）中明確，要在民商事審判中統(tǒng)一裁判尺度，其中就包括了讓與擔(dān)保問(wèn)題，并在第八章“關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保問(wèn)題”中肯定了股權(quán)讓與擔(dān)保作為擔(dān)保的合同效力，進(jìn)一步肯定了在完成股權(quán)變更登記的情況下，應(yīng)參照適用股權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，賦予股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)利人優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)男ЯΑ?/p>

2019年11月，最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》正式稿（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要（正式稿）》”），其中第71條正式明確了讓與擔(dān)保的概念和效力，為非典型擔(dān)保以后寫(xiě)入法律法規(guī)鋪墊了基礎(chǔ)。

二、讓與擔(dān)保的概念與分類

相較于《九民紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》，《九民紀(jì)要（正式稿）》通過(guò)“形式上轉(zhuǎn)讓”這五個(gè)字進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是手段、擔(dān)保為目的，通過(guò)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以所有權(quán)之名享有擔(dān)保之實(shí)；并進(jìn)一步指出，流質(zhì)流押條款不影響合同其他部分的效力；對(duì)于已完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示的，債權(quán)人以此享有優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)標(biāo)的物的不同，讓與擔(dān)保包括動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保及股權(quán)讓與擔(dān)保等類型。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押，從債權(quán)人取得的權(quán)利角度看，兩者并無(wú)太大差異，均取得的是動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際資本價(jià)值，實(shí)踐中運(yùn)用得并不多。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保則多出現(xiàn)在民間借貸交叉不動(dòng)產(chǎn)買賣合同案件中，以不動(dòng)產(chǎn)買賣作為民間借貸糾紛項(xiàng)下對(duì)主債權(quán)的擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下并完成變更登記，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就股權(quán)折價(jià)后的價(jià)款受償?shù)囊环N擔(dān)保。而股權(quán)讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保形式相比，因股權(quán)的特性和公司這一主體的加入，導(dǎo)致其更為復(fù)雜，既需要充分知悉讓與擔(dān)保的理論，又需要考慮股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬性的特點(diǎn)。

根據(jù)擔(dān)保設(shè)定時(shí)擔(dān)保物所有權(quán)是否進(jìn)行轉(zhuǎn)移，可以分為“讓與擔(dān)?！迸c“后讓與擔(dān)?！??！毒琶窦o(jì)要（正式稿）》所明確的就是前者，即指在擔(dān)保設(shè)定之初就將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而后者是指在債務(wù)人與債權(quán)人簽訂買賣合同，約定將買賣合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實(shí)際履行，到債務(wù)人未依約履行債務(wù)后才轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人。 （注釋2）

根據(jù)是否約定需要對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算估價(jià)程序，讓與擔(dān)保又可以分為流質(zhì)型讓與擔(dān)保和清算型讓與擔(dān)保，前者是指當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，在合同中約定無(wú)需進(jìn)行清算，擔(dān)保物所有權(quán)直接歸屬債權(quán)人用于償債；后者是指在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，合同中約定需要對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算，如處置擔(dān)保物清償債務(wù)后，剩余部分返還給擔(dān)保人。最高人民法院在港豐集團(tuán)有限公司與深圳市國(guó)融投資控股有限公司、長(zhǎng)城融資擔(dān)保有限公司等合同糾紛申訴案（案號(hào)：（2016）最高法民申1689號(hào)）中認(rèn)為，案涉股權(quán)設(shè)立了清算條款，根據(jù)《股權(quán)及債權(quán)重組協(xié)議書(shū)》約定，各方意思表示為以標(biāo)的股權(quán)優(yōu)先授償，而非由債權(quán)人獲得所有權(quán)，屬于清算型讓與擔(dān)保。如合同中未約定清算條款，而是約定在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)擔(dān)保物不予返還，則容易被認(rèn)定為“流質(zhì)”條款。

三、讓與擔(dān)保的效力及認(rèn)定

《九民紀(jì)要（正式稿）》明確表明讓與擔(dān)保有效，以下我們將對(duì)讓與擔(dān)保的效力與以往實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑進(jìn)行探討和分析。

（一）區(qū)分讓與擔(dān)保與轉(zhuǎn)讓

判定當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓/買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)定性為轉(zhuǎn)讓/買賣還是擔(dān)保，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面綜合判斷：首先，應(yīng)當(dāng)考慮各方當(dāng)事人是否存在主債權(quán)債務(wù)，擔(dān)保權(quán)利系依附于主債權(quán)的附屬權(quán)利，如果沒(méi)有主債權(quán)，則擔(dān)保并無(wú)存在的客觀條件；其次，要進(jìn)一步考究當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，如果當(dāng)事人基于轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的目的簽署協(xié)議，則當(dāng)事人一方負(fù)有交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，另一方負(fù)有支付對(duì)價(jià)的義務(wù)；如果轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)系以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，通常指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償，則買受方僅為名義上的所有人，買受方不需要向轉(zhuǎn)讓方支付對(duì)價(jià)，買受方的權(quán)利范圍不同于完整意義上的所有者；再次，查看是否存有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的外觀。以股權(quán)讓與擔(dān)保為例，在（2018）最高法民終119號(hào)案（修水縣巨通投資控股有限公司、福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司合同糾紛二審一案）中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人等各方當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成合意、符合公司法上有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，并且股權(quán)已經(jīng)公示、變更登記至受讓人名下，在外觀上實(shí)現(xiàn)了權(quán)利轉(zhuǎn)移。在上述情形均符合的情況下，該轉(zhuǎn)讓同時(shí)具備了“讓與”和“擔(dān)?！眱蓚€(gè)基本要素，符合讓與擔(dān)保的基本架構(gòu)，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保而非轉(zhuǎn)讓。

（二）物權(quán)法定原則與讓與擔(dān)保的理解與適用

物權(quán)法定原則我國(guó)物權(quán)法的基本原則，是指當(dāng)事人應(yīng)遵守法律上有關(guān)物權(quán)事項(xiàng)的規(guī)定，不得創(chuàng)設(shè)或變更物權(quán)種類、內(nèi)容、效力和公示方法等。就讓與擔(dān)保而言，一直以來(lái)都存在對(duì)讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則的質(zhì)疑。比較其他國(guó)家，如德日民法發(fā)展史上未曾在民法中規(guī)定讓與擔(dān)保，其是由實(shí)務(wù)判例帶動(dòng)學(xué)說(shuō)而發(fā)展起來(lái)的，現(xiàn)在已為實(shí)務(wù)廣泛認(rèn)可；如臺(tái)灣地區(qū)，讓與擔(dān)保作為一種習(xí)慣法意義上的擔(dān)保物權(quán)，已經(jīng)為物權(quán)法所吸收，實(shí)務(wù)上也未再有審判上的疑慮?！毒琶窦o(jì)要（正式稿）》通過(guò)對(duì)物權(quán)法定原則的緩和與解釋，肯定了交易過(guò)程中擔(dān)保形式創(chuàng)新的發(fā)展，不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定為讓與擔(dān)保是對(duì)物權(quán)法定原則的違背。

（三）流質(zhì)流押與讓與擔(dān)保

如前所述，讓與擔(dān)保依據(jù)債權(quán)人就擔(dān)保物受償方式，區(qū)分為流質(zhì)型與清算型。我國(guó)《物權(quán)法》第211條明確禁止流質(zhì)，禁止抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前與抵押人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，從而避免債權(quán)人濫用其優(yōu)勢(shì)地位，使其從債務(wù)人處以較低價(jià)格獲得高于債權(quán)金額的抵押物。此前實(shí)踐中，多是因?yàn)樽屌c擔(dān)保合同中的流質(zhì)條款違反了《物權(quán)法》第211條的規(guī)定，導(dǎo)致讓與擔(dān)保合同無(wú)效。而《九民紀(jì)要（正式稿）》在之前審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分了條款的效力和合同的效力，阻卻了流質(zhì)流押條款對(duì)合同效力的影響。

（四）讓與擔(dān)保的優(yōu)先受償性

最高人民法院在早期案例中并未進(jìn)一步明確讓與擔(dān)保是否產(chǎn)生物權(quán)效力，所以在較長(zhǎng)一段時(shí)間里，各地法院對(duì)此裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，有否認(rèn)物權(quán)效力的，也有部分法院對(duì)受讓人的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了肯定。例如在（2014）閩民終字第360號(hào)民事判決書(shū)中，福建高院認(rèn)為：讓與擔(dān)保作為一種物的擔(dān)保制度，擔(dān)保標(biāo)的物通常為設(shè)定人所直接占有，不發(fā)生物的留置效力問(wèn)題，僅存在優(yōu)先受償問(wèn)題。讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有排除第三人的優(yōu)先效力，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以以擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償。因此，渝商公司有權(quán)以轉(zhuǎn)移至其名下的地利公司49%的股權(quán)折價(jià)或申請(qǐng)拍賣、變賣，并從所得價(jià)款中優(yōu)先受償。

在最高人民法院民二庭第四次會(huì)議紀(jì)要中，最高人民法院突破性地統(tǒng)一了觀點(diǎn)，指出：“對(duì)于股權(quán)型讓與擔(dān)保，已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其具有物權(quán)效力。主債務(wù)履行期限屆滿后仍未履行的情況下，股權(quán)受讓人對(duì)變價(jià)后的股權(quán)價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)?！倍诮衲辏罡呷嗣穹ㄔ阂苍冢?019）最高法民終133號(hào)案件中肯定了上述裁判思路。

在繼劉貴祥專委講話后，最高人民法院在《九民紀(jì)要（正式稿）》中再次正面回應(yīng)“讓與擔(dān)保”的效力問(wèn)題，并明確讓與擔(dān)保行為有效，肯定了讓與擔(dān)保的“優(yōu)先受償權(quán)”。至此，讓與擔(dān)保在司法審判中的規(guī)則基本統(tǒng)一和確立。

注釋：

1.杜萬(wàn)華：《民間借貸司法解釋理解與適用》 人民法院出版社2015版，第410頁(yè)；

2.楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第77、78頁(yè)。

（本文為中倫律師事務(wù)所劉新宇律師團(tuán)隊(duì)獨(dú)家供稿）