楊念群 活字文化

近期新型冠狀病毒肺炎疫情引發(fā)極度關注。疫情防控形勢愈發(fā)嚴峻之際，一則“中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”的消息傳遍全網，在引發(fā)搶購潮的同時，也激起強烈爭議。

今天，活字文化特別推送人大教授楊念群在其著述《再造“病人：中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985）》中的相關篇章。楊教授回溯并探討了在1929年，因西醫(yī)余巖所提出的“廢止中醫(yī)案”而把中西醫(yī)從思想到行動的交鋒直接推向了前臺的一場有關中醫(yī)生死的政治決斗。“ ‘中醫(yī)’沒有資格成為現(xiàn)代社會醫(yī)學的最重要理由是，‘中醫(yī)’總是呈分散狀態(tài)面向每個病人個體，而現(xiàn)代的‘社會醫(yī)學’應以群體體魄的改造為基本職能，最終指向保國與保種以及民族國家建設的終極目標?！?/p>

本文摘自楊念群所著《再造“病人：中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985）》

楊念群，1964年1 月生于北京。教授，博士生導師。晚清名人楊度的曾孫子，晚清名人梁啟超的曾外孫。1988－1991年在中國人民大學清史研究所學習，獲歷史學博士學位。首批中國人民大學杰出人文學者特聘教授，現(xiàn)為中國人民大學清史研究所副所長，教育部人文社會科學重點研究基地中國人民大學清史研究中心主任。國家清史編纂委員會委員。

主要著作有: 《儒學地域化的近代形態(tài)——三大知識群體互動的比較研究》（1997），《楊念群自選集》（2000），《中層理論：東西方思想會通下的中國史研究》（2001），《雪域求法記—一個漢人喇嘛的口述史》（2003），《新史學－多學科對話的圖景》（主編，2004），《昨日之我與今日之我—當代史學的反思與闡釋》（2005），《再造“病人”—中西醫(yī)沖突下的空間政治》（2006），《何處是江南——清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》（2010）等，主持《新史學》叢刊（中華書局版）及《新史學：多元對話》系列叢書。主要學術興趣是中國政治史、社會史研究，并長期致力于從跨學科、跨領域的角度探究中國史研究的新途徑。主要從事中國思想文化史和中國近代社會史的研究。

什么是中醫(yī)“存”與“廢”的關鍵？

家庭診所的一體化構造，師徒單線的私密性授傳，經驗主義方式的診療模式和草根般的藥物配制程序，在中國社會中已經存活了幾千年，處處都仿佛阻礙著西醫(yī)向中國鄉(xiāng)村社會滲透進發(fā)的步伐。

時光在靜靜地流逝，散布在鄉(xiāng)村的中醫(yī)們仍像棋盤上的棋子般在日夜忙碌著，可對“中醫(yī)”的痛恨仿佛早已郁積在了城市的大街小巷里。西醫(yī)長久壓抑著情緒卻醞釀不言的唯一理由，好像只是為了要找到一個噴火口，然后借助某人的口舌爆發(fā)出來。這張嘴找到了，火山口也終于噴發(fā)了。

1929年，西醫(yī)余巖提出的“廢止中醫(yī)案”把中西醫(yī)從思想到行動的交鋒直接推向了前臺，變成了一場有關中醫(yī)生死的政治決斗。這次“廢止中醫(yī)案”事件雖然發(fā)生在南京這樣的大城市，表面上也聚焦在對中西醫(yī)理的分歧爭議等抽象討論上，但最終改變了中醫(yī)在整個傳統(tǒng)醫(yī)療體系中的位置。中醫(yī)的存廢之爭最終變成了中國政治家們應對近代危機的一個突破口。

《余云岫中醫(yī)研究與批判》的文章主要是從余巖的文集——《余氏醫(yī)述》或《醫(yī)學革命論集》一至三集中選取的，按照內容編成六個部分：一、對中醫(yī)的系統(tǒng)研究與批判；二、關于廢止舊醫(yī)案；三、本草研究；四、中國醫(yī)學史研究；五、醫(yī)療衛(wèi)生工作與文化批評；六、序類。余巖思想比較激進，傾力支持辛亥革命，曾跟隨留日醫(yī)學生“赤十字社”回國參加軍事救護，足跡遍布上海等地。1913年再赴日本大阪醫(yī)大繼續(xù)學醫(yī)，直到1916年7月畢業(yè)回國，任公立上海醫(yī)院醫(yī)務長。這其間，他大力譯介西方醫(yī)學，所著廣為流傳。

“廢止中醫(yī)案”及其隨后引發(fā)的“中醫(yī)自救運動”，表面上聚焦于一些中西醫(yī)理異同的主題，如“中醫(yī)”是科學還是“玄學”，中醫(yī)藥名是否應統(tǒng)一于西醫(yī)標準等。但重要的是，中醫(yī)的存廢及其命運已經與更廣義上的“社會革命”主題建立了相互呼應的關系。

中國近代“社會革命”的主題很少一部分源自自由主義對個人選擇優(yōu)先性的言說，表面上似乎為中醫(yī)的生存提供了一種現(xiàn)代支撐，但很快被融入到富強與救國的總體目標下隱而不彰。

中國在19世紀以后受到外來思想文化、經濟、政治、外交和軍事力量的全面沖擊，加劇了原有的社會、經濟、政治發(fā)展中的矛盾。各個領域都發(fā)生新的問題，舊的問題也以新的形式出現(xiàn)。中國傳統(tǒng)制度和方法均不能應付和解決這些問題。尤為重要的是，社會的精英分子與政治行動家對這種“全面危機”發(fā)生的估計和理解，往往會導致某種行動的不同效果。

有些人認為中國面臨一個全面的危機，各個領域中的個別危機構成一個整體，這個全面的危機必須全面解決、盡快解決，解決的方法是“社會革命”。“社會革命”必然是全面的，革命的力量必須侵入進駐控制社會的各個領域。在克服全面危機的同時，也解決各個領域中的危機，而解決各個領域的危機，又是克服全面危機的方法。

在這樣的前提下，對“中醫(yī)”的貶斥與改造也自然成為解決中國面臨的全面危機總體行動中的一個有機組成部分。對中醫(yī)行動方式的指責也與其他一些傳統(tǒng)習俗領域的指責相互配套起來，試圖通過一個個的個案解決以達到總體社會變革的效果。

本書是對中醫(yī)疑難病癥論述巨著《傷寒論》的解讀，涉及“傷寒之意義”、“治病法要”，及“太陽、少陽、太陰”之病癥綱要等。

那么，現(xiàn)代醫(yī)學與“社會問題”之間應如何建立起某種新型關系呢？有人開出了一個齊全的“藥方”：誰謂定不能勝天乎？傳染病方面之防疫學，人種改善方面之遺傳學及優(yōu)生學，犯罪問題，則有法醫(yī)學、刑事精神學，教育方面之教育病理學，其他如保險醫(yī)學、民族衛(wèi)生學，其應用之范圍，固不僅以個人為目標，應知醫(yī)者今后對于社會之職責，日益重大。前之所謂醫(yī)者與聽診器、藥籠，為不可須臾相離之狹義思想，而今應進于實際社會生活，使醫(yī)學為社會化，醫(yī)者為平民化，而后始能與人群有直接關系。

比較有趣的是，開這張“藥方”的人把醫(yī)學的治療與療救其他社會病癥相匹配，而冠之以“社會醫(yī)學”之名。他簡直就是把醫(yī)學當做了改造社會問題的靈藥。在他的印象里，像犯罪、賣淫、迷信、貧困等等社會病態(tài)之所以存在，恰恰是沒有充分倡導“社會醫(yī)學”的緣故，“若能應用醫(yī)學，以救濟社會之病態(tài)、人生之焦躁，生活上不能滿意之事件，不能解決，而法律亦可因之解善。社會衛(wèi)生學，為改良社會問題急務之先?！梳t(yī)家應負此種新責任之自覺。運用其獨特學術之見地、科學眼光，改正社會一切問題，此乃現(xiàn)代醫(yī)家應有之任務者也”。

醫(yī)學居然能改正社會一切問題，不由讓人想起了“上醫(yī)治國”這句形容名中醫(yī)的老話，可惜這里所說的恰恰是與“中醫(yī)”相對立的現(xiàn)代“西醫(yī)”的特征。

因為，如果按上述標準衡量，“中醫(yī)”不但不能成為救治社會病癥的“社會醫(yī)學”，反而應該成為現(xiàn)代“社會醫(yī)學”的救治對象，甚至可與星相巫祝之流的“迷信”事務并列。按余巖的說法就是：“而舊醫(yī)乃日持其巫祝讖緯之道，以惑民眾；政府方以清潔消毒，訓導社會，使人知微蟲細菌，為疾病之源。而舊醫(yī)乃日持其冬傷于寒，春必病溫，夏傷于暑，秋為瘧等說，以教病家，提倡地天通，阻遏科學化?！?/p>

“中醫(yī)”沒有資格成為現(xiàn)代社會醫(yī)學的最重要理由是，“中醫(yī)”總是呈分散狀態(tài)面向每個病人個體，而現(xiàn)代的“社會醫(yī)學”應以群體體魄的改造為基本職能，最終指向保國與保種以及民族國家建設的終極目標。在“廢止中醫(yī)案”的第一句陳述中，余巖明確使用了二分對立法界定“中醫(yī)”與“西醫(yī)”的區(qū)別。雖然沒有明示，但他所說的“個體醫(yī)學”，其對象在于個人，其目的在于治病，而治病之必要條件在于認識病體，確指“中醫(yī)”的行為習慣無疑。他把“治療醫(yī)學”向“預防醫(yī)學”，“個體醫(yī)學”向“社會醫(yī)學”，“個人對象”進而向“群眾對象”的轉變，恰恰看做“西醫(yī)”有別于“中醫(yī)”的核心特點。這種表述暗含著極為強烈的褒貶意味，仿佛以個體為對象的“中醫(yī)”與以群體為對象的“西醫(yī)”之間的差異，不僅關涉著“迷信”與“科學”的二元對立，而且也是“亡國”與“救國”政治分界線的標志所在。

西醫(yī)擁有“政治正確性”

更具體而言，在余巖等“新醫(yī)”們看來，“新醫(yī)”與“舊醫(yī)”的核心區(qū)別在于是否擁有完備的“衛(wèi)生行政”能力，以推行群體預防和治療步驟。而中醫(yī)無法在調查死因、勘定病類與預防癘疫上有所作為，特別是在防疫這項大規(guī)模的群體行動中無所作為，從而根本達不到“強種優(yōu)生”的近代政治目的。不用說，這確實狠狠擊中了“中醫(yī)”的軟肋。

在另一篇文章中，余巖的表述更直指舊醫(yī)“近代政治”理念的缺乏。他指責中醫(yī)“以六氣為致病之源，而不信微生物之傳染，疫癘之行，委之天行，則衛(wèi)生防疫之法，遂無下手之處，混虛損于癆瘵，合種種熱性病于傷寒溫熱，而不能識別疾病之個性，則調查統(tǒng)計之術，于是乎窮”。以上這段話的核心是指中醫(yī)制度缺乏衛(wèi)生行政的設計。下面這段話則簡直大有上綱上線的意味了：“更何論乎強種，更何論乎優(yōu)生，是其對于民族民生之根本大計，完全不能為政治所利用?！笔欠衲転楝F(xiàn)代政治所用變成了中醫(yī)能否繼續(xù)生存的標準。

中國近代社會的一個突出特點是，以強力政治的干預推行和達到“社會革命”的目的。鄒讜即認為傳統(tǒng)中國的政治文化形態(tài)使得20世紀的中國人對政治在文化、社會生活中所占有的重要地位感到習以為常，這和英、美的情況有很大不同。19世紀時，英、美的政治在社會中發(fā)揮的力量很小，而社會自發(fā)的力量則對整個國家、社會、政治產生了巨大的影響。

鄒讜是一位卓越的政治學者，出版了六部著作及多篇學術論文，其中包括《美國在中國的失敗1941-1950》（芝加哥大學1963年出版，中譯本由王寧和周先進譯，上海人民出版社，1997年出版），《中國之危機》（1968，合編），《從1850年到今中國基層的政治領袖與社會變遷》（1981），《二十世紀中國政治——從宏觀歷史與微觀行動角度看》（1994）等書?！睹绹谥袊氖　芬粫钇渎暶笤耄蛔u為芝加哥大學出版社當年的最佳著作，奠定了他在學術界的地位。

中國的現(xiàn)代政治出于“社會革命”的需要，不但大量吞噬傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中相對自主的社會自發(fā)力量，而且以驚人的速度規(guī)訓出了中國人的新型政治意識。在這個意義上，把中醫(yī)的個體化游動形式通過“衛(wèi)生行政”的途徑整合進現(xiàn)代醫(yī)療系統(tǒng)，就成為中國近代“社會革命”行動的一個重要組成部分，同時也日益成為以政治手段處理全面危機的一種有效方法。中醫(yī)最后是否具有合法性的標準，也越來越取決于其對這種被現(xiàn)代政治包裝過的新醫(yī)規(guī)訓的認同程度。

余巖的“廢止中醫(yī)案”所規(guī)定的廢止辦法中，就規(guī)定有一條“凡登記之舊醫(yī)，必須受訓練處之補充教育，授以衛(wèi)生行政上必要之智識，訓練終結后，給以證書”。還有一條規(guī)定是，舊醫(yī)滿五十歲以上，在國內營業(yè)至二十年以上者，可以不受補充教育，但不準診治法定傳染病及發(fā)給死亡診斷書等。實際上，是想通過把中醫(yī)排斥在衛(wèi)生行政的總體訓練規(guī)劃之外，以達到在數年內消滅中醫(yī)的目的。

最后抵抗的邏輯

“廢止中醫(yī)案”出臺之初，“中醫(yī)”第一階段發(fā)動反擊的策略是反復強調西醫(yī)防疫和衛(wèi)生行政需大量耗費社會動員的制度資本，虛耗國家財力的弱點，以此突出“中醫(yī)”雖無“群體”防治之功，卻有救濟弱者之實的傳統(tǒng)。

如下面一段話就對所謂“醫(yī)學行政”語含譏諷：

所謂衛(wèi)生者，猶若清道局之清潔街道而已。所謂防疫者，先造出惡空氣，張大其辭，予人民以恐怖，日惶惶碌碌于注射。為外貨推銷員固可，若謂能防疫，欺人自欺之慣技耳。發(fā)明防疫血清之國，至今日，已覺注射防疫血清為不可恃。吾國反恃為救命符，無非為政者感情用事，將國家巨大庫款，擲諸虛牝，于實體上何所獲益。

不過，在經過初期激烈的短兵相接的交鋒之后，一些中醫(yī)理論家馬上意識到，如果為了強調自保而一味地攻擊西醫(yī)的防疫與衛(wèi)生行政弊端，不但不利于確認中醫(yī)在現(xiàn)代醫(yī)療系統(tǒng)中的位置，反而有可能壯大西醫(yī)排擠中醫(yī)的勢力，而使自己難有立錐之地。

所以，“中醫(yī)”很快調整反攻策略，力求在國家行政的整體設計中預留出與西醫(yī)平等相處的位置。中醫(yī)們意識到：“如衛(wèi)生之行政權，法律之優(yōu)先權，財政之調使權，業(yè)務之自由權，凡此中醫(yī)之不能享受者，西醫(yī)皆得而享之。立場雖同，地位則異，天光水月，霄壤懸殊。名雖中醫(yī)存世，實則已奪其魄矣?！比粢朔@種被動狀態(tài)，就必須“先在地位上爭得平等權利義務，處處與西醫(yī)并駕而齊驅，庶學術得以宏大，利權不致外溢”。

要在地位上爭平等，必須自覺地將自己納入西醫(yī)所規(guī)范的行政體系之內謀得一席之地，但其代價是中醫(yī)必須放棄自己習以為常的行為習慣，而參與到國家政治意識控制下的醫(yī)療制度中擔當群體負責的角色。然而，這種“自覺意識”的形成卻是以內心世界的搖擺不定為前奏的。中醫(yī)們既意識到“中醫(yī)西醫(yī)，明確兩種不相同之學術，其不能強不同以為同，固事勢所必然，無足異也”，同時又抱怨西醫(yī)“既曰國醫(yī)尚未整理，又不愿國醫(yī)有實施整理之法令”。

這種內心沖突一度彌漫于整個中醫(yī)學界，更有言論為中醫(yī)的存留尋找比西醫(yī)存在更為合理的政治理由，認為中醫(yī)不但是“極端之極端的民生主義”，而且還具有“極端之民族主義特質。中國民生之繁衍在世界上無與倫比，就是中醫(yī)唯一之偉績。而東鄰日本民間創(chuàng)設東洋醫(yī)道會，開始舍西醫(yī)研中醫(yī)，此又不能不謂我中醫(yī)之精神，實隱含有東方民族主義之空間也”，且“無背于先總理之三民主義”。

爭議的核心癥結是，面對“個體”而又行事分散的中醫(yī)是否應該改變自己的傳統(tǒng)風格，而屈從于建立在“群體”監(jiān)控意義上的西醫(yī)系統(tǒng)。

最終顯然是時勢比人強，中醫(yī)內心的緊張與猶疑無法迅速消解西醫(yī)在制度擴張上的強權壓力。到了這個階段，中醫(yī)的抗辯已經難逃如下的悖論式命運，即表面形式上是在與西醫(yī)謀求制度上的平等，而現(xiàn)代制度的內涵恰恰又是以西醫(yī)的行政化形式配合以國家意識形態(tài)加以壟斷的，這意味著中醫(yī)一旦在這個系統(tǒng)中謀取了自己的位置后，反而會遭遇更為嚴重的不平等待遇。

現(xiàn)在看來很清楚的事，當時大多數中醫(yī)顯然沒有意識到其嚴重性，他們的認識僅僅限于中醫(yī)一旦參與衛(wèi)生行政，就可使“利權不致外溢”這樣的思考層面上，而絲毫沒有感覺到中醫(yī)傳統(tǒng)有可能全盤置于西醫(yī)控制之下的后果。

在這一思路的支配下，中醫(yī)的抗辯邏輯基本上建立在如何在國家行政框架下爭取與西醫(yī)具有平等地位這個目標上，而國家在醫(yī)療行政上的現(xiàn)代設計藍圖又完全出自西醫(yī)的手筆。因此，中醫(yī)謀求平等的努力結果不過是在西醫(yī)監(jiān)控的部門中謀取生存之道而已。從根本意義上說，中醫(yī)從此不想成為“社會醫(yī)學”的救治對象，而想成為“社會醫(yī)學”的有機組成部分。于是中醫(yī)界一直到處彌漫著中醫(yī)對衛(wèi)生行政不顧及“國醫(yī)”作用的抱怨：“衛(wèi)生當局，于通過衛(wèi)生條例之初，曾聲明他日當另訂國醫(yī)條例，足見現(xiàn)行之衛(wèi)生條例，為純粹之西醫(yī)條例，現(xiàn)行衛(wèi)生行政系統(tǒng)，為畸形發(fā)展不完全之衛(wèi)生行政系統(tǒng)?！?/p>

本書的主要目的是探討晚清以來的中國人如何從“常態(tài)”變成“病態(tài)”，又如何在近代被當做“病人”來加以觀察、改造和治療的漫長歷史?！皷|亞病夫”的稱謂既是中國人被欺凌的隱喻，也是自身產生民族主義式社會變革的動力，在這個意義上，“治病”已不僅僅是一種單純的醫(yī)療過程，而是變成了政治和社會制度變革聚焦的對象，個體的治病行為也由此變成了群體政治運動的一個組成部分。

在如此抱怨之后，“國醫(yī)們”紛紛呼吁在構思國醫(yī)條例時，政府應該考慮通過制定規(guī)則確立“國醫(yī)”在衛(wèi)生行政中的位置。在全國醫(yī)藥團體請援團報告中的重要理由是，西醫(yī)不過是大都會中少數資產階級的療治者，衛(wèi)生部不應只為少數人謀幸福計。在另一份與此相呼應的文獻中，則特別強調中醫(yī)在鄉(xiāng)土社會數量巨大，只有“中醫(yī)”參與醫(yī)藥行政，才能使“社會醫(yī)學”不局限于城市，而在鄉(xiāng)村真正奏效。

以下兩句話使中醫(yī)參與衛(wèi)生行政好像顯得頗有說服力：“吾人以為欲謀民族健康繁衍，唯有政府毅然改變衛(wèi)生行政方針，不偏重建設都市之衛(wèi)生設施，而同時注意普及全國農村治理醫(yī)藥，不偏重獎勵推銷舶來品之西醫(yī)，而同時負責整理民眾信仰之中醫(yī)，方為得體?！毙l(wèi)生部對中醫(yī)要求參加衛(wèi)生行政的回答是，“本部已早有此議”，“待有相當人材即當延聘”。

原標題：《人大教授楊念群 | “中醫(yī)”究竟是科學還是“玄學”？》

閱讀原文