近日，內蒙古自治區(qū)多倫縣西干溝鄉(xiāng)原黨委書記姚敏捷和鄉(xiāng)長張利新在拿到二審有罪的判決后，感覺非常委屈。

他們認為，自己把多倫縣西干溝鄉(xiāng)的老百姓當成自己的家人，一心想幫他們脫貧致富，出主意想點子，經(jīng)常忙到深夜，“2016年引進扶貧項目出現(xiàn)投資虧損有諸多原因，至多承擔黨紀政紀責任，受到刑事處罰真的很委屈?！?/p>

兩人的辯護律師在一審和二審中均為他們作了無罪辯護。

多位專家在談及此案時均表示，該案很具有典型性，到底是罪還是錯，確實有待商榷。

因地制宜調整脫貧項目

西干溝鄉(xiāng)是內蒙古錫林郭勒盟多倫縣下轄鄉(xiāng)，位于多倫縣東南部，地理位置上較其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬于干旱缺水之地，人均耕地和草場面積都很小，不適合進行養(yǎng)殖和需水量很大的農(nóng)業(yè)種植項目，多年以來都是靠天吃飯，當?shù)厝罕娚钍杖胛⒈　?/p>

近年國家提出全面脫貧計劃，且有相應的配套資金扶持，時任西干溝鄉(xiāng)黨委書記的姚敏捷、鄉(xiāng)長張利新便想借扶貧的東風，讓鄉(xiāng)親們搭上致富的列車。

西干溝鄉(xiāng)多位官員在接受記者采訪時表示，姚敏捷和張利新都是當?shù)赝辽灵L的干部，在任期間作風踏實，同村干部和村民們打成一片。

2014年，多倫縣各貧困鄉(xiāng)都沒有好的脫貧項目，西干溝鄉(xiāng)也就隨其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)一樣上報了傳統(tǒng)的肉牛養(yǎng)殖、育肥牛養(yǎng)殖、覆膜玉米種植項目。由于扶貧資金遲遲撥付不到位，項目根本無法實施；又由于這些項目要么需要很好的水資源，要么需要較豐富的草場資源，所以這些項目實際上不適合該鄉(xiāng)扶貧。

2015年下半年，姚敏捷調任該鄉(xiāng)任黨委書記，他有農(nóng)牧教育背景，加上一股子創(chuàng)新干事的熱情，便帶領班子成員積極探索更新的扶貧項目。

經(jīng)過多倫縣科技局的引薦、指導，2015年9月份，姚敏捷組織西干溝鄉(xiāng)部分班子成員及村組干部約30余人，赴巴彥漳爾市薩福沃種植有限公司治談考察種植食葵項目，后組織6個“三到村三到戶”的村支部書記、村委會主任召開會議。6個貧困村開村民代表大會，同意將食葵種植變更為扶貧項目，6個村委會分別同該公司注冊成立的“多倫縣薩福沃種植專業(yè)合作社”簽訂了《食葵訂單種植合同》，隨后各村落實租賃土地，相繼組織實施食葵種植項目。

2016年3月18日，姚敏捷又帶領部分鄉(xiāng)班子成員赴赤峰和潤公司訂購西紅柿苗木，由副鄉(xiāng)長馬永林代表西干溝鄉(xiāng)政府，與和潤公司簽訂了西紅柿苗木訂購合同。

特別值得提出的是，多倫全縣5個貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)涉及22個貧困村，另外4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)涉及的16個貧困村，都是采取項目資金扶貧到戶的方式，而西干溝鄉(xiāng)探索的是“公司+黨支部+貧困戶”的集體化扶貧路子。姚敏捷說，他們的考慮是貧困戶畢竟是少數(shù)，這種路子可以帶動多數(shù)人一起致富。

因此，在變更后的項目實施過程中，各村負責租賃村民土地、雇工種植、日常管理等工作，鄉(xiāng)政府統(tǒng)一負責資金管理與使用。

功夫不負有心人，西干溝鄉(xiāng)幾個貧困村當年種植的食葵和大棚西紅柿等長勢喜人，引起了縣領導極大的關注。多倫縣委開會明確承認這是扶貧的一個典型，也是在扶貧領域、產(chǎn)業(yè)結構調整方面的一個創(chuàng)舉。期間，既有縣人大、盟政協(xié)等機構前往調研，也有盟委、盟組織部、盟紀委的相關領導前往參觀和召開各種會議，每次活動都有分管副縣長和縣扶貧辦主任等當?shù)仡I導陪同，縣級以及盟級電視臺也多次做過典型報道。

多倫縣政府于2017年4月份還出臺了方案，鼓勵和支持在進京道路兩側種植花卉作物，為“產(chǎn)業(yè)+旅游”的扶貧模式助力，西干溝經(jīng)驗或是重要啟示。

記者在采訪中還了解到，截至目前，該鄉(xiāng)仍有部分村民自己承包土地大面積種植食葵，而且收益頗豐。

項目虧損，主要領導擔刑責

天有不測風云。2016年秋收后，大好形勢發(fā)生逆轉。

由于當年食葵市場價格驟降（由前一年四五塊錢1斤降到1元錢左右1斤），而合作的薩福沃種植有限公司又不愿以合同約定的3.5元/斤保底價收購。另外，不少鄉(xiāng)村干部被抽調去從事其他活動，村集體對食葵的管理松懈，致部分村民到集體田里偷采現(xiàn)象頻頻發(fā)生，有的貧困村甚至近一半被盜采。這些因素導致食葵項目出現(xiàn)了嚴重虧損。

西紅柿等大棚蔬菜的種植情形也與此類似。后經(jīng)縣審計局審計，項目變更的經(jīng)營損失達157萬多元。

面對食葵和大棚蔬菜項目的嚴重虧損，有些村民與合作社便向上級部門反映“扶貧失敗”。后來，錫林郭勒盟紀委監(jiān)察局案件監(jiān)督管理室給多倫縣紀委下發(fā)一份函。多倫縣紀委監(jiān)察部門據(jù)此開始對姚敏捷和張利新以涉嫌濫用職權立案調查。

2018年6月29日，多倫縣監(jiān)察委調查終結，二人被移送到多倫縣檢察院審查起訴，同日取保候審。

多倫縣檢察院在受理和審查了全部案件材料后，認為案件證據(jù)不足，兩次延長審查起訴期限，兩次退回補充調查。調查機關于2018年12月6日補查重報，同月24日縣檢察院起訴到該縣法院。

檢察機關指控，2016年被告人姚敏捷與被告人張利新在多倫縣西干溝鄉(xiāng)任職期間，未征得實施項目村建檔立卡貧困戶同意和未經(jīng)縣政府批準變更實施項目，使用2014、2015兩年度540萬元扶貧資金擅自決定發(fā)展食葵種植和蔬菜大棚種植等產(chǎn)業(yè)項目，最后造成228.49萬元虧損，后調整為221.73萬元（其中由縣審計局審計報告證明的經(jīng)營虧損為157.41萬元，后錫林浩特天澤正大會計師事務所《專項審計報告》將其調整為150.65萬元），應以濫用職權罪追究刑事責任。

其主要證據(jù)是多位村民和西干溝鄉(xiāng)干部的證言證詞、《專項審計報告》，以及多倫縣政府出具的一份關于在實施之前未對項目審批的“公函”等。

2019年9月，一審法院作出判決，兩人的行為已構成濫用職權罪，且屬情節(jié)特別嚴重，被告人姚敏捷、張利新系共同犯罪，判處二人有期徒刑三年，緩刑四年。

二人對判決結果不服，并以一審判決認定濫用職權及其造成的后果事實不清、證據(jù)不足等理由上訴至內蒙古自治區(qū)錫林浩特市中院，請求二審撤銷原判，依法改判兩被告人無罪，或者發(fā)回原審法院重新審判。

二審法院審理后認為，對于需要經(jīng)過上級審批的事項，應當先行審批、后可實施，這是合法行政的基本要求。兩上訴人先實施、后審批，自然屬于未經(jīng)審批而實施的情形，認定為超越職務范圍行使權力。

二審法院于近日裁定維持原判。

法學專家：過和罪的邊界混淆了

二審判決后，姚敏捷和張利新都覺得很委屈。

姚敏捷稱，其實，對于當?shù)卮迕衽c合作社來說，也沒有什么虧損。比如說，在土地租金方面，光發(fā)放給貧困戶的就有36萬多元。務工收入增收80多萬元，這就100多萬元了，還有每個大棚補貼1.8萬元，僅僅大棚補貼一項當?shù)鼐褪杖?08萬元。再把本金都還給農(nóng)民，農(nóng)民幾乎沒有損失。目前為止，當?shù)卮迕褚廊幌硎苓@個項目帶來的收益，為他們的脫貧打下堅實的基礎。

張利新的辯護人、北京慕公律師事務所主任劉昌松律師認為，構成犯罪的最核心證據(jù)就是“未經(jīng)縣政府批準”。

對此，劉昌松透露，案卷中卻有控方提供的縣政府2016年6月對兩年度扶貧項目變更分別作出的兩份正式批復，而且到目前為止該批復依然作為有效扶貧工作文件存在扶貧檔案中，沒有任何文件否定它們的效力。而作為定案依據(jù)的核心證據(jù)是，縣政府配合縣紀委辦案要求出了一份函，稱縣政府兩份批復是2017年5月倒簽日期造成。

“倒簽日期的政府批復也是批復，怎么能認定‘未經(jīng)縣政府批準’呢？”劉昌松說。

劉昌松還指出，二審判決中稱“對于需要經(jīng)過上級審批的事項，應當先行審批、后可實施，這是合法行政的基本要求。兩上訴人先實施、后審批，自然屬于未經(jīng)審批而實施的情形”，不符合實際情況。

他進一步解釋稱，西干溝確實一邊實施變更后的項目一邊上報變更項目的報批材料，而不是等批復下來才開始工作，這是事實。但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有“季節(jié)不等人”“春種秋收”的基本規(guī)律，由于扶貧資金晚到一年多，項目實施已經(jīng)晚了，上級要求2016年必須整合實施前兩年度扶貧項目，2016年春天當然必須及時上馬。而且，該縣扶貧辦和縣政府擔心農(nóng)村情況易變，全縣18個貧困村的項目變更，都是一邊實施項目一邊報到縣里，沒有例外。姚敏捷和張利新所在鄉(xiāng)2016年4月12日即初步上報完整的扶貧項目變更材料。

劉昌松還稱檢察機關指控的“擅自變更扶貧項目”也不成立。他認為，當事人在變更前，有鄉(xiāng)領導班子成員多次討論項目變更的會議記錄；村民代表大會同意項目變更的會議記錄；分管副縣長和扶貧辦主任也出庭證明知道他們變更項目以及報送材料之事的證詞等。

對“造成202萬余元經(jīng)濟損失”的指控，劉昌松也認為有問題。

中央民族大學教授、中國法學會憲法學研究會和行政法學研究會常務理事熊文釗認為，該案是一個典型的案件，不應當用刑法來處理，這樣對于扶貧工作的開展相當不利，最多是一個民事糾紛。

北京大學法學博士后、中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心執(zhí)行主任吳丹紅教授認為，本案根本點是，到底是犯錯還是犯罪的問題。

中國行政體制改革研究會副會長、國家行政學院教授汪玉凱認為，該案就是把過和罪這個邊界混淆了，就是把維護黨紀、政紀和懲治職務犯罪的邊界混淆了。 

（原題為《因項目虧損被指扶貧不力 內蒙古一鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長同時獲刑》）