近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣西干溝鄉(xiāng)原黨委書記姚敏捷和鄉(xiāng)長(zhǎng)張利新在拿到二審有罪的判決后，感覺非常委屈。

他們認(rèn)為，自己把多倫縣西干溝鄉(xiāng)的老百姓當(dāng)成自己的家人，一心想幫他們脫貧致富，出主意想點(diǎn)子，經(jīng)常忙到深夜，“2016年引進(jìn)扶貧項(xiàng)目出現(xiàn)投資虧損有諸多原因，至多承擔(dān)黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任，受到刑事處罰真的很委屈?！?/p>

兩人的辯護(hù)律師在一審和二審中均為他們作了無罪辯護(hù)。

多位專家在談及此案時(shí)均表示，該案很具有典型性，到底是罪還是錯(cuò)，確實(shí)有待商榷。

因地制宜調(diào)整脫貧項(xiàng)目

西干溝鄉(xiāng)是內(nèi)蒙古錫林郭勒盟多倫縣下轄鄉(xiāng)，位于多倫縣東南部，地理位置上較其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬于干旱缺水之地，人均耕地和草場(chǎng)面積都很小，不適合進(jìn)行養(yǎng)殖和需水量很大的農(nóng)業(yè)種植項(xiàng)目，多年以來都是靠天吃飯，當(dāng)?shù)厝罕娚钍杖胛⒈　?/p>

近年國(guó)家提出全面脫貧計(jì)劃，且有相應(yīng)的配套資金扶持，時(shí)任西干溝鄉(xiāng)黨委書記的姚敏捷、鄉(xiāng)長(zhǎng)張利新便想借扶貧的東風(fēng)，讓鄉(xiāng)親們搭上致富的列車。

西干溝鄉(xiāng)多位官員在接受記者采訪時(shí)表示，姚敏捷和張利新都是當(dāng)?shù)赝辽灵L(zhǎng)的干部，在任期間作風(fēng)踏實(shí)，同村干部和村民們打成一片。

2014年，多倫縣各貧困鄉(xiāng)都沒有好的脫貧項(xiàng)目，西干溝鄉(xiāng)也就隨其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)一樣上報(bào)了傳統(tǒng)的肉牛養(yǎng)殖、育肥牛養(yǎng)殖、覆膜玉米種植項(xiàng)目。由于扶貧資金遲遲撥付不到位，項(xiàng)目根本無法實(shí)施；又由于這些項(xiàng)目要么需要很好的水資源，要么需要較豐富的草場(chǎng)資源，所以這些項(xiàng)目實(shí)際上不適合該鄉(xiāng)扶貧。

2015年下半年，姚敏捷調(diào)任該鄉(xiāng)任黨委書記，他有農(nóng)牧教育背景，加上一股子創(chuàng)新干事的熱情，便帶領(lǐng)班子成員積極探索更新的扶貧項(xiàng)目。

經(jīng)過多倫縣科技局的引薦、指導(dǎo)，2015年9月份，姚敏捷組織西干溝鄉(xiāng)部分班子成員及村組干部約30余人，赴巴彥漳爾市薩福沃種植有限公司治談考察種植食葵項(xiàng)目，后組織6個(gè)“三到村三到戶”的村支部書記、村委會(huì)主任召開會(huì)議。6個(gè)貧困村開村民代表大會(huì)，同意將食葵種植變更為扶貧項(xiàng)目，6個(gè)村委會(huì)分別同該公司注冊(cè)成立的“多倫縣薩福沃種植專業(yè)合作社”簽訂了《食葵訂單種植合同》，隨后各村落實(shí)租賃土地，相繼組織實(shí)施食葵種植項(xiàng)目。

2016年3月18日，姚敏捷又帶領(lǐng)部分鄉(xiāng)班子成員赴赤峰和潤(rùn)公司訂購(gòu)西紅柿苗木，由副鄉(xiāng)長(zhǎng)馬永林代表西干溝鄉(xiāng)政府，與和潤(rùn)公司簽訂了西紅柿苗木訂購(gòu)合同。

特別值得提出的是，多倫全縣5個(gè)貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)涉及22個(gè)貧困村，另外4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)涉及的16個(gè)貧困村，都是采取項(xiàng)目資金扶貧到戶的方式，而西干溝鄉(xiāng)探索的是“公司+黨支部+貧困戶”的集體化扶貧路子。姚敏捷說，他們的考慮是貧困戶畢竟是少數(shù)，這種路子可以帶動(dòng)多數(shù)人一起致富。

因此，在變更后的項(xiàng)目實(shí)施過程中，各村負(fù)責(zé)租賃村民土地、雇工種植、日常管理等工作，鄉(xiāng)政府統(tǒng)一負(fù)責(zé)資金管理與使用。

功夫不負(fù)有心人，西干溝鄉(xiāng)幾個(gè)貧困村當(dāng)年種植的食葵和大棚西紅柿等長(zhǎng)勢(shì)喜人，引起了縣領(lǐng)導(dǎo)極大的關(guān)注。多倫縣委開會(huì)明確承認(rèn)這是扶貧的一個(gè)典型，也是在扶貧領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整方面的一個(gè)創(chuàng)舉。期間，既有縣人大、盟政協(xié)等機(jī)構(gòu)前往調(diào)研，也有盟委、盟組織部、盟紀(jì)委的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)前往參觀和召開各種會(huì)議，每次活動(dòng)都有分管副縣長(zhǎng)和縣扶貧辦主任等當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)陪同，縣級(jí)以及盟級(jí)電視臺(tái)也多次做過典型報(bào)道。

多倫縣政府于2017年4月份還出臺(tái)了方案，鼓勵(lì)和支持在進(jìn)京道路兩側(cè)種植花卉作物，為“產(chǎn)業(yè)+旅游”的扶貧模式助力，西干溝經(jīng)驗(yàn)或是重要啟示。

記者在采訪中還了解到，截至目前，該鄉(xiāng)仍有部分村民自己承包土地大面積種植食葵，而且收益頗豐。

項(xiàng)目虧損，主要領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)刑責(zé)

天有不測(cè)風(fēng)云。2016年秋收后，大好形勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

由于當(dāng)年食葵市場(chǎng)價(jià)格驟降（由前一年四五塊錢1斤降到1元錢左右1斤），而合作的薩福沃種植有限公司又不愿以合同約定的3.5元/斤保底價(jià)收購(gòu)。另外，不少鄉(xiāng)村干部被抽調(diào)去從事其他活動(dòng)，村集體對(duì)食葵的管理松懈，致部分村民到集體田里偷采現(xiàn)象頻頻發(fā)生，有的貧困村甚至近一半被盜采。這些因素導(dǎo)致食葵項(xiàng)目出現(xiàn)了嚴(yán)重虧損。

西紅柿等大棚蔬菜的種植情形也與此類似。后經(jīng)縣審計(jì)局審計(jì)，項(xiàng)目變更的經(jīng)營(yíng)損失達(dá)157萬多元。

面對(duì)食葵和大棚蔬菜項(xiàng)目的嚴(yán)重虧損，有些村民與合作社便向上級(jí)部門反映“扶貧失敗”。后來，錫林郭勒盟紀(jì)委監(jiān)察局案件監(jiān)督管理室給多倫縣紀(jì)委下發(fā)一份函。多倫縣紀(jì)委監(jiān)察部門據(jù)此開始對(duì)姚敏捷和張利新以涉嫌濫用職權(quán)立案調(diào)查。

2018年6月29日，多倫縣監(jiān)察委調(diào)查終結(jié)，二人被移送到多倫縣檢察院審查起訴，同日取保候?qū)彙?/p>

多倫縣檢察院在受理和審查了全部案件材料后，認(rèn)為案件證據(jù)不足，兩次延長(zhǎng)審查起訴期限，兩次退回補(bǔ)充調(diào)查。調(diào)查機(jī)關(guān)于2018年12月6日補(bǔ)查重報(bào)，同月24日縣檢察院起訴到該縣法院。

檢察機(jī)關(guān)指控，2016年被告人姚敏捷與被告人張利新在多倫縣西干溝鄉(xiāng)任職期間，未征得實(shí)施項(xiàng)目村建檔立卡貧困戶同意和未經(jīng)縣政府批準(zhǔn)變更實(shí)施項(xiàng)目，使用2014、2015兩年度540萬元扶貧資金擅自決定發(fā)展食葵種植和蔬菜大棚種植等產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，最后造成228.49萬元虧損，后調(diào)整為221.73萬元（其中由縣審計(jì)局審計(jì)報(bào)告證明的經(jīng)營(yíng)虧損為157.41萬元，后錫林浩特天澤正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》將其調(diào)整為150.65萬元），應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

其主要證據(jù)是多位村民和西干溝鄉(xiāng)干部的證言證詞、《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，以及多倫縣政府出具的一份關(guān)于在實(shí)施之前未對(duì)項(xiàng)目審批的“公函”等。

2019年9月，一審法院作出判決，兩人的行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人姚敏捷、張利新系共同犯罪，判處二人有期徒刑三年，緩刑四年。

二人對(duì)判決結(jié)果不服，并以一審判決認(rèn)定濫用職權(quán)及其造成的后果事實(shí)不清、證據(jù)不足等理由上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市中院，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判兩被告人無罪，或者發(fā)回原審法院重新審判。

二審法院審理后認(rèn)為，對(duì)于需要經(jīng)過上級(jí)審批的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先行審批、后可實(shí)施，這是合法行政的基本要求。兩上訴人先實(shí)施、后審批，自然屬于未經(jīng)審批而實(shí)施的情形，認(rèn)定為超越職務(wù)范圍行使權(quán)力。

二審法院于近日裁定維持原判。

法學(xué)專家：過和罪的邊界混淆了

二審判決后，姚敏捷和張利新都覺得很委屈。

姚敏捷稱，其實(shí)，對(duì)于當(dāng)?shù)卮迕衽c合作社來說，也沒有什么虧損。比如說，在土地租金方面，光發(fā)放給貧困戶的就有36萬多元。務(wù)工收入增收80多萬元，這就100多萬元了，還有每個(gè)大棚補(bǔ)貼1.8萬元，僅僅大棚補(bǔ)貼一項(xiàng)當(dāng)?shù)鼐褪杖?08萬元。再把本金都還給農(nóng)民，農(nóng)民幾乎沒有損失。目前為止，當(dāng)?shù)卮迕褚廊幌硎苓@個(gè)項(xiàng)目帶來的收益，為他們的脫貧打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

張利新的辯護(hù)人、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師認(rèn)為，構(gòu)成犯罪的最核心證據(jù)就是“未經(jīng)縣政府批準(zhǔn)”。

對(duì)此，劉昌松透露，案卷中卻有控方提供的縣政府2016年6月對(duì)兩年度扶貧項(xiàng)目變更分別作出的兩份正式批復(fù)，而且到目前為止該批復(fù)依然作為有效扶貧工作文件存在扶貧檔案中，沒有任何文件否定它們的效力。而作為定案依據(jù)的核心證據(jù)是，縣政府配合縣紀(jì)委辦案要求出了一份函，稱縣政府兩份批復(fù)是2017年5月倒簽日期造成。

“倒簽日期的政府批復(fù)也是批復(fù)，怎么能認(rèn)定‘未經(jīng)縣政府批準(zhǔn)’呢？”劉昌松說。

劉昌松還指出，二審判決中稱“對(duì)于需要經(jīng)過上級(jí)審批的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先行審批、后可實(shí)施，這是合法行政的基本要求。兩上訴人先實(shí)施、后審批，自然屬于未經(jīng)審批而實(shí)施的情形”，不符合實(shí)際情況。

他進(jìn)一步解釋稱，西干溝確實(shí)一邊實(shí)施變更后的項(xiàng)目一邊上報(bào)變更項(xiàng)目的報(bào)批材料，而不是等批復(fù)下來才開始工作，這是事實(shí)。但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有“季節(jié)不等人”“春種秋收”的基本規(guī)律，由于扶貧資金晚到一年多，項(xiàng)目實(shí)施已經(jīng)晚了，上級(jí)要求2016年必須整合實(shí)施前兩年度扶貧項(xiàng)目，2016年春天當(dāng)然必須及時(shí)上馬。而且，該縣扶貧辦和縣政府擔(dān)心農(nóng)村情況易變，全縣18個(gè)貧困村的項(xiàng)目變更，都是一邊實(shí)施項(xiàng)目一邊報(bào)到縣里，沒有例外。姚敏捷和張利新所在鄉(xiāng)2016年4月12日即初步上報(bào)完整的扶貧項(xiàng)目變更材料。

劉昌松還稱檢察機(jī)關(guān)指控的“擅自變更扶貧項(xiàng)目”也不成立。他認(rèn)為，當(dāng)事人在變更前，有鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)班子成員多次討論項(xiàng)目變更的會(huì)議記錄；村民代表大會(huì)同意項(xiàng)目變更的會(huì)議記錄；分管副縣長(zhǎng)和扶貧辦主任也出庭證明知道他們變更項(xiàng)目以及報(bào)送材料之事的證詞等。

對(duì)“造成202萬余元經(jīng)濟(jì)損失”的指控，劉昌松也認(rèn)為有問題。

中央民族大學(xué)教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)和行政法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事熊文釗認(rèn)為，該案是一個(gè)典型的案件，不應(yīng)當(dāng)用刑法來處理，這樣對(duì)于扶貧工作的開展相當(dāng)不利，最多是一個(gè)民事糾紛。

北京大學(xué)法學(xué)博士后、中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心執(zhí)行主任吳丹紅教授認(rèn)為，本案根本點(diǎn)是，到底是犯錯(cuò)還是犯罪的問題。

中國(guó)行政體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱認(rèn)為，該案就是把過和罪這個(gè)邊界混淆了，就是把維護(hù)黨紀(jì)、政紀(jì)和懲治職務(wù)犯罪的邊界混淆了。 

（原題為《因項(xiàng)目虧損被指扶貧不力 內(nèi)蒙古一鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長(zhǎng)同時(shí)獲刑》）