一起認(rèn)罪認(rèn)罰的交通肇事案件近日引發(fā)廣泛關(guān)注。中鐵公司總部紀(jì)檢干部余金平酒駕撞死人并且逃逸，案發(fā)8小時后投案。檢方鑒于余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，給出判緩刑的量刑建議，而一審法院對此不予采納，判處余金平有期徒刑2年。

此后，檢方提出抗訴，稱一審法院不采納量刑建議的理由不能成立，余金平符合適用緩刑條件，對其宣告緩刑能取得更好社會效果。余金平也上訴請求判改適用緩刑。

中國裁判文書網(wǎng)公布了余金平交通肇事案二審判決。 紅星新聞 圖

中國裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，北京市第一中級法院二審認(rèn)定，余金平酒駕肇事致一人當(dāng)場死亡，明知撞人卻為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場，置他人生命于不顧，可以認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別惡劣而非較輕，不應(yīng)對其適用緩刑。

紅星新聞記者注意到，二審法院還糾正了一審認(rèn)定余金平構(gòu)成自首并據(jù)此減輕處罰，以及余金平酒駕卻未據(jù)此從重處罰的裁量，最終改判余金平有期徒刑3年6個月。

紀(jì)檢干部酒駕撞死人后逃逸

擦掉車身血跡，回現(xiàn)場觀望后又逃離

相關(guān)判決文書顯示，案發(fā)時余金平37歲。2019年6月5日21時許，余金平酒后駕車由南向北行駛至北京市門頭溝區(qū)河堤路1公里處時，車輛前部右側(cè)撞到被害人宋某致其死亡，撞人后余金平駕車逃逸。

司法鑒定顯示，被害人宋某為顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊認(rèn)定，余金平發(fā)生事故時系酒后駕車，且駕車逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。

2019年6月6日5時許，余金平到公安機(jī)關(guān)自動投案，如實供述了自己的罪行。2019年6月17日，被告人余金平的家屬賠償被害人宋某的近親屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣160萬元，獲得了被害人近親屬的諒解。

北京市門頭溝區(qū)法院一審還查明，余金平案發(fā)前系中國中鐵股份有限公司總部紀(jì)檢干部。案發(fā)當(dāng)晚其酒后駕車從海淀區(qū)五棵松附近回門頭溝區(qū)居住地時發(fā)生交通事故。

法院認(rèn)定，紀(jì)檢干部余金平酒駕撞死人并逃逸

一審法院認(rèn)為，余金平構(gòu)成交通肇事罪。余作為一名紀(jì)檢干部，本應(yīng)嚴(yán)格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒駕且在發(fā)生交通事故后逃逸，特別是逃逸后擦拭車身血跡，回現(xiàn)場附近觀望后仍逃離，意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此對于公訴機(jī)關(guān)判處緩刑的量刑建議，該院不予采納。

最終，法院鑒于余金平自動投案，到案后如實供述犯罪事實，可認(rèn)定為自首，依法減輕處罰；其系初犯，案發(fā)后其家屬積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，得到被害人家屬諒解，可酌情從輕處罰，據(jù)此以犯交通肇事罪判處余金平有期徒刑2年。

認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議未被采納

檢方提出抗訴，請求二審改緩刑

一審宣判后，門頭溝區(qū)檢察院提出抗訴意見，認(rèn)為原判量刑錯誤。具體包括幾方面意見：包括一審法院不采納量刑建議的理由不能成立；余金平符合適用緩刑條件，該院提出的量刑建議適當(dāng)；一審法院對于類似案件曾判處緩刑，對本案判處實刑屬同案不同判。

門頭溝區(qū)檢察院解釋，余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意該院提出的有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議，且其認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對其所居住社區(qū)沒有重大不良影響，符合緩刑的適用條件，該院提出的量刑建議不屬于明顯不當(dāng)。一審法院在無法定理由情況下予以改判，屬于程序違法。

門頭溝區(qū)檢察院的抗訴意見還提到：一審法院以余金平系紀(jì)檢干部為由對其從重處罰沒有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為余金平主觀惡性較大并不準(zhǔn)確。余金平酒后駕車交通肇事屬過失犯罪，在肇事后逃逸但又在數(shù)小時后投案自首，投案自首時間距離案發(fā)時間短，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)較輕。

一審宣判后，檢方提出抗訴，認(rèn)為原判量刑錯誤。

北京市檢察院第一分院支持門頭溝區(qū)檢察院的上述抗訴意見，并提出，余金平兩度被羈押，已經(jīng)深刻感受和體驗到痛苦和煎熬，對其宣告緩刑能達(dá)到教育挽救目的。同時，在余金平被羈押后，其妻子既要工作又要照顧年幼孩子，家庭生活存在巨大困難，對其宣告緩刑能取得更好社會效果。

余金平也提出上訴，請求撤銷一審判決，改判對其適用緩刑。余金平的辯護(hù)律師認(rèn)為，原判有期徒刑二年的量刑較重，請求改判兩年以下有期徒刑并適用緩刑。

二審查明更多細(xì)節(jié)：聚餐喝了四兩白酒

逃逸后躲在足療店，案發(fā)8小時后投案

紅星新聞記者注意到，北京市第一中級法院的判決中，記載了二審查明的更為詳細(xì)的案發(fā)經(jīng)過和細(xì)節(jié)。

2019年6月5日18時許，余金平與3個朋友一起前往北京市海淀區(qū)五棵松附近一家串吧聚餐，期間他喝了四兩左右42度汾酒。聚餐持續(xù)了兩個半小時，結(jié)束后余金平步行去單位。

當(dāng)晚9時4分，余金平駕車駛離停車場。24分鐘后，事故發(fā)生。余金平的車輛右前方撞到被害人宋某，致宋某身體騰空砸向車輛前機(jī)器蓋和前擋風(fēng)玻璃，后再次騰空并向右前方連續(xù)翻滾直至落地。之后，余金平駕車撞擊道路右側(cè)護(hù)墻，校正行車方向回歸行車道，未停車并駛離現(xiàn)場。

大約5分鐘后，余金平駕車進(jìn)入其地下車庫。他停車熄火并繞車查看，發(fā)現(xiàn)車輛右前部損壞嚴(yán)重，右前門附近有斑狀血跡。他用毛巾擦了車身血跡，將毛巾丟至地庫出口通道右側(cè)墻上，然后離開小區(qū)、步行前往現(xiàn)場。

余金平在偵查期間的供述中提到：他把（車身）血跡擦了，知道自己撞到人了，但是不知道對方傷到什么程度，就想趕緊回到現(xiàn)場看一看。因為害怕被民警發(fā)現(xiàn)，他就走在河堤路西側(cè)人行道的西側(cè)樹林里。在現(xiàn)場附近100米左右時，他看到120救護(hù)車和警察、警車。他害怕被法律處罰，就在那看著警察處理。

二審查明，被告人肇事逃逸后躲在足療店。

監(jiān)控錄像顯示，2019年6月6日0時55分40秒，余金平進(jìn)入一家足療店，呆至4時59分離開。余金平供述，他躲進(jìn)足療店期間，妻子給他打電話，他也沒敢接，并直接關(guān)機(jī)。6日早上5時左右，他打開手機(jī)，接到妻子電話。妻子電話里告訴他，昨天夜里警察來家里找他，說他撞死一個人。妻子勸他自首，他本身感覺自己也跑不掉了，于是前來自首。

二審法院還查明，在余金平肇事10分鐘后，便有路人發(fā)現(xiàn)并報警。約50分鐘后，交警開始勘查現(xiàn)場。被害人倒在人行便道且已死亡。6月6日1時25分，民警在余金平的地下車庫查獲肇事車輛，并勘查現(xiàn)場提取物證。5時左右，余金平前往北京市公安局門頭溝分局交通支隊投案。

自稱肇事時沒有意識到撞人

法院查明：這與客觀證據(jù)明顯不符

北京市第一中級法院判決中提到，在二審?fù)徶?，余金平?dāng)庭供述稱，案發(fā)當(dāng)時，他意識恍惚，沒有意識到撞人，感覺車的右前輪輪胎震動了一下，感覺是車軋到了馬路牙子，但沒有下車看。

紅星新聞記者注意到，二審法院對余金平案發(fā)時是否明知發(fā)生交通事故且撞人的問題進(jìn)行了專門論述。

抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，該案并無證據(jù)證實余金平在事故發(fā)生時即知道自己撞了人，按照存疑有利于被告人的原則，應(yīng)認(rèn)定其是在將車開回車庫看到血跡時才意識到自己撞人；

上訴人余金平認(rèn)為，發(fā)生事故時自己沒有意識到撞人；余的辯護(hù)律師認(rèn)為，余金平在事發(fā)當(dāng)時沒有意識到發(fā)生交通事故，而是在將車輛停在地下車庫、發(fā)現(xiàn)車上有血跡時才意識到可能撞人。

不過，二審法院合議庭經(jīng)評議認(rèn)為，首先，從現(xiàn)場道路環(huán)境看，本案雖然案發(fā)時間為21時28分，但現(xiàn)場道路平坦，路燈照明正常，路面視線良好，肇事車輛前燈正常開啟，現(xiàn)場沒有影響余金平行車視線的環(huán)境、天氣等因素。

其次，證據(jù)證明被害人遭受撞擊時力度非常之大，且被害人與肇事車輛前機(jī)器蓋、前擋風(fēng)玻璃的撞擊，以及隨后的騰空連續(xù)翻滾，均發(fā)生在余金平視線范圍之內(nèi)。

再次，被害人身高1.75米，在被肇事車輛撞擊后身體騰空，并伴隨肇事車輛的前行在空中連續(xù)向前翻滾，最終落在前方26.2米的人行便道上，這些均處于余金平的視線范圍之內(nèi)。

另外，余金平當(dāng)庭供稱自己視力正常，案發(fā)前雖曾飲酒但并未處于醉酒狀態(tài)，意識清晰，能夠有效控制自己身體?，F(xiàn)場監(jiān)控錄像也顯示，余金平在撞人后并未剎車，且能準(zhǔn)確及時校正行車方向，回歸行車道繼續(xù)行駛。

綜上，二審法院認(rèn)為，余金平對其于駕車撞人這一事實應(yīng)是完全明知的。余始終辯稱事故發(fā)生時自己不知道撞人，只感覺車軋到馬路牙子，這與該案客觀證據(jù)明顯不符。

紀(jì)檢干部的身份影響其判緩刑？

法院：知法犯法不判緩，未作從重處罰

余金平的紀(jì)檢干部，導(dǎo)致其被從重處罰？二審中，關(guān)于余金平的身份問題，法院合議庭專門進(jìn)行合議，并在判決中進(jìn)行了闡述。

抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，余金平系中國中鐵股份有限公司總部高級經(jīng)理，在紀(jì)檢部門辦公室工作，不參與紀(jì)檢案件辦理，不屬于紀(jì)檢干部，且該身份與交通肇事犯罪行為無關(guān)，并非法律、司法解釋規(guī)定的法定或酌定從重處罰情節(jié)，一審法院以此作為從重處罰理由沒有法律依據(jù)。

余金平的辯護(hù)律師也認(rèn)為，一審法院將余金平具有紀(jì)檢干部身份作為不適用緩刑的理由不能成立。

法院判決中對余金平紀(jì)檢干部身份認(rèn)定進(jìn)行了論述。

對此，北京市第一中級法院在判決中回應(yīng)：首先，無論余金平在中國中鐵股份有限公司紀(jì)委部門具體從事辦公室文字工作還是紀(jì)檢案件辦理，其從事的都是紀(jì)律檢查工作，其本人對自己工作崗位的性質(zhì)、職責(zé)與工作內(nèi)容非常清楚。一審法院認(rèn)定余金平系紀(jì)檢干部并無不當(dāng)。

其次，一審法院的判決理由僅將余金平作為紀(jì)檢干部未嚴(yán)格要求自己及知法犯法，作為不采納原公訴機(jī)關(guān)判處緩刑的量刑建議的理由，而并未作為從重處罰的理由。是否適用緩刑只是刑罰執(zhí)行方式的選擇，而非對刑罰種類或者刑期長短的調(diào)整，不存在刑罰孰輕孰重的問題。

再次，法院在評估對余金平是否適用緩刑時，應(yīng)該充分考慮到本案判決對于社會公眾嚴(yán)格遵守道路交通安全法規(guī)、高度尊重生命價值、充分信任司法公正的積極正面導(dǎo)向。一審法院將余金平系紀(jì)檢干部作為對其不適用緩刑的理由之一，并無不當(dāng)。

二審認(rèn)定被告人不構(gòu)成自首

改判有期徒刑3年半

紅星新聞記者還注意到，一審法院認(rèn)定余金平自動投案，到案后如實供述犯罪事實，可認(rèn)定為自首。抗訴機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)及上訴人、辯護(hù)人也均認(rèn)為余金平的行為構(gòu)成自首。

不過，二審法院認(rèn)定，余金平在事故發(fā)生時對于撞人這一事實是明知的，但其在自動投案后始終對這一關(guān)鍵事實不能如實供述，因而屬未能如實供述主要犯罪事實，故其行為不能被認(rèn)定為自首。

“因此，一審法院認(rèn)定余金平具有自首情節(jié)，并據(jù)此對其減輕處罰有誤，二審應(yīng)予糾正?？乖V機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)及上訴人、辯護(hù)人的該項意見不能成立?！?/p>

北京市第一中級法院認(rèn)為，余金平在交通肇事后逃逸，依法應(yīng)對其在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)處罰。鑒于余金平在發(fā)生本次交通事故前飲酒，屬酒后駕駛機(jī)動車輛，據(jù)此應(yīng)對其酌予從重處罰。其在案發(fā)后自動投案，認(rèn)罪認(rèn)罰且在家屬的協(xié)助下積極賠償被害人親屬并取得諒解，據(jù)此可對其酌予從輕處罰。

北京市第一中級法院認(rèn)為，北京市門頭溝區(qū)檢察院及北京市檢察院第一分院有關(guān)原判量刑錯誤并應(yīng)對余金平適用緩刑的意見均不能成立；上訴人余金平所提應(yīng)對其改判適用緩刑的理由，及其辯護(hù)人所提原判量刑過重，請求改判兩年以下有期徒刑并適用緩刑的意見，均缺乏法律依據(jù)，不予采納。

北京市第一中級法院在二審判決中認(rèn)定，一審法院認(rèn)定余金平犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定余金平的行為構(gòu)成自首并據(jù)此對其減輕處罰，以及認(rèn)定余金平酒后駕駛機(jī)動車卻并未據(jù)此對其從重處罰不當(dāng)，該院一并予以糾正。

二審法院改判被告人有期徒刑3年半。

最終，北京市第一中級法院作出判決：駁回北京市門頭溝區(qū)檢察院的抗訴及余金平的上訴；撤銷該案一審判決；余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年6個月。

（原題為：《中鐵紀(jì)檢干部酒駕撞人逃逸一審獲刑2年，檢方抗訴求緩刑，二審改判3年半》）