因新冠疫情導(dǎo)致的衛(wèi)生危機(jī)，已經(jīng)迅速演變成為一場經(jīng)濟(jì)危機(jī)。繼中國公布第一季度GDP下降6.8%之后，4月底，多米諾骨牌相繼倒下：美國第一季度經(jīng)濟(jì)下滑4.8%，法國同期暴跌5.8%，德國經(jīng)濟(jì)部預(yù)計全年萎縮6.3%，而整個歐元區(qū)第一季度下滑3.8%，創(chuàng)下1995年有記錄以來的最低水平。

各主要經(jīng)濟(jì)體的表現(xiàn)，并不出乎業(yè)界觀察人士的意料，從一定程度上說，這和采取的防控措施嚴(yán)厲程度成反比：禁足力度越大、停擺范圍越廣的地方，第一季度的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)勢必越差。但較晚受到波及（因此防控也較晚）的國家，也并沒有什么值得慶幸，因?yàn)檫@種沖擊可能反映在第二季度的數(shù)字中。至于防控力度的強(qiáng)弱，則很大程度上取決于本地疫情嚴(yán)重程度，以及各國領(lǐng)導(dǎo)人對“長痛”和“短痛”的權(quán)衡與抉擇。

就法國而言，自3月17日全國進(jìn)入禁足隔離狀態(tài)之后，社會運(yùn)轉(zhuǎn)很大程度陷于停擺，經(jīng)濟(jì)活動較正常水平下降了35%，私營行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動則下降了50%。到5月11日解除隔離之后，復(fù)工預(yù)計也只能逐步展開。而在此期間，為最大程度緩和疫情對經(jīng)濟(jì)的沖擊、尤其是減輕對普通雇員的傷害，政府運(yùn)用“部分失業(yè)”機(jī)制，以財政極端失衡的風(fēng)險來“保就業(yè)”和“拼經(jīng)濟(jì)”，并被認(rèn)為是福利國家模式在危機(jī)下的極端體現(xiàn)。

對此，向來與政府唱反調(diào)的法國工會也表示認(rèn)同，并認(rèn)為這次危機(jī)標(biāo)志著“保護(hù)人國家”（état protecteur）的強(qiáng)勢回歸。

從“部分失業(yè)”到“保護(hù)人國家”，這種紓困措施能否持續(xù)？它的正當(dāng)性究竟在哪里？而所謂“回歸”，又有哪些歷史意蘊(yùn)？

“部分失業(yè)”：福利國家的危機(jī)緩沖

與習(xí)慣于GDP高速增長的經(jīng)濟(jì)體不同，對于法國來說，如果經(jīng)濟(jì)生活中有哪個數(shù)字最重要的話，失業(yè)率有很大機(jī)會排在GDP前面。因?yàn)橛绊慓DP的因素相當(dāng)復(fù)雜，而且意義主要集中在宏觀面，但對普通百姓來說，失業(yè)率升降卻可能會讓自己感受到切膚之痛。

在這方面，法國國家統(tǒng)計與經(jīng)濟(jì)研究所（INSEE）的數(shù)字具有高度權(quán)威性——即便有時讓政府難堪，但至少保證了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況的公開透明，并成為監(jiān)督施政的可靠參照。前總統(tǒng)奧朗德曾經(jīng)將失業(yè)率曲線能否調(diào)頭向下，作為是否投入競選連任的主要指標(biāo)，但天不遂人意，直到最后一刻，INSEE都沒有公布符合他期望的數(shù)字，因此在幾經(jīng)試探之后，奧朗德黯然放棄競選，其中失業(yè)率數(shù)字扮演了最為重要的因素之一。

這也是為什么法國政府在此次危機(jī)中，將“保就業(yè)”作為重點(diǎn)。而其中最重要的緩沖機(jī)制便是“部分失業(yè)”（chomage partiel），亦即企業(yè)的經(jīng)營活動如果因疫情停擺、且無力支付薪酬的話，經(jīng)申報后，政府支付正常情況下員工繳納社保前毛收入的70%，或者凈收入的84%，如果是最低工資標(biāo)準(zhǔn)的話則全額支付。作為參照，2020年法國最低工資凈收入為1219歐元，約合人民幣9343元。

由于全國性居家隔離令導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活急劇失速，在一個半月之內(nèi)，“部分失業(yè)”數(shù)量爆炸性增長。法國勞工部長佩尼戈表示，到五月初，法國已經(jīng)有1170萬雇員處于“部分失業(yè)”，涉及私營部門半數(shù)以上員工，涉及的企業(yè)數(shù)達(dá)到約90萬家，相當(dāng)于近七成企業(yè)都已經(jīng)告急。其中餐飲酒店行業(yè)和建筑工程行業(yè)幾乎“全軍覆沒”，九成以上企業(yè)申請“部分失業(yè)”。按照佩尼戈此前的說法，法國“從來沒有經(jīng)歷過這樣的局面”。

一些中文媒體在報道相關(guān)消息時，錯誤地理解為“法國半數(shù)私營企業(yè)員工被解雇”。但事實(shí)上，這與“部分失業(yè)”制度的設(shè)計初衷恰恰背道而馳。法國政府之所以出手救助，條件正是企業(yè)承諾不解雇、不裁員，保留工作崗位，避免造成大范圍的社會動蕩。簡單來說，“部分失業(yè)”的意思就是：雖然企業(yè)經(jīng)營不下去了，但政府會出手救急，保住你的飯碗，只不過到手的錢，相比此前要打個八折。

“部分失業(yè)”會帶來天價的財政窟窿。僅以疫情沖擊持續(xù)三個月來制定預(yù)案，法國為“部分失業(yè)”制度承擔(dān)的總成本約為250億歐元，其中三分之二由政府承擔(dān)，三分之一由失業(yè)金發(fā)放機(jī)構(gòu)“全國工商業(yè)雇員聯(lián)合會”（Unedic）來承擔(dān)。這相當(dāng)于以每天1.3億歐元（約合10億人民幣）的速度“燒錢”。

而且，“部分失業(yè)”并不隨著5月11日解封而同步變動，因?yàn)榻夥獠⒉荒茏詣訉?dǎo)致企業(yè)運(yùn)行狀況得到改善，因此可以預(yù)見的是，5月11日如期解封后，部分失業(yè)措施仍然將持續(xù)下去。

在經(jīng)濟(jì)滑坡、財源吃緊的壓力下，法國政府也透露出一些消極口風(fēng)。佩尼戈已經(jīng)表示，從六月初開始，部分失業(yè)員工所獲得的收入比例可能會有“少許下降”，也就是說，政府不會固守毛收入70%或凈收入84%這條線。而至于下降多少，屆時要同勞資雙方談判確認(rèn)；屆時政府仍將力保酒店、餐飲、文化等行業(yè)，而其他行業(yè)得到的支撐可能將逐步減少。

“部分失業(yè)”制度的大規(guī)模運(yùn)用，使得法國企業(yè)和雇員暫時保持相對安穩(wěn)的狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計數(shù)字顯示，從3月初到4月底，僅有633起小型集體解雇，這對于世界第五大經(jīng)濟(jì)體來說，并不算真正的危機(jī)。不過，這只能說明“部分失業(yè)”制度起到了暫時緩沖作用，并不意味著危機(jī)得以消除。相反，大規(guī)模失業(yè)的陰影始終籠罩，法國媒體和經(jīng)濟(jì)界也在反復(fù)警告，失業(yè)潮可能很快到來。而這一切都要取決于5月11日之后法國經(jīng)濟(jì)的復(fù)工情況、以及管制措施放松后疫情是否出現(xiàn)反彈。

法國總理菲利普此前已經(jīng)警告，“必須學(xué)會和病毒長期共存”，其言下之意則是，指望法國經(jīng)濟(jì)下半年強(qiáng)勢反彈是不現(xiàn)實(shí)的，整個2020年恐怕都將處于“至暗時刻”。

同為福利國家，法美操作不同

雖然部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家（尤其是自由意志主義）對“福利國家”頗有微詞，認(rèn)為這種模式賦予政府太多職能、降低社會活力、并扼殺了個人的自由選擇可能。但從社會開支比例上看，今天幾乎所有的歐美經(jīng)濟(jì)體（美國也不例外）都是福利國家，區(qū)別只是國家介入程度的多少而已。

按照丹麥經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃斯平-安德森（G?sta Esping-Andersen）的分類，福利國家大體可以分為三種類型：以美國為代表的自由福利國家（國家扮演最后一道防線）；以德法為代表的社團(tuán)主義福利國家（強(qiáng)調(diào)互助合作機(jī)制）；以北歐國家為代表的社會民主模式（強(qiáng)調(diào)個人自主性）。

而在這次疫情危機(jī)中，僅以法美兩國為例，選擇救助手段的傾向性就顯示出很大差異。美國并不特意強(qiáng)調(diào)工作崗位的穩(wěn)定性，導(dǎo)致企業(yè)裁員短期內(nèi)爆炸式增長。最近一例便是共享經(jīng)濟(jì)新貴“愛彼迎”（Airbnb）宣布全球裁員四分之一；自3月中旬以來，美國申請失業(yè)救濟(jì)金的人數(shù)超過2600萬；但政府同時又采取了“直升機(jī)撒錢”式的現(xiàn)金紓困方式（其中或許不乏特朗普的現(xiàn)實(shí)政治考慮），符合收入標(biāo)準(zhǔn)的成年人可以得到最多1200美元的救濟(jì)金；此外，針對小企業(yè)發(fā)放PPP貸款，通過貸款指定流向（如發(fā)放工資）的優(yōu)惠措施來引導(dǎo)企業(yè)保留工作崗位。

而法國則很大程度上是在“反向操作”，除了同樣向遭遇困境的32.2萬家企業(yè)提供超過500億歐元的國家擔(dān)保貸款之外，政府主要寄希望于通過“部分失業(yè)”機(jī)制來減少工作崗位流失，但除了向部分特困家庭增撥補(bǔ)助之外，并不采取普惠式的撒錢紓困。對于法國政府而言，最重要的目標(biāo)是讓企業(yè)活下去、并留住工作崗位，才能談得上其他的一切。

雖然工會方面對法國政府的紓困措施表示肯定，但毋庸諱言，法式福利國家原本就已經(jīng)沉重的負(fù)擔(dān)卻無疑將雪上加霜。據(jù)四月中旬的推算，法國公共赤字可能將占到GDP的9%左右，公共債務(wù)占比則達(dá)到115%。而五月初，法國的社保赤字達(dá)到史無前例的500億歐元，主要原因之一是推遲或免除了受危機(jī)沖擊最重的部分行業(yè)（餐飲、酒店、旅游業(yè)）的社保分?jǐn)偨鸷投愂?，另有?shù)十億歐元花在了購買口罩、醫(yī)護(hù)人員獎金等額外支出方面。

此外，疫情觸發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能對法國下一步的結(jié)構(gòu)性改革造成深遠(yuǎn)影響。自疫情暴發(fā)以來，馬克龍政府已經(jīng)宣布暫停所有改革進(jìn)程，其中包括好不容易此前熬過社會抗議風(fēng)潮的退休制度改革、以及剛剛開頭的失業(yè)保險改革。但如今，這兩項(xiàng)議程的重啟看上去困難重重，在社會遭受重創(chuàng)之際，會本能地要求國家予以更多保護(hù)，而馬克龍政府此前一系列以“松綁”和自由化為主旨的改革，在危機(jī)背景下恐怕會遭遇更大的反彈。

以失業(yè)保險改革來說，眼下今年一月和二月，法國就業(yè)市場本來形勢大好，失業(yè)人數(shù)比去年第四季度進(jìn)一步走低，已經(jīng)有半數(shù)企業(yè)表示招人困難；但到了三月，形勢急轉(zhuǎn)直下，雖然有“部分失業(yè)”加持，登記求職者人數(shù)仍飆升7.1%，意味著增加了24.6萬人，抹平了近一年來的幾乎所有成績。而在大規(guī)模失業(yè)的陰霾前景下，要動失業(yè)者的蛋糕，勢必將冒巨大的政治風(fēng)險。

這場斜次里殺出的危機(jī)，全盤打亂了馬克龍第一任期里剩余時間的議程，也為2022大選帶來了更多不確定性。

“保護(hù)人國家”的回歸？

針對“部分失業(yè)”舉措必要性，法國最大工會CFDT的秘書長貝爾熱（Laurent Berger）表示認(rèn)同，并聲稱，這次危機(jī)標(biāo)志著“保護(hù)人國家”的強(qiáng)勢回歸。

所謂“保護(hù)人國家”，通常認(rèn)為是“福利國家”的一種變體稱呼，二者之間并無本質(zhì)區(qū)別。而法國語境中提到“保護(hù)人國家”，往往讓人聯(lián)想到1944年領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的“全國抵抗委員會”（CNR）發(fā)布的一份報告，在二戰(zhàn)行將結(jié)束之際，這份題為《幸福時光》（Les jours heureux）的報告為戰(zhàn)后法國的社會重建確立了基本原則，尤其是奠定了社會保障、退休制度、勞資協(xié)商、職工參加企業(yè)管理等福利國家的基礎(chǔ)?？梢哉f，這是1942年著名的英國《貝弗里奇報告》的一個法國對應(yīng)產(chǎn)物。

然而和通常意義上的福利國家意蘊(yùn)不同的是，如果說前者可以通過官僚制按部就班地運(yùn)作的話，那么“保護(hù)人國家”則往往出現(xiàn)在社會劇烈變革之際，它被寄希望的，不僅僅是普通人因?yàn)樯顭o常而導(dǎo)致的煩擾，更有從重大危機(jī)中解脫出來的訴求。1944年的《幸福時光》報告，籠罩在夏爾·戴高樂的影子里。彼時他正在戰(zhàn)勝內(nèi)外對手，成為法國抵抗運(yùn)動的共同領(lǐng)袖。而這份報告，也成為一個充滿“救主”降臨象征意味的行動。

不無巧合的是，馬克龍在4月13日的電視講話中，充滿暗示地引用了“幸福時光”的說法，而更早之前，他將抗疫稱之為一場“戰(zhàn)爭”，希望用這種方式來喚醒法國的二戰(zhàn)回憶，并鼓舞法國人戰(zhàn)勝疫情的信心和勇氣。自戴高樂之后，法國還沒有哪個歷史時刻面臨如此嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)（此次對經(jīng)濟(jì)的沖擊已經(jīng)超過了1968年“五月風(fēng)暴”和2008年金融危機(jī)），而眼下似乎也的確到了在傳統(tǒng)的福利國家模式基礎(chǔ)上，賦予更多的“保護(hù)人”色彩的時候。

北京大學(xué)的羅新教授曾提醒說，彌漫著的軍事-戰(zhàn)爭話語，其實(shí)是一個需要警惕的現(xiàn)象。它在營造一種意氣風(fēng)發(fā)氛圍的同時，可能會潛移默化地改變我們的心智和行事方式。而以法國作為鏡像來看，經(jīng)歷過類似歷史情境的民族，可能都會下意識地調(diào)用類似的心理資源，而戰(zhàn)爭記憶和“保護(hù)人國家”的觀念，也正是中法這兩個繼承中央集權(quán)體制的國家所共享、并且便于調(diào)用的資源。

這種鄉(xiāng)愁并不是新鮮事物，每當(dāng)面臨重大挑戰(zhàn)時，“‘保護(hù)人國家’的回歸”論調(diào)本身都會回歸。但這一次的新冠疫情，又為理解國家角色問題增添了新的挑戰(zhàn)。如果說此前包攬“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌夷Ｊ礁袷且粋€絮絮叨叨的慈母的話，這次全球大多數(shù)政府祭出前所未有的強(qiáng)硬手段來封城、隔離、禁足，更像是一個冷峻的嚴(yán)父。這種角色轉(zhuǎn)變，更加凸顯出國家在平時絕對難以想象的極端情況下作為“秩序提供者”的正當(dāng)性，這恐怕也將為國家能力建構(gòu)有余、法治和責(zé)任政府不足的治理模式提供更有底氣的論證依據(jù)。

從絕對意義上說，相關(guān)種種強(qiáng)力手段無疑是限制自由選擇、侵犯權(quán)利的，但在人死如草芥的災(zāi)難性局面下，“社會共同福祉”可以為這種強(qiáng)硬手段背書。而一旦疫情進(jìn)入下降期，“保護(hù)人國家”的強(qiáng)力措施與個體權(quán)利之間的沖突，恐怕將再次浮現(xiàn)。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)時，《費(fèi)加羅報》就曾發(fā)表一篇以“保護(hù)人國家的回歸”為題的社論——“當(dāng)一切都轟然倒地時，只剩下一個依靠、一個共同參照，那就是‘保護(hù)人國家’和它的過度權(quán)力。但這種公共全能者，只有在特殊情境下才是合理的……當(dāng)事態(tài)重回正軌時，國家必須惦記著重新回歸到它的自然位置上，即規(guī)制并調(diào)整銀行，而不是直接出手操作。這是下一步工作，但最好現(xiàn)在就開始準(zhǔn)備?！?/p>

在數(shù)千萬人、甚至數(shù)億人苦于疫情、呼喚“保護(hù)人國家”之際，這種“右傾”的聲音雖然無法完全對號入座，但仍不啻為警世恒言。即便從歐陸式“福利國家”概念的本源來說，它也絕非與強(qiáng)大政府截然對立，二者完全可以融合，甚至走得更遠(yuǎn)，俾斯麥治下的普魯士就是例子，這位鐵血宰相可以一邊建立福利體系、維護(hù)工人利益；另一邊打擊社會黨人，禁止工會運(yùn)動。

從這個意義上，同時也需要警惕另一種“保護(hù)人國家”的回歸、以及它的持久化。同樣在德國語境中，今年四月初，疫情在最慘烈之時，德國政府宣布，向小微企業(yè)、個體經(jīng)營者和自由職業(yè)者提供總額高達(dá)500億歐元的援助。為什么要如此積極地對這些“小人物”進(jìn)行干預(yù)？網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了這個“一句話冷笑話”——

“因?yàn)樗械聡硕加浀茫?dāng)一個受挫折的畫家決定改行時，會導(dǎo)致什么后果?！?/p>

對歷史略有所知的人都會不無苦澀地一笑，知道它指的是什么。