全民基本收入（UBI）是指長期為全體國民無條件發(fā)放一定數(shù)額資金。為了解中國民眾對UBI領(lǐng)取意愿和使用方向，北京師范大學(xué)中國收入分配研究院聯(lián)合聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP），開展了入戶調(diào)查來觀察自然狀態(tài)下人們對該政策的態(tài)度和反應(yīng)。

我們的調(diào)查主旨為：中國居民對全民基本收入的領(lǐng)取意愿；各類群體（尤其是不同收入階層）對全民基本收入的反應(yīng)和看法；各類群體（老年、勞動力、兒童）領(lǐng)取全民基本收入后的行為反應(yīng)。

因為無法給調(diào)查對象真的定期發(fā)放UBI，我們的問卷是一種假定情境下的調(diào)查。該調(diào)查在天津市中心城區(qū)，選取了800戶人家進行入戶調(diào)查。要求被調(diào)查戶在收入層面具有代表性，覆蓋天津城區(qū)各類收入群體，并采取多階段抽樣。

盡管從調(diào)查設(shè)計和實驗操作方式上，該調(diào)查與真正的UBI有一定差距，但它依然是在中國最早開展的UBI調(diào)查。這些一手數(shù)據(jù)資料的價值，是其他研究方式所無法比擬的。

我們的第一類發(fā)現(xiàn)是，絕大多數(shù)受訪者對UBI表現(xiàn)出明顯的領(lǐng)取偏好。當被問及“如果政府有一筆錢轉(zhuǎn)移給人民，你希望轉(zhuǎn)給低收入群體還是全部民眾？”調(diào)研發(fā)現(xiàn)幾乎不可能獲得低保的群體很大概率希望這筆錢用于全民基本收入。

當進一步詢問“您是否愿意領(lǐng)取全民基本收入”，96% 的受訪者回答了“愿意”，只有4%的受訪者回答了“不愿領(lǐng)取”。當追問“你認為每個月發(fā)放多少錢比較合適”，88%的受訪者希望每人每月領(lǐng)取額2500元以上。

相對于UBI這種“天上掉餡餅”的事情，我們更好奇那4%不愿意領(lǐng)取UBI的群體。細化其特征，發(fā)現(xiàn)其主要是高學(xué)歷群體以及撫養(yǎng)負擔小的家庭。可能是因為這部分群體生活富足，不需要額外的小筆資金的補充；同時也來自少部分“精英”群體對發(fā)放UBI所帶來財政負擔的擔憂。

用最簡單的乘除法計算，假定對天津市城鎮(zhèn)居民按照2400元/人/月發(fā)放UBI，資金總額達到 2017 年天津市城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入的 77.8%，這是一筆巨大支出負擔。

參考2016年瑞士對UBI方案的全民公投結(jié)果，近八成人反對該項目，擔心此舉會助長懶人，甩給財政巨大包袱。瑞士的擔憂來自絕大多數(shù)中產(chǎn)階級的經(jīng)歷——高福利國家通過征收高比例稅收已然令高福利陷阱初見端倪，并且令很多中等收入群體遭遇高稅收下的稅收“剝奪”——也就是說，福利的獲得對福利國家民眾而言，并不是絕對意義上的“天上掉餡餅”。

但中國民眾對上述稅收-轉(zhuǎn)移支付過程的理解并不強烈。換言之，UBI一類的福利金發(fā)放與中國勞動群體的勞動行為激勵關(guān)系不大，這或許可以成為解釋我們在城鎮(zhèn)調(diào)查到96%高比例UBI發(fā)放支持者的另一層故事。在真實世界中，高福利往往與高稅收聯(lián)系在一起，踐行UBI必然要有穩(wěn)定的高額稅收來源。例如，新稅改之前中國個稅稅率在3%左右，歐洲多數(shù)國家同期平均個稅稅率在16%及以上。若對居民征收更高比例的個稅來實現(xiàn)UBI的轉(zhuǎn)移支付，會發(fā)現(xiàn)民眾對“是否贊成發(fā)放UBI”的心態(tài)將發(fā)生大幅變化，尤其是在各個收入階層之間產(chǎn)生較大分化。

第二類發(fā)現(xiàn)是，實踐中并沒有發(fā)現(xiàn)負向的勞動激勵。高福利制度往往還與高福利陷阱相聯(lián)系，那么一個令人擔憂的問題是UBI的實行，會不會引起強烈的勞動負激勵，是否會產(chǎn)生養(yǎng)懶漢、回歸“大鍋飯”時代以及產(chǎn)生民粹主義呢？我們將通過接下來的問題設(shè)計和調(diào)查反饋來討論這些問題。

芬蘭實驗發(fā)現(xiàn)UBI前后，實驗對象工作調(diào)整程度很低。我們做了類似行為意愿的主觀調(diào)查，得到了與芬蘭實驗類似的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)多數(shù)群體提出領(lǐng)取了額外的錢也不會改變工作節(jié)奏，且發(fā)現(xiàn)越是高收入和高人力資本的群體，就越不傾向于改變當前工作節(jié)奏。

大家所擔心的高福利陷阱會不會出現(xiàn)？民眾擔心的“干多干少都一樣”的“大鍋飯”時代會不會重返？

僅從我們的調(diào)查上看，上述問題不足為懼。因為人們對UBI的勞動行為反應(yīng)是非常小的。從外在原因上看，受訪者提出，這主要是源于“發(fā)放金額低”不足以改變他們的勞動行為。從UBI福利項目本質(zhì)上，UBI的發(fā)放是為了保障人民的基本生活，但也僅僅是一個最低限的生活標準（否則國家無力承擔），進而達到的目的是期望促進和激發(fā)人們獲取更好物質(zhì)文化生活的狀態(tài)，也不阻止人們繼續(xù)參與市場競爭性的生產(chǎn)行為，與“大鍋飯”下的平均主義有本質(zhì)差別。

而從傳統(tǒng)文化視角，中國崇尚勞動的價值觀也一定程度弱化了UBI推行可能帶來的勞動負激勵，從而令中國民眾領(lǐng)取UBI行為模式上具有一定的中國特色。而且這個結(jié)論是分人群的，對高學(xué)歷、高收入群體，他們在領(lǐng)取UBI后傾向于保持勞動供給；而對那些家庭負擔較重的受訪者而言，他們則有意愿通過增加UBI，減少勞動時間以便更多陪伴家人和照顧孩子。

實驗參與者的行為結(jié)果也證明了上述結(jié)論，在實驗后調(diào)查中，匯報年收入低于12000元的參與者在收到UBI后，其加班的意愿下降了56%，兼職意愿降低了52%。

第三個引起我們好奇的發(fā)現(xiàn)是，領(lǐng)取到UBI之后人們希望用這筆錢做些什么呢？

“如果給您家孩子發(fā)放UBI，您會增加哪類教育投資”，家長對加大子女培養(yǎng)興趣愛好的投資意愿最為強烈?！邦I(lǐng)取UBI后,您的贍養(yǎng)行為將會發(fā)生什么變化”， 與父母分居的受訪者八成會選擇“考慮讓父母搬過來同住”或“提高父母贍養(yǎng)費”。

參與者的實驗顯示，絕大部分UBI被參與者會將收到的資金儲蓄起來，未能有效提高消費導(dǎo)向型個人福利。

整體上，我們可以推測，UBI政策的推行將最先改善子女教育條件和父母贍養(yǎng)條件，這有利于增進社會脆弱群體的整體福利。同時，較強的儲蓄理念也會抑制UBI的實際福利改善效應(yīng)。因此短期內(nèi)可能較難觀測到UBI的福利改善效應(yīng)。

第四個發(fā)現(xiàn)是，UBI使得家庭與社會和諧程度明顯上升。“領(lǐng)取了UBI后民眾對時間分配偏好行為變化”。結(jié)果顯示，人們在減少工作時間之后，會花更多的時間和家人在一起。領(lǐng)取了UBI的個體和家人團聚的時間上升53%，和家人一塊出游的時間上升了29%，但和朋友相處的時間變動并不明顯，這顯示了人們和家人一起度過自由時間的強烈傾向。

進一步觀察實驗個體對社會態(tài)度的變化，發(fā)現(xiàn)對鄰里關(guān)系和社會信任程度也明顯提高，個體也更愿意關(guān)心和參與公共事務(wù)。

整體上，透過UBI的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在中華文化及當今經(jīng)濟發(fā)展背景下，人們對美好生活的向往與暢想從未停止，如果有機會改善自身及其家人福祉，多數(shù)人希望能夠抓住機會，縱然可能通過征稅的方法會帶來人群間的再分配調(diào)整，他們?nèi)匀徽J為值得一試。

當然，作為一名經(jīng)濟學(xué)研究人員，筆者可能會位列于對UBI持審慎樂觀態(tài)度?？梢哉f，在財政約束方面，缺乏穩(wěn)定的資金來源是當前幾乎所有UBI試點項目面臨的問題，而這一問題在UBI推行后將更為棘手。

一則，面對中國龐大的人口基數(shù)，UBI的全民性特征等同于巨大財政負擔。項目組做了個簡單的估算（按照2018年數(shù)據(jù)），如果按“低?！睒藴蕿槊總€中國公民發(fā)放UBI，其財政資金至少是現(xiàn)階段低保投入的25倍；按2300元（2010年不變價）扶貧標準發(fā)放UBI，所需資金將是脫貧攻堅期精準扶貧財政投入成本的4.5倍以上。

二則，國家發(fā)放型UBI會以增稅的方式，作為可靠資金來源難以避免，那么勞動激勵是繞不開的問題。因為無論采取累進稅還是比例收入稅，中高收入者的稅收負擔都將進一步加重，這有可能顯著降低中高收入者的勞動激勵，損失經(jīng)濟效率。

對此，為解決勞動激勵矛盾，皮凱蒂提出“參與式社會主義”方案，即通過對富人的收入和遺產(chǎn)激進征稅，以此來承擔全民基本收入，同時在企業(yè)內(nèi)部促使資方同勞方分享權(quán)力。盡管社會主義的發(fā)展本質(zhì)是實現(xiàn)共同富裕，但中國剛剛進入全面建成小康社會階段，距離基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和建成社會主義強國目標仍有差距，在這個奮斗期也要慎重對待UBI。

（本文原題為：全民基本收入在中國的調(diào)查實驗情況。作者沈揚揚系北京師范大學(xué)經(jīng)濟資源研究院、中國收入分配研究院研究員）