人民法院報(bào)微信公眾號6月1日消息，“對性侵兒童的趙志勇、何龍等罪行極其嚴(yán)重的一批犯罪分子，堅(jiān)決依法判處死刑。”

5月25日，最高人民法院院長周強(qiáng)作最高法工作報(bào)告，再次表明了人民法院從嚴(yán)打擊性侵害未成年人犯罪絕不手軟的鮮明立場，體現(xiàn)出最大限度保護(hù)未成年人身心健康的堅(jiān)定態(tài)度。

然而，一方面是司法機(jī)關(guān)的鮮明“亮劍”，一方面卻是性侵兒童案件的高發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年1月至2019年9月，超過八成的未成年人受侵害刑事案件為猥褻兒童罪和強(qiáng)奸罪。

據(jù)“女童保護(hù)”（中國少年兒童文化藝術(shù)基金會女童保護(hù)基金）統(tǒng)計(jì)，2019年全年媒體公開報(bào)道的性侵兒童（18歲以下）案例301起，受害人數(shù)807人，年齡最小的為4歲。

“惡魔”在人間。

性侵兒童案件一次次出現(xiàn)在我們的視野中，頻繁地刺激著大眾的神經(jīng)，越來越多的人憤怒地發(fā)問：

“為什么不能狠狠地懲治這些人渣？”

質(zhì)問的背后，是性侵未成年人案件發(fā)現(xiàn)難、取證難、指控難、心理修復(fù)難的現(xiàn)實(shí)困境。

考慮到性侵發(fā)生場所的私密性、年齡尚幼的被害人易受他人控制、性恥感文化的根深蒂固等原因，仍有一定數(shù)量的性侵兒童犯罪因未被發(fā)覺而欠缺有效懲治。

而即使犯罪被發(fā)現(xiàn)之后，當(dāng)進(jìn)入刑事追訴階段，性侵兒童犯罪認(rèn)定在實(shí)體和證據(jù)方面也仍存在困難之處。

被害兒童陳述能否作為有效證據(jù)？性侵兒童案件的證據(jù)如何取舍？

年近60歲的林某某是浙江省蒼南縣某小學(xué)外聘的書法老師。2018年1月26日下午上課前，林某某利用教室講臺桌為掩護(hù)，假借噓寒問暖之名，用手撓、摳、摸被害人胸部、陰部等私密部位，先后猥褻女學(xué)生陳某某、林某甲、吳某某、金某某（時年7-8歲）。同年1月份，林某某在同一地點(diǎn)采用相同手段猥褻女學(xué)生林某乙（時年7歲）。1月29日，被害人陳某某的家長向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。

林某某到案后堅(jiān)決否認(rèn)了自己有猥褻兒童的行為，并表示自己不可能在教室內(nèi)、中午時間段、當(dāng)著學(xué)生面實(shí)施猥褻行為，而且自己從教多年，師生中口碑良好，從未有過類似先例。

林某某的辯護(hù)人則作出了無罪辯護(hù)：本案關(guān)鍵證據(jù)僅有被害幼童的陳述及其家長的證言，不排除他人故意陷害，根據(jù)疑罪從無原則，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。

然而，擺在法官面前的有力證據(jù)很少，被告人辯解和被害人的陳述形成一對一的狀況（即被害人控告被告人實(shí)施猥褻犯罪行為，被告人拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，沒有其他直接證據(jù)予以印證），唯一的客觀證據(jù)僅是案發(fā)時教室走廊的視頻監(jiān)控，無法直接或充分印證被害人陳述。

更為特殊的是，該起案件的五名被害兒童均為小學(xué)一年級在校生，對性侵犯罪沒有準(zhǔn)確的認(rèn)知，表達(dá)能力也有限，與成年人相比，她們的證詞證明力較弱。

如何保護(hù)被侵害的男童？

2018年，康某先后3次誘騙未滿12周歲的男孩賀某前往賓館，采用“雞奸”、舔生殖器的方式對賀某實(shí)施猥褻，并導(dǎo)致賀某感染尖銳濕疣。

到案后，康某一直拒不認(rèn)罪，并表示他與被害人在網(wǎng)上認(rèn)識后，并未在線下見過面?？的侈q護(hù)人則提出，被害人賀某患有尖銳濕疣，但康某的尖銳濕疣檢測并無最終結(jié)果，故指控的猥褻事實(shí)存疑。

由于案發(fā)時賀某并未及時報(bào)案，因此該起案件中缺乏證實(shí)猥褻事實(shí)的客觀證據(jù)，而呈現(xiàn)在法官面前的直接證據(jù)只有被告人辯解與被害人陳述，并呈現(xiàn)出一對一的證據(jù)格局。

性侵兒童相關(guān)案件中，賣淫犯罪與強(qiáng)奸罪的法條關(guān)系如何處理？

2015年8月至12月期間，被告人何茂清、陳軍、張淅強(qiáng)、李旺杰、魏基珍等讓張曉倩、呂靖、上官清欽、徐某為他們尋找“處女”發(fā)生性關(guān)系，并支付數(shù)額較大的介紹費(fèi)。

其中，被告人何茂清奸淫幼女4人，被告人陳軍奸淫幼女3人，被告人張淅強(qiáng)奸淫幼女1人，被告人李旺杰奸淫幼女1人，被告人魏基珍奸淫幼女1人。被告人張曉倩介紹、幫助他人奸淫幼女4人8次，被告人呂靖介紹、幫助他人奸淫幼女4人5次，被告人溫志磊幫助他人奸淫幼女2人2次。

兒童及其家屬對被告人表示諒解，量刑時是否應(yīng)該考慮？

江西萍鄉(xiāng)，73歲的老人文雪生與一學(xué)校門衛(wèi)聊天時得知該校學(xué)生鄧某胸部發(fā)育很好，且喜歡借錢買零食吃，比較好騙。文雪生便對鄧某起了淫念。2018年6月5日，文雪生見鄧某上學(xué)路過自家門口，便把其叫進(jìn)自己家里，欲以借錢誘騙鄧某發(fā)生性關(guān)系。在摸、親鄧某身體后，文雪生掏出陰莖想插入，鄧某以上學(xué)遲到為由離開。文雪生當(dāng)天借給鄧某人民幣30元。2018年6月6日，被告人文雪生以要求鄧某歸還昨天借款為由，將其誘騙至家中，與之發(fā)生性關(guān)系。當(dāng)天，因鄧某上課遲到，班主任胡某詢問其遲到原因，鄧某答校門口的文爺爺對其動手動腳。胡某將此事電話告知鄧某母親，鄧某父母當(dāng)即報(bào)案。

2018年6月7日，文雪生被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。文雪生在偵查、審查起訴階段雖有辯解，但對犯罪事實(shí)基本無異議。

案發(fā)后，文雪生的家屬賠償了被害人家屬2萬元。

二審過程中，文雪生的家屬又賠償了被害人家屬人民幣1.5萬元，并取得了被害人家屬的諒解。

（原題為《為什么不狠狠地懲治這些人渣？聚焦性侵兒童案“定罪難”》）