6月1日，“牧羊股權(quán)糾紛案”二審判決：駁回上訴請求，維持原判。牧羊集團(tuán)原股東許榮華十年前在看守所內(nèi)簽的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，被法院認(rèn)定系在脅迫情形所簽，受讓該股權(quán)的股東范天銘與陳家榮，應(yīng)返還案涉股權(quán)。

作為最高法2017年12月公布的三大涉產(chǎn)權(quán)案之一的關(guān)聯(lián)案件，“牧羊案”的審理廣受關(guān)注。創(chuàng)業(yè)股東之間的“商戰(zhàn)”、公權(quán)力的不當(dāng)介入、跨越十年的股權(quán)糾紛等，均被各界熱議。

澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）注意到，判決書顯示，法院曾試圖調(diào)解，但雙方在庭審中明確拒絕法院調(diào)解，江蘇高院希望雙方理性妥善地處理后續(xù)紛爭，避免矛盾進(jìn)一步復(fù)雜和激化，重新回到依法理性解決糾紛的軌道上來。

看守所內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

十年前，許榮華是國企改制后的江蘇牧羊集團(tuán)有限公司董事，擁有15.51%的股份。

據(jù)江蘇高院通報，許榮華于2008年9月因牧羊集團(tuán)舉報其涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪而被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。在看守所羈押期間，許榮華于2008年10月16日與牧羊集團(tuán)時任工會主席陳家榮簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在牧羊集團(tuán)的15.51%股權(quán)及收益轉(zhuǎn)讓給陳家榮。

公安機(jī)關(guān)后以發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而撤銷了許榮華涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪案。許榮華恢復(fù)人身自由后，于2009年9月向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出申請，以上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系受脅迫簽訂為由請求撤銷；與此同時，許榮華的妻子李美蘭也向法院起訴，要求認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

在仲裁委仲裁期間，陳家榮于2016年6月將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給牧羊集團(tuán)的股東范天銘。2016年7月，當(dāng)?shù)刂俨梦鞒霾脹Q，駁回許榮華的仲裁請求。

澎湃新聞此前報道，許榮華在看守所內(nèi)簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為約2000余萬元。2011年，許榮華的妻子李美蘭以“股權(quán)是夫妻共同財產(chǎn)，未經(jīng)其同意，轉(zhuǎn)讓無效”為由起訴，請求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。隨后，經(jīng)揚(yáng)州中院、江蘇高院一審、二審，李美蘭的訴訟請求均被駁回。但2016年6月23日，案件發(fā)生逆轉(zhuǎn)：江蘇高院裁定再審。

2016年12月，許榮華要求撤銷上述仲裁裁決的請求，得到法院支持。許榮華遂再次向南京市中級人民法院起訴，要求撤銷其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、陳家榮與范天銘返還股權(quán)。

2017年12月28日，最高法公布人民法院依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，除廣為人知的張文中案、顧雛軍案，另一起案件即“李美蘭案”。

據(jù)上游新聞報道，在“逆轉(zhuǎn)”過程中，2016年9月12日，江蘇高院以電傳的形式，向各市中級法院、各基層法院下發(fā)集中管轄通知，要求凡涉及江蘇牧羊集團(tuán)有限公司及其參股公司涉公司類民商事案件，分別由南京中院和南京市鼓樓區(qū)法院集中管轄。

這一“電傳管轄”的方式，后被3名全國人大代表及中國政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師、中國政法大學(xué)前校長江平等6名法學(xué)專家認(rèn)為“于法無據(jù)”。

據(jù)多家媒體報道，時任江蘇高院院長許前飛被質(zhì)疑干預(yù)牧羊案。2017年7月，中紀(jì)委對許前飛嚴(yán)重違紀(jì)問題進(jìn)行立案審查，并通報稱，“許前飛應(yīng)與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作，以案謀私”，但并未具體說明是否與牧羊案相關(guān)。

“利用公權(quán)力”的脅迫

據(jù)江蘇高院通報，南京中院經(jīng)審理，認(rèn)定許榮華與陳家榮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系受脅迫所簽訂，非許榮華的真實意思表示，符合法律規(guī)定的撤銷要件，遂于2018年8月31日作出一審判決，支持許榮華的訴訟請求。

根據(jù)判決書，原揚(yáng)州市邗江區(qū)檢察長王亞明在法庭上稱，他曾進(jìn)入看守所就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事勸說許榮華簽協(xié)議。

宣判后，陳家榮與范天銘不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。二人認(rèn)為，當(dāng)年許榮華簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是其真實意思的表示。

江蘇高院審理后認(rèn)為，許榮華簽訂于看守所的協(xié)議，是在受到來自范天銘等不當(dāng)利用公權(quán)力所實施的脅迫情形下簽訂。許榮華行使撤銷權(quán)并未超過法律規(guī)定的除斥期間。

范天銘作為脅迫的參與者和案涉股權(quán)爭議過程的知情者，其與陳家榮簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是為股權(quán)回轉(zhuǎn)設(shè)置法律障礙，故該協(xié)議系雙方惡意串通，意圖損害許榮華的利益，應(yīng)屬無效。因此，范天銘與陳家榮有義務(wù)共同返還許榮華案涉股權(quán)。

此外，江蘇高院還宣布，許榮華與李美蘭系夫妻關(guān)系，針對許榮華在看守所與陳家榮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李美蘭起訴請求確認(rèn)協(xié)議無效。由于兩案的訴訟請求相同，該案判決后，李美蘭的訴訟請求也即實現(xiàn)。

至此，最高法公布的三大涉產(chǎn)權(quán)案之一的李美蘭與許榮華、陳家榮確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛案也宣告結(jié)束。

“避免矛盾進(jìn)一步復(fù)雜和激化”

然而，案件的審結(jié)，并不代表矛盾的終結(jié)。

江蘇高院在判決說理的最后寫道，“本案系發(fā)生于民營企業(yè)家之間的紛爭，作為共同創(chuàng)業(yè)的股東因經(jīng)營理念不同產(chǎn)生矛盾糾紛在所難免，但企業(yè)家在提高經(jīng)營能力和管理水平、做強(qiáng)做優(yōu)企業(yè)的同時，也應(yīng)注重企業(yè)家的形象，講正氣、走正道，使矛盾與糾紛在法治的軌道上解決?！?/p>

江蘇高院認(rèn)為，牧羊集團(tuán)認(rèn)為許榮華有違反公司股東會決議的行為，曾訴至法院，這本是依法解決糾紛的正途，遺憾的是其后董事范天銘、李敏悅不當(dāng)利用公權(quán)力，在對方失去人身自由后迫使許榮華簽訂并非其真實意思表示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這種做法不僅突破法律底線，也造成雙方十余年的訴累，極大浪費(fèi)社會資源，也影響企業(yè)長遠(yuǎn)健康發(fā)展，“雖然雙方在庭審中明確拒絕法院調(diào)解，但本院仍希望雙方理性妥善地處理后續(xù)紛爭，避免矛盾進(jìn)一步復(fù)雜和激化，重新回到依法理性解決糾紛的軌道上來。”

作為中國第一批飼料機(jī)械生產(chǎn)廠家，經(jīng)過多年發(fā)展，牧羊集團(tuán)產(chǎn)值一年達(dá)數(shù)十億元，在行業(yè)中位列中國第一、世界第二。

澎湃新聞注意到，6月1日，牧羊集團(tuán)在其官方微博發(fā)表聲明稱，對二審判決表示“堅決不服”；牧羊案是“借中央保護(hù)產(chǎn)權(quán)之名，為個別股東違法翻案、制造新的冤錯案件的典型”；“判決將導(dǎo)致已離開公司十二年的股東再次回歸，從而引發(fā)新的無休止的糾紛”；該案系“時任江蘇省高院院長許前飛及其背后利益集團(tuán)的干預(yù)，導(dǎo)致程序違法異地撤裁，違法集中指定管轄”。

6月1日，法人網(wǎng)報道稱，許榮華持有的牧羊集團(tuán)15.51%股權(quán)仍在另一股東范天銘名下，而范持有牧羊集團(tuán)的股權(quán)在另一案件中被凍結(jié)。一旦進(jìn)入執(zhí)行階段，許榮華何時能拿回股權(quán)仍是未知數(shù)。