15歲女生騎電動車從交叉路口拐彎橫過馬路，與直線駛來的汽車相撞，導(dǎo)致二級傷殘。這起2018年4月發(fā)生在江蘇徐州的交通事故案件，目前已進(jìn)入法院二審，事故責(zé)任的認(rèn)定成為焦點(diǎn)。

在《道路交通事故認(rèn)定書》中，徐州市交警支隊(duì)泉山大隊(duì)認(rèn)定當(dāng)事雙方承擔(dān)事故的“同等責(zé)任”。2020年4月，徐州市泉山區(qū)法院采信事故認(rèn)定書并判汽車駕駛?cè)藦埍蟪袚?dān)60%責(zé)任，賠償對方132萬余元。

張斌認(rèn)為自己在事故中并無過錯，遂提出上訴。6月18日，徐州市中級法院的法官對此案當(dāng)事人進(jìn)行詢問時(shí)，張斌申請主辦交警出庭以說明事故情況，法官表示將由合議庭評議決定。

“我愿意出庭?！边@起事故的主辦民警張春青告訴澎湃新聞（www.dbgt.com.cn），此案的事故認(rèn)定書并非由他執(zhí)筆，事故認(rèn)定和責(zé)任劃分“錯誤”且存在程序違法，他曾提出“電動車駕駛?cè)顺袚?dān)事故全部責(zé)任”的意見，但未被采納。

6月20日，徐州市公安局聯(lián)合調(diào)查組民警接受澎湃新聞采訪時(shí)介紹，該局今年對此事進(jìn)行過調(diào)查，認(rèn)為相關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定是正確的，“最終以法院的判決為準(zhǔn) ”。

汽車與電動車路口相撞，15歲女生二級傷殘

這起事故發(fā)生在徐州市泉山區(qū)的一個(gè)“T”形交叉路口——建國西路與立德路交叉路段，時(shí)間是2018年4月21日7時(shí)許。當(dāng)時(shí)，張斌開一輛雪佛蘭轎車送女兒去學(xué)校，高一女生陳晨則騎著一輛兩輪電動車上學(xué)。

現(xiàn)場的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前，張斌駕駛的黃色汽車沿建國西路由西往東方向的左側(cè)機(jī)動車道行駛，陳晨騎著電動車出現(xiàn)在同向行駛的右側(cè)機(jī)動車道，而中間機(jī)動車道有一輛公交車向前行駛。臨近與立德路交叉的斑馬線時(shí)，陳晨突然騎車左拐，繞過中間車道的公交車，往立德路橫向行駛，很快與左側(cè)直向駛來的黃色汽車相撞。陳晨被撞飛后倒地。

從現(xiàn)場視頻來看，當(dāng)時(shí)在中間車道行駛的公交車，對當(dāng)事雙方的視線都有所影響。

“她突然從公交車前面橫過來，我一看急了，馬上踩剎車，還是來不及了?！睆埍笳f，事發(fā)后他馬上打120，將受傷的陳晨送往醫(yī)院。很快，泉山區(qū)交警大隊(duì)事故中隊(duì)的民警張春青趕到現(xiàn)場處置。

受傷的陳晨住院治療634天。經(jīng)鑒定，其下肢等部位分別構(gòu)成人體損傷二級、八級和十級傷殘。坐著輪椅的她，需要“長期護(hù)理”。張斌說，出于人道主義，事發(fā)后他墊付了醫(yī)藥費(fèi)25萬元。

2018年5月31日，徐州市公安局交警支隊(duì)泉山大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》。該認(rèn)定書指出：張斌駕駛機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時(shí)未減速行駛，觀察預(yù)判不足；陳晨未滿16周歲駕駛電動自行車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行、伸手示意；兩人的違法行為在該起事故中的作用相當(dāng)，均承擔(dān)同等責(zé)任。

張斌則認(rèn)為，事故路段為T形交叉路口，陳晨騎車轉(zhuǎn)彎應(yīng)讓直行的車輛優(yōu)先通行，而他當(dāng)時(shí)并未違法行駛，且視線被側(cè)面公交車阻擋，無法規(guī)避陳晨突然拐彎橫過馬路這一突發(fā)行為。

張斌遂對此次事故認(rèn)定申請復(fù)核。2018年7月，徐州市公安局交警支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，對泉山大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以維持。

此后陳晨向法院起訴，要求張斌賠償相關(guān)損失。

2020年4月27日，徐州市泉山區(qū)人民法院作出一審民事判決。法院認(rèn)為，該起事故經(jīng)徐州市交警部門認(rèn)定，雙方當(dāng)事人負(fù)事故的同等責(zé)任，故根據(jù)事故責(zé)任和雙方過錯程度，認(rèn)可原告要求被告承擔(dān)60%賠償責(zé)任的意見。

一審法院認(rèn)定陳晨的醫(yī)療費(fèi)69萬余元、傷殘賠償金100萬余元、10年護(hù)理費(fèi)438000元——10年后仍需護(hù)理可另行主張，加上營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、輔助器具費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)2326782.76元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款后由被告張斌承擔(dān)60%，即1324069.66元。

張斌不服，上訴至徐州市中級法院，并申請事故主辦民警張春青出庭。

主辦民警：認(rèn)為事故認(rèn)定書有“硬傷”

目前，這起交通事故責(zé)任糾紛案已進(jìn)入二審程序，交警的事故認(rèn)定書是爭議焦點(diǎn)。

一審原告陳晨請求二審維持原判。而張斌認(rèn)為，交警的事故認(rèn)定書在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在錯誤，且程序違法，不應(yīng)采信。

對上述事故認(rèn)定書提出質(zhì)疑的，還有這起事故的主辦交警張春青。6月20日，張春青告訴澎湃新聞，如果接到法院通知，他愿出庭說明情況。

張春青是徐州市公安局交警支隊(duì)的二級警員，有12年交通事故處理經(jīng)驗(yàn)，2015年曾作為徐州4名交警之一參加江蘇省公安業(yè)務(wù)“大比武”，獲事故處理專項(xiàng)團(tuán)體第一名。

2018年4月張斌、陳晨發(fā)生交通事故時(shí)，張春青剛從徐州市交警支隊(duì)云龍大隊(duì)調(diào)到泉山大隊(duì)不久。據(jù)張春青回憶，當(dāng)天早上他在事故中隊(duì)值班，接到110通知后趕到現(xiàn)場。他對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，繪制交叉路口的事故現(xiàn)場圖，并調(diào)取了路面及公交車上共4個(gè)角度的監(jiān)控視頻。

“監(jiān)控錄相的證據(jù)很全面，完整地反映了事故發(fā)生過程?！睆埓呵嗾f，經(jīng)過調(diào)查，他認(rèn)為機(jī)動車駕駛?cè)藦埍鬅o責(zé)，電動車駕駛?cè)岁惓繎?yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

張春青說，他經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查并反復(fù)查看監(jiān)控視頻，認(rèn)為張斌沒有具體的違法行為，也沒有過錯。根據(jù)道路交通安全法及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時(shí)電動車駕駛?cè)岁惓康男袨榇嬖诙嗵庍`法和過錯：第一，未滿16歲的她，不具備在道路上駕駛電動自行車的條件；第二，在現(xiàn)場有非機(jī)動車道的情況下，她進(jìn)入機(jī)動車道騎行；第三，按照規(guī)定，在交叉路口轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動車，應(yīng)讓直行的車輛優(yōu)先通行，但陳晨左拐橫過馬路時(shí)，沒有減速，也未仔細(xì)觀察以確認(rèn)安全。

“當(dāng)時(shí)張斌的右側(cè)視線明顯被公交車遮擋，所以女孩突然拐彎出現(xiàn)，根本沒給他留下避免事故發(fā)生而采取措施的時(shí)間和空間?！睆埓呵嘟榻B，當(dāng)時(shí)完成調(diào)查程序后，他寫了事故調(diào)查報(bào)告。在事故中隊(duì)的“通案會”上，他提出了“電動車駕駛?cè)顺袚?dān)事故全部責(zé)任”的意見，但最后未被采納?！拔覉?jiān)決保留意見，我說事故認(rèn)定書我不制作?！?/p>

當(dāng)年5月31日，蓋了徐州市交警支隊(duì)泉山大隊(duì)印章的《道路交通事故認(rèn)定書》擺在了張春青面前。張春青稱，出于辦案程序的要求，作為主辦民警的他在上面簽了字，但此后心里一直不安，“認(rèn)定書上的漏洞那么多，怎么自圓其說？”

張春青對照事故認(rèn)定書的內(nèi)容逐一分析。他認(rèn)為認(rèn)定書將事故地點(diǎn)寫為“建國西路”過于籠統(tǒng)，應(yīng)為建國西路與立德路T形交叉路口?！敖徊媛房谟胁灰粯拥倪m用條款，應(yīng)當(dāng)適用道交法實(shí)施條例第68條、69條，轉(zhuǎn)彎應(yīng)該讓直行，”張春青說，“但事故認(rèn)定書回避了這點(diǎn)，導(dǎo)致適用法律錯誤?！?/p>

事故認(rèn)定書引用道路交通安全法第47條的規(guī)定，認(rèn)定張斌“駕駛機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時(shí)未減速行駛，觀察預(yù)判不足”。對此，張春青認(rèn)為：該條款適用于機(jī)動車與行人發(fā)生事故的情形，而陳晨當(dāng)時(shí)是騎電動車，且當(dāng)時(shí)張斌并非“行經(jīng)”人行橫道；事發(fā)路段限速60公里/小時(shí)，張斌車速被鑒定為62公里/小時(shí)的地點(diǎn)距事發(fā)點(diǎn)有60米左右，視頻和剎車燈顯示，張斌在數(shù)十米內(nèi)兩次減速才駛至事發(fā)點(diǎn)。

事故認(rèn)定書還指出，張斌違反道路交通安全法第22條關(guān)于“安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定。張春青則認(rèn)為，該規(guī)定是概述性條款，并非對違法行為的具體規(guī)定，“不能濫用”。

此外，事故認(rèn)定書載明，該認(rèn)定結(jié)論系“經(jīng)集體通案研究”。張春青介紹，根據(jù)《道路交通事故處理工作規(guī)范》的規(guī)定，事故案件經(jīng)集體研究后，按少數(shù)服從多數(shù)的原則形成意見，并將不同意見記錄在案，形成書面的“通案記錄”。

“當(dāng)時(shí)沒有通案記錄，更談不上記錄不同意見?！睆埓呵嗾J(rèn)為，這也是“程序上的硬傷”。

警方內(nèi)部調(diào)查稱“沒問題”：最終以法院判決為準(zhǔn)

張斌、陳晨交通事故發(fā)生一年后的2019年4月，徐州市另一處交叉路口又發(fā)生一起機(jī)動車與電動車相撞事故，電動車駕駛?cè)笋R某死亡。這起事故的主辦交警也是張春青。

經(jīng)過調(diào)查，張春青認(rèn)為，違法駕駛的電動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。令他吃驚的是，死者家屬向他出示了張斌、陳晨那起事故的監(jiān)控視頻，認(rèn)為也應(yīng)按雙方同等責(zé)任來認(rèn)定。

張春青介紹，在后來的通案會上，6位民警主張電動車駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任，而包括副大隊(duì)長、中隊(duì)長在內(nèi)的5位民警則主張雙方當(dāng)事人負(fù)同等責(zé)任。張春青據(jù)此形成了有參會人員簽名的通案記錄。第二天又舉行“通案會”。張春青提供現(xiàn)場錄音稱，時(shí)任泉山交警大隊(duì)副大隊(duì)長的王波當(dāng)場要撕毀此前形成的通案記錄，被其制止，可“同等責(zé)任”的事故認(rèn)定結(jié)論仍被“強(qiáng)行通過”。

“跟張斌那起事故的認(rèn)定過程幾乎一樣，最后結(jié)論也沒有通案記錄，我也不得不在上面簽字?！睆埓呵嗾J(rèn)為，這兩起事故的認(rèn)定沒有嚴(yán)格“依法辦事”，而根據(jù)案件“終身負(fù)責(zé)制”，作為主辦民警的他只能“背鍋”。

“不能錯上加錯了?！睆埓呵嗾f，2019年5月底，他帶著事故案卷到徐州市公安局紀(jì)委反映此事，不過至今尚未得到回復(fù)。

因?yàn)閷κ鹿收J(rèn)定的異議，張斌也走上實(shí)名舉報(bào)之路。

“他這個(gè)事故案件是沒有問題的，市局也成立了調(diào)查組?！?月19日，徐州市交警支隊(duì)原事故大隊(duì)大隊(duì)長張琰在電話中婉拒了澎湃新聞的采訪。當(dāng)日，曾任泉山交警大隊(duì)副大隊(duì)長的王波也僅表示：“上級部門已核查過了，我沒法向你解釋什么?！?/p>

6月20日，徐州市公安局聯(lián)合調(diào)查組成員、法制支隊(duì)副支隊(duì)長王松接受澎湃新聞采訪時(shí)介紹，今年3月接到張斌的投訴舉報(bào)后，局領(lǐng)導(dǎo)高度重視，安排成立了由法制、督察、信訪、紀(jì)委等

部門組成的市公安局聯(lián)合調(diào)查組，對張斌反映的情況進(jìn)行調(diào)查，并邀請事故專家進(jìn)行論證。

“經(jīng)過調(diào)查組和專家組論證后，我們認(rèn)為，交警對事故的責(zé)任劃分是正確的?！蓖跛烧f。在當(dāng)天的采訪中，對于事發(fā)地為交叉路口等細(xì)節(jié)，以及事故處理缺少通案記錄等爭議，王松未正面回應(yīng)。對于張春青反映的原泉山大隊(duì)副大隊(duì)長王波試圖撕毀原始通案記錄一事，王松表示調(diào)查組也進(jìn)行過調(diào)查，但未透露具體情況。

“張斌反映交警副支隊(duì)長張琰在這起事故中上下串通、濫用職權(quán)、制造假案的問題，我們調(diào)查認(rèn)為不屬實(shí)?！蓖跛赏嘎叮瑢τ趶埍蠓从车氖鹿收J(rèn)定爭議及相關(guān)問題，調(diào)查組已將調(diào)查結(jié)論反饋給他。不過，張斌告訴澎湃新聞，調(diào)查組此前從未找他這個(gè)當(dāng)事人調(diào)查了解事故相關(guān)情況，因此他對調(diào)查結(jié)論并不認(rèn)可。

“張斌對事故認(rèn)定不接受，可以向法院舉證，依法行使自己的權(quán)利?！蓖跛烧f，目前張斌的交通事故案件還在民事二審階段，警方愿配合法院調(diào)查相關(guān)案情?！笆鹿收J(rèn)定書只是一種證據(jù)，法院如果認(rèn)為不應(yīng)采信的話，可以不采信?！蓖跛蓮?qiáng)調(diào)：“一切以法院的最終判決為準(zhǔn) 。”

根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》，當(dāng)事人對事故認(rèn)定有異議的，可向上級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)核，但同一事故的復(fù)核以“一次為限”。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師陳永福接受澎湃新聞采訪時(shí)介紹，事故認(rèn)定經(jīng)過復(fù)核后，警方的法律程序已經(jīng)終結(jié)。不過，當(dāng)事人仍有異議的，也可通過信訪程序反映。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，上級公安機(jī)關(guān)交管部門對下級處理交通事故進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯誤應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，造成嚴(yán)重后果的，依紀(jì)依法追究有關(guān)人員的責(zé)任。

當(dāng)事人不服交警作出的事故認(rèn)定書，可否起訴警方？這一問題曾在法學(xué)界有過爭論。陳永福介紹，2011年道路交通安全法實(shí)施后，交通事故認(rèn)定書被認(rèn)定為處理事故的證據(jù)，不能作為具體行政行為被提起行政訴訟，在民事訴訟中屬于由法院審查的證據(jù)。

“事故認(rèn)定書既然屬于證據(jù)，那在訴訟過程中，該證據(jù)是否有效、合法，是否有證明力，證明力大小如何，由法院進(jìn)行司法審查?！标愑栏＝榻B，法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則對交通事故認(rèn)定書的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，并結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定，從而決定是否采信交警的事故認(rèn)定結(jié)論。