6月29日至30日，數(shù)十名村民旁聽(tīng)了浙江省金華市婺城區(qū)乾西鄉(xiāng)湖頭村原村主任陳璐等6人涉“惡勢(shì)力犯罪”在婺城區(qū)人民法院的庭審，聽(tīng)清楚了控辯各方事實(shí)和證據(jù)的人們相信，陳璐被控“涉惡勢(shì)力”所包括的7件尋釁滋事、搶劫、故意傷害等罪名明顯有被構(gòu)陷的痕跡，其與他人的租賃合同糾紛卻被控詐騙罪，顯得生硬牽強(qiáng)。

　　其中最讓旁聽(tīng)村民疑惑的是，陳璐從鎮(zhèn)政府領(lǐng)取政策處理經(jīng)費(fèi)、受村組織安排協(xié)助執(zhí)行維持公共工程施工秩序且沒(méi)有實(shí)施暴力行為卻被指控為尋釁滋事；制止他人尋釁滋事的正當(dāng)防衛(wèi)反被指涉罪，而真正拿刀砍人者卻無(wú)人過(guò)問(wèn)；與陳璐明顯無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，以利害關(guān)系人證言很牽強(qiáng)地“粘貼”到他身上。

　　包括陳某東在內(nèi)的多個(gè)證人表示，他們的證詞是在偵辦人員的引導(dǎo)下做出的，當(dāng)?shù)厝艘虼擞欣碛上嘈?，本案的多個(gè)罪名，就是為了把陳璐描述成“惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙”而為他“量身定做”。村民表示，本案只讓他們看到了小部分人的陰謀得逞，卻沒(méi)有感受到一絲的公平和正義。

1受指派履職不是尋釁滋事

　　起訴書(shū)指，2009年5月，陳璐參與承包本村組土地上的工程，在沒(méi)有與村民解決好青苗費(fèi)補(bǔ)償?shù)那闆r下施工，陳璐帶著“護(hù)村隊(duì)”多人到場(chǎng)護(hù)場(chǎng)子，指使他人對(duì)不聽(tīng)勸阻的村民實(shí)施毆打。

　　陳璐說(shuō)，他根本沒(méi)有承包該工程，而僅僅是被鎮(zhèn)政府安排和很多鎮(zhèn)村干部一起前往該工地維持施工秩序。

　　庭審證據(jù)顯示，該工程為金華市電視轉(zhuǎn)播臺(tái)的搬遷工程，是配合該市西二環(huán)路建設(shè)的重點(diǎn)項(xiàng)目，該工程地網(wǎng)埋設(shè)的第一責(zé)任人并不是陳璐，而是金華市人民政府。項(xiàng)目的組織領(lǐng)導(dǎo)者是金華市政府的七部門(mén)及區(qū)政府、鄉(xiāng)政府，一共9個(gè)責(zé)任主體，共同來(lái)協(xié)調(diào)組織搬遷工作的實(shí)施，而時(shí)任村干部的陳璐只是湖頭村委的一個(gè)工作人員，在這么多部門(mén)負(fù)責(zé)的重點(diǎn)工程中，陳璐只負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的部分施工秩序。　

婺城區(qū)人民法院

　　《施工協(xié)議書(shū)》顯示，陳璐既不是發(fā)包方也不是承包方，該協(xié)議書(shū)可以證明陳璐是以鄉(xiāng)政府代理人的身份經(jīng)手發(fā)放“政策處理費(fèi)”，陳璐是政府委派到現(xiàn)場(chǎng)的村集體組織工作人員中的一員，委托方是鄉(xiāng)人民政府，受托人是湖頭村委，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是陳璐。

　　案卷證據(jù)顯示，為了加快推進(jìn)工程進(jìn)度，當(dāng)時(shí)由村委推薦陳璐來(lái)具體負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)秩序管理，且鄉(xiāng)政府是同意并著其經(jīng)手發(fā)放由鄉(xiāng)政府出資的“政策處理費(fèi)”，該筆經(jīng)費(fèi)其實(shí)就是對(duì)維護(hù)秩序確保施工進(jìn)度的人員補(bǔ)貼每人每天60元。

　　公訴人指稱(chēng)，是陳璐做工程，為了個(gè)人利益，花錢(qián)雇傭護(hù)村隊(duì)員維護(hù)秩序，說(shuō)這是惡勢(shì)力，村民說(shuō)，每天到現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)分得60元，一是維持秩序，但同時(shí)也有現(xiàn)場(chǎng)幫工行為，如果是雇傭人員打架，一天給60塊錢(qián)，是不會(huì)有人愿意干去的。

　　電視轉(zhuǎn)播臺(tái)施工案發(fā)當(dāng)天發(fā)生了“尋釁滋事”犯罪，卻沒(méi)有警察出警記錄。倪志勝的筆錄證實(shí)在自己被打后立即用自己的手機(jī)報(bào)警，但警察在過(guò)去的十年里一直沒(méi)有聯(lián)系過(guò)自己。

　　證據(jù)證明的案件事實(shí)，復(fù)原了案件發(fā)當(dāng)天的真實(shí)情況，電視臺(tái)與村委會(huì)簽訂了租地協(xié)議，并提前支付了三年的租地補(bǔ)償金，共涉及92戶(hù)村民，大部分村民都拿了補(bǔ)償金，只有陳兆凡一戶(hù)沒(méi)有簽協(xié)議。

　　陳璐說(shuō)，這種情況下，他很清楚自己的目標(biāo)就是避免一切糾紛，絕對(duì)不可能指使他人毆打村民的，這不符合常理。

　　綜合以上幾點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為，陳璐根本不能構(gòu)成尋釁滋事。

2拿刀砍人者反而成了被害人

　　起訴書(shū)指控說(shuō)，2009年4月11日，該村陳某輝與應(yīng)某華因賭博發(fā)生沖突，陳璐為陳某輝出頭，在大庭廣眾之下爆發(fā)了一場(chǎng)“砍刀與木凳相搏斗”的事件。指陳璐因此犯尋釁滋事罪。

　　當(dāng)?shù)厝硕伎吹枚耸录?，拿大砍刀砍人的，是?yīng)某華，而不是陳璐。

　　因此，辯護(hù)人北京市康達(dá)律師事務(wù)所楊大飛律師經(jīng)舉證據(jù)和論證后說(shuō)，應(yīng)某華持刀鬧事的行為屬于尋釁滋事，陳璐制止應(yīng)某華滋事的行為，是一種正當(dāng)?shù)?、合法的行為，?dāng)然不構(gòu)成犯罪。

　　根據(jù)應(yīng)某華當(dāng)年的筆錄證實(shí)，案發(fā)后第四天，應(yīng)某華到派出所去“自首”，并希望公安機(jī)關(guān)能從輕處罰，應(yīng)某華當(dāng)年的筆錄，詳細(xì)描述了他如何糾集社會(huì)人員并攜帶大砍刀追砍毆打陳璐的行為，以及被激怒了的群眾所制止的事實(shí)。

　　多份證據(jù)顯示，陳璐路過(guò)現(xiàn)場(chǎng)看到應(yīng)某華持刀滋事時(shí)徒手制止，人們都認(rèn)為是一種見(jiàn)義勇為的行為。此事矛盾系由應(yīng)某華故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)某華屬于尋釁滋事，而陳某輝、陳璐均不能算做尋釁滋事。

　　辯護(hù)人指，砍人的應(yīng)某華不被追究刑事責(zé)任，反而追究被砍者的刑事責(zé)任，這是明顯得不能再明顯的“湊數(shù)惡勢(shì)力”的過(guò)度執(zhí)法行為。

　　事后陳璐與應(yīng)某華之間達(dá)成了一個(gè)和解，簽訂的調(diào)解協(xié)議成了如今被追訴的證據(jù)之一。辯護(hù)人認(rèn)為，這其中一種可能證明了陳璐的性格中不具備那種“好勇斗狠”、而是秉承“和為貴”、有矛盾及時(shí)化解的性格特征；不代表陳璐有什么過(guò)錯(cuò)，只代表對(duì)應(yīng)某華的諒解，但據(jù)調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人陳璐和陳某輝回憶，他們二人都否認(rèn)簽訂過(guò)一份調(diào)解協(xié)議，協(xié)議書(shū)上只有一枚“陳璐”字樣的印章。

3猜測(cè)的兇器和上門(mén)威脅

　　起訴書(shū)指，2010年9月16日，陳璐因毆打過(guò)陳某偉，為了迫使陳某偉放棄追究自己的責(zé)任，糾集多人到陳某偉的飯店實(shí)施威脅，最終迫使陳某偉與其達(dá)成協(xié)議，陳璐支付賠償金1萬(wàn)元。該事實(shí)是指控陳璐尋釁滋事罪之一。

　　陳璐說(shuō)，無(wú)論是事發(fā)當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，他都承認(rèn)確實(shí)酒后打了陳某偉一耳光，酒醒后就懊悔不已，其后約了幾個(gè)人去吃飯，意思是當(dāng)著這么多親戚朋友的面向陳某偉表示道歉，“公開(kāi)打耳光公開(kāi)道歉”，根本不存在威脅的事。

　　辯護(hù)人說(shuō)，根據(jù)傷情鑒定可知，陳倫偉的傷情不構(gòu)成輕傷，也沒(méi)有證據(jù)證明構(gòu)成輕微傷，甚至于連行政處罰都不構(gòu)成，當(dāng)時(shí)也不存在被追究刑事責(zé)任的危險(xiǎn)，且在案發(fā)當(dāng)年已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，不應(yīng)再行追究刑事責(zé)任。

　　證據(jù)顯示，控方試圖證明陳璐威脅的證言，是基于“猜測(cè)”，稱(chēng)“那個(gè)蛇皮袋里裝了六七把刀和棍一樣的東西，由于頭一天老公被陳璐打，草包又是跟陳璐混的，加上他們桌上的東西，我想他們肯定是來(lái)找麻煩的”這一證言能體現(xiàn)出兩個(gè)意思，第一，金敏玲不確定蛇皮袋里的是不是刀；第二，陳璐等人來(lái)鬧事是金敏玲的猜測(cè)。

　　另外，金敏玲的第一次筆錄里說(shuō)過(guò)，當(dāng)天飯后陳璐買(mǎi)了單，絲毫沒(méi)有任何的為難行為，何來(lái)的尋釁滋事，所謂的尋釁滋事，是金敏玲“猜出來(lái)”，并不是陳璐“鬧”出來(lái)的，用一個(gè)證人的猜測(cè)，來(lái)認(rèn)定陳璐等人構(gòu)成犯罪，顯屬“證據(jù)不足”。

　　而另一份證言，卻是根據(jù)前述“猜測(cè)性”證言的進(jìn)一步猜測(cè)。

　　根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條的規(guī)定，證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用。

4單位之間爭(zhēng)議不宜追刑責(zé)

　　起訴書(shū)指，2008年陳璐擔(dān)任村干部后，以糧管所房子系占用本村組土地為由，多次帶人到糧管所吵鬧，指使村民將廢土倒在糧管所門(mén)面房門(mén)口，最終獲得24000元。

　　糧管所所占的土地，系1970年由村集體無(wú)償劃撥給糧站的，是為了支持國(guó)家的糧食儲(chǔ)備工作，40年多后，糧管所慢慢退出歷史舞臺(tái)，在村民樸素的法律認(rèn)知里，他們認(rèn)為既然糧管所撤銷(xiāo)了，那土地也該還回來(lái)了，而糧管所卻依據(jù)土地權(quán)屬證書(shū)，將土地出租收取租金，從法律層面看無(wú)瑕疵，糧管所并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但從歷史成因考慮，村民的訴求似乎也并非無(wú)理取鬧。

　　因此，通過(guò)鄉(xiāng)政府出面協(xié)調(diào)雙方爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)來(lái)看，鄉(xiāng)政府也沒(méi)有把這個(gè)事情看作是違法犯罪，而是一直在居間協(xié)調(diào)，甚至于，由鄉(xiāng)政府先行墊付了前三年的補(bǔ)償金。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，陳璐等人基于村集體、村民的要求，并基于歷史原因追索補(bǔ)償款的行為，從法律層解釋確實(shí)不妥，但縱觀40年的歷史緣由，再結(jié)合將所爭(zhēng)取的利益全部歸屬于村集體所有和使用，又是合理的，陳璐并未侵吞一分錢(qián)，根據(jù)《土地管理法》規(guī)定，政府是處理土地糾紛的合適主體，在鄉(xiāng)政府的主持下，雙方達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，這一處理是合法的。

　　辯護(hù)人認(rèn)為就本案而言，這是兩個(gè)組織之間的物權(quán)糾紛，不宜對(duì)陳璐個(gè)人做犯罪處理。

5有違常理的砸玻璃證據(jù)

　　起訴書(shū)指，2008年5月，陳昌松在陳璐的安排下，到被害人陳俊家討債，因陳俊不在家，為實(shí)施威脅恐嚇，陳昌松將陳俊家二樓臥室的玻璃砸碎。

　　庭審中，控方?jīng)]有舉出“陳璐安排陳昌松”的證據(jù)。

　　陳璐說(shuō)，他和陳俊是宗親近支，無(wú)息借錢(qián)給他救急，原本說(shuō)一個(gè)月還，誰(shuí)知過(guò)期了很長(zhǎng)時(shí)間，不僅不還錢(qián)，也不見(jiàn)面、不接電話(huà)，玩失蹤，因此陳璐告訴陳昌松，如果看到陳俊就給他帶個(gè)口信。請(qǐng)陳昌松帶信，無(wú)非是想借助親族輿論，催他還錢(qián)罷了，哪里用得著威脅？

　　辯護(hù)人從證據(jù)層面說(shuō)，指控陳璐指使陳昌松向陳俊索債的證據(jù)不足，指控陳昌松砸玻璃的證據(jù)不足，更無(wú)證據(jù)證明是陳璐指使所為，陳璐沒(méi)有指使陳昌松去砸陳俊的玻璃，陳昌松不承認(rèn)砸過(guò)陳俊家的玻璃。

　　辯護(hù)論證指，所說(shuō)砸陳俊家玻璃的事實(shí)，只有陳俊的叔叔陳金森證言，且陳金森的證言不具有可信度；根據(jù)案卷中陳俊房子位置示意圖可知，陳俊被砸的玻璃窗位于房子的南側(cè)，而陳金森住在陳俊房子的北面，陳金森客觀上根本看不到陳俊家的玻璃，由此論證陳金森聲稱(chēng)他看到陳昌松砸玻璃，很明顯在撒謊。

　　而公訴機(jī)關(guān)僅憑一份不真實(shí)的證言，指控陳璐有罪，顯屬“證據(jù)不足”。

　　這是陳璐案中第二起，僅憑一個(gè)證人證言認(rèn)定陳璐有罪的湊數(shù)案件。

6合同糾紛難以認(rèn)定詐騙罪

　　起訴書(shū)指，2017年6月初，陳璐隱瞞其游泳池用地不能用電的真實(shí)性情況，將該宗土地租賃給欲辦廠的吳某鵬、徐某星簽訂10年租賃合同，導(dǎo)致吳某鵬、徐某星損失67550元；同年11月又指使陳東升將該宗土地以每年3萬(wàn)元的價(jià)格租賃給趙軍。

　　證據(jù)顯示，陳璐轉(zhuǎn)租該土地，并未隱瞞該宗地受到行政處罰的事實(shí)，也沒(méi)隱瞞不能用高壓電的事實(shí)；他與吳、徐之間也不是因該宗地受行政處罰而發(fā)生合同糾紛；租地之前，陳璐已告知只能使用普通民用普通三相電，不能使用大功率高壓電，因?yàn)橐么蠊β矢邏弘娦枰茉O(shè)變壓器，合同約定的很清楚，需要另行審批，義務(wù)在承租方。

　　在吳某鵬、徐某鑫因該地不能使用高壓電而另尋場(chǎng)地的情況下，陳璐又將土地轉(zhuǎn)租賃給趙軍使用至今，且將用電及前者租賃的情況告知了趙軍，陳璐在整個(gè)案件中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　證據(jù)顯示，吳大鵬自認(rèn)為租地過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議屬于民事糾紛。在租地的整個(gè)過(guò)程中，其并未受到陳璐的威脅，同時(shí)吳大鵬稱(chēng)在發(fā)生爭(zhēng)議后，陳璐一直在提醒吳大鵬繼續(xù)履行合同，當(dāng)吳大鵬發(fā)現(xiàn)土地又租給修理廠后，認(rèn)為陳璐違約，他想到去法院起訴陳璐，吳大鵬的這一陳述，可以看出吳大鵬始終認(rèn)為自己與陳璐的糾紛屬于民事法律關(guān)系。

　　徐韓鑫、吳大鵬以無(wú)法用電為由提出解除合同，是合同成立后，履行過(guò)程中發(fā)生的偶發(fā)事件，且這個(gè)偶發(fā)事件，并不在雙方合同約定之內(nèi)，在簽訂合同當(dāng)時(shí)，陳璐明確告知架設(shè)高壓電地上建筑時(shí)，需要另行審批，當(dāng)然不屬于簽訂合同之前的“隱瞞真相”。

　　不能用電的情況，還需要說(shuō)明一下，徐韓鑫租賃之前，游泳池用的是三相電，徐韓鑫之后的租用者趙軍用作停車(chē)場(chǎng)時(shí)，也一直在用三相電，無(wú)法用電一說(shuō)是不成立的。

　　徐韓鑫以不能用高壓電為由提出解除合同，根據(jù)雙方的《租地協(xié)議》第三條規(guī)定“乙方必須在政策范圍內(nèi)使用土地，如須搭建建筑物等須獲得政府部門(mén)許可，同時(shí)做好環(huán)保相關(guān)問(wèn)題，否則后果自負(fù)”。大功率變壓器需要搭建電力設(shè)施構(gòu)件，這屬于合同約定的“在租地過(guò)程中的搭建建筑物”的情況，應(yīng)當(dāng)由承租方自行申請(qǐng)相關(guān)的許可，是否許可的責(zé)任與出租方無(wú)關(guān)，陳璐在土地出租的整個(gè)過(guò)程中，并未虛構(gòu)事實(shí)，也未隱瞞真相。

　　辯護(hù)人說(shuō)，將沒(méi)有建設(shè)用地手續(xù)的土地進(jìn)行租賃等使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)诋?dāng)?shù)貙儆诔Ｒ?jiàn)的情形，如果說(shuō)違法，也是違反土地管理法規(guī)、受行政處罰的行為，而不能將合同糾紛與詐騙罪相混淆。

7指控故意傷害證據(jù)不足

　　起訴書(shū)指控，2000年6月12日，陳璐參與并指使了于建剛對(duì)宋永法的毆打致重傷，2001年3月25日，宋永法死亡。

　　本案指控陳璐故意傷害一案的證據(jù)，只有陳某東供述，稱(chēng)陳璐指使于建鋼毆打宋永法，陳某東的這一供述，是在事發(fā)九年之后的個(gè)人回憶，而該指控陳璐有罪的唯一供述，又與其他現(xiàn)場(chǎng)證人證言完全矛盾。另有跡象表明，陳某東的供述，系受到誘供所致。

　　其矛盾之處，突出表現(xiàn)在，陳某東聲稱(chēng)是陳璐用手機(jī)打的于建鋼的傳呼，于建鋼回電話(huà)到陳璐手機(jī)上，于是于建鋼來(lái)了現(xiàn)場(chǎng)；而于建鋼自己2000年6月23日的供述證實(shí)是陳某東用自己的手機(jī)，打的于建鋼的傳呼，并給陳某東回的電話(huà)。

　　于建鋼證實(shí)，他和陳松偉來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后，陳璐并不在飯店，是“陳洪衛(wèi)”直接把他們帶上二樓辦公室。這一點(diǎn)，得到陳松偉的佐證。

　　陳松偉證實(shí)，2000年7月20日陳松偉和于建鋼打車(chē)去的飯店，發(fā)現(xiàn)陳洪衛(wèi)站在店里，他們就被帶到二樓辦公室。于建鋼、陳松偉的供述，距離案發(fā)時(shí)間更近，人們有理由相信其更真實(shí)，且能互相印證，否定了陳某東的供述。

　　陳立成和陳松偉的筆錄，都能證實(shí)是陳某東指使于建鋼和陳松偉毆打宋永法，跟陳璐沒(méi)有任何關(guān)系，又一次否定了陳某東的供述。

　　于建剛、陳松偉、曹某花的證詞還表明，毆打宋永法之后，頂罪的事跟陳璐沒(méi)有關(guān)系。

　　辯護(hù)人通過(guò)五個(gè)方面的論證說(shuō)，陳璐沒(méi)有打宋永法，也沒(méi)有讓人打宋永法，且陳松偉、于建鋼打宋永法的時(shí)間，陳璐也不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；案發(fā)以后陳立成、陳某東、于建鋼、陳松偉都沒(méi)有聯(lián)系過(guò)陳璐，陳璐也沒(méi)有給出過(guò)錢(qián)；施長(zhǎng)佐證實(shí)跟陳璐沒(méi)有關(guān)系；陳立成也講沒(méi)讓陳璐來(lái)幫忙；陳某東也證實(shí)陳璐沒(méi)有要求陳某東干任何事情，所以陳璐在本案中，沒(méi)有犯罪故意、沒(méi)有犯罪行為，甚至于連犯罪的動(dòng)機(jī)都沒(méi)有。

　　辯護(hù)人通過(guò)病歷資料、多項(xiàng)證據(jù)歸納，認(rèn)為造成宋永法傷害的主要行為人可能不是“于建鋼、陳松偉”，可能是另案處理的“陳某某”，且在陳松偉被法院庭審當(dāng)天，“陳某某”居然能突破重重監(jiān)管，直接進(jìn)入關(guān)押室，跟陳松偉見(jiàn)面，并一再叮囑不要亂說(shuō)。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)陳某東供述，稱(chēng)陳璐指使他喊“于建鋼“過(guò)來(lái)，但陳某東又否認(rèn)陳璐指使他做任何事情，而來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)的于建鋼、陳松偉并沒(méi)有看到陳璐，是被“陳洪衛(wèi)”直接帶上樓，在樓上時(shí)，于建鋼、陳松偉證實(shí)是“陳某東”指使他們兩人打的宋永法，且于建鋼和陳松偉都證實(shí)陳璐明確勸阻過(guò)“不要打人”，二人還證實(shí)毆打宋永法時(shí)陳璐并不在現(xiàn)場(chǎng)，事后陳璐沒(méi)有出過(guò)一分錢(qián)、也沒(méi)有拿過(guò)一分錢(qián)，施長(zhǎng)佐也證實(shí)此事與陳璐沒(méi)有任何關(guān)系。

　　綜合全部的案件材料可以看出，本案指控陳璐故意傷害案的唯一證據(jù)：只有一個(gè)同案的“指控”，且該指控與同案其他人的供述完全相反。

8搶劫罪辯護(hù)符合常理

　　起訴書(shū)指，25年前的一天（1995年），在該村一村民家里多人參與賭博，何某國(guó)贏了3萬(wàn)多元，陳璐趁何某國(guó)出門(mén)小便之際，從舊撲克里拿了幾張A在背面用指甲摳出印痕，何某國(guó)返回后，陳璐伙同他人誣陷何某國(guó)出老千，欲搶走何某國(guó)放在牌桌上的現(xiàn)金，何某國(guó)上前阻攔，被陳璐等人毆打致嘴出血，搶得何某國(guó)贏取的現(xiàn)金3萬(wàn)元。

　　現(xiàn)有證據(jù)特別有意思，被害人何某國(guó)一直堅(jiān)稱(chēng)自己過(guò)去這么多年了，堅(jiān)稱(chēng)自己認(rèn)不出真兇，而兩個(gè)被告人堅(jiān)稱(chēng)自己沒(méi)有參與搶劫，而本案的兩個(gè)證人堅(jiān)稱(chēng)是陳璐所為，其中一個(gè)證從已經(jīng)年逾古稀且不認(rèn)字，但其證言?xún)?nèi)容與王剛的證言如出一轍，再結(jié)果故意傷害案中“陳某東”的供述受到偵查機(jī)關(guān)引導(dǎo)的情節(jié)，不難想象王剛兩人的證言是如何取得的。

　　陳璐說(shuō)，當(dāng)時(shí)系參加賭博的人發(fā)現(xiàn)何某國(guó)出老千而要求他“退錢(qián)”，摳出印痕的是現(xiàn)場(chǎng)的于某某，自己并未參與搶奪；指控明顯不符合常理，在賭場(chǎng)里，不參加賭博的人只要摸一下牌會(huì)受到所有人的“白眼”，更不可能在牌背面摳印痕；至于拿走別人的賭資，那簡(jiǎn)直就好比是反天的事，贏家輸家都會(huì)跟你拼命。當(dāng)?shù)厝苏f(shuō)，1995年的陳璐，只是個(gè)經(jīng)驗(yàn)、心機(jī)不足的毛頭小子不可能做出這事。

　　辯護(hù)人楊大飛通過(guò)論證說(shuō)，指控陳璐涉嫌搶劫的證據(jù)不足，表現(xiàn)在被害人何某國(guó)無(wú)法指認(rèn)陳璐；言詞證人與陳璐有重大利害關(guān)系，其證言效力低，且其證明的內(nèi)容，不符合常理；搶劫的金額不確定；參與搶劫的人不明確；當(dāng)時(shí)發(fā)生在賭場(chǎng)的爭(zhēng)執(zhí)，其實(shí)是參賭人員之間的一種“搶莊”的行為，而不可能是沒(méi)有參賭的旁觀者參加的行為，結(jié)合2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，這種行為一般不宜認(rèn)定為搶劫。且早已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效。

　　被害人何某國(guó)說(shuō)，當(dāng)時(shí)事發(fā)突然，他根本記不住現(xiàn)場(chǎng)的情況，不是因?yàn)闀r(shí)間太久，而是因?yàn)槿藛T太多，人員太多就是輸錢(qián)的人在搶回自己的賭資，如果只是一個(gè)人搶奪，何建國(guó)一定會(huì)記憶深刻的，所以辯護(hù)人認(rèn)為陳璐的供述更接近真實(shí)。

　　辯護(hù)人在最后總結(jié)說(shuō)，指控陳璐尋釁滋事的的這七起犯罪，基本都是生活瑣事，所使用的證據(jù)基本都是證人證言，且基本都是明顯有利害關(guān)系的證人。本案指控的多起案件只有“一個(gè)”證人證言，比如砸陳俊家玻璃一案中陳俊叔叔陳金森的證言；陳倫飯店滋事案中的陳倫偉妻子金敏玲的證言；故意傷害害案中只有同案陳某東的供述；搶劫案中只有兩個(gè)在現(xiàn)場(chǎng)的證人證言，且其中一個(gè)證人王剛素與陳璐有矛盾等等。

　　而且，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)沒(méi)能做到一視同仁，在電視轉(zhuǎn)播臺(tái)施工一案中，真正承包工程、毆打村民最狠的黃某林不但沒(méi)有作為犯罪嫌疑人被抓，反而成了證人；組織策劃電視轉(zhuǎn)播臺(tái)案的湖頭村支書(shū)陳某平，不僅沒(méi)有被追究責(zé)任，堂而皇之的拿著狀告陳璐的“十大罪狀”到偵查機(jī)關(guān)來(lái)舉報(bào)，還有2009年與應(yīng)某華一起搶莊的王某，從1995年就一直參與賭博，卻都沒(méi)有受到依法處理，這就讓人難以理解了，總書(shū)記說(shuō)過(guò)“努力讓人民在每一個(gè)司法案件中都能感覺(jué)到公平和正義”，司法機(jī)關(guān)的工作是為社會(huì)的管理秩序服務(wù)，而不是為了一小撮人的利益服務(wù)。

　　辯護(hù)人楊大飛稱(chēng)，在陳璐案退補(bǔ)期間，偵查機(jī)關(guān)故意阻撓律師會(huì)見(jiàn)，陳璐在退補(bǔ)期間被偵查機(jī)關(guān)惡意提訊，每天都是八點(diǎn)半提到審訊室十二點(diǎn)回監(jiān)室，回到監(jiān)室時(shí)正好過(guò)了吃飯的點(diǎn)，下午繼續(xù)提訊到五點(diǎn)半才讓他回監(jiān)室，一直持續(xù)了24天，這期間提訊的內(nèi)容都是談人生、談經(jīng)歷、談社會(huì)扯閑篇，主要目的就是阻止律師會(huì)見(jiàn)，偵查人員在審訊期間，故意把關(guān)押陳璐親屬的照片給陳璐看，意思圖迫使陳璐承認(rèn)不真實(shí)的指控，而這一切行為都有看守所的監(jiān)控可以證實(shí)。

　　包括陳某東在內(nèi)的多個(gè)證人都表示，他們的證詞是在偵辦人員的引導(dǎo)下做出的，人們看得出來(lái)，本案的多個(gè)罪名，有為把陳璐描述成“惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙”而“量身定做”的痕跡。當(dāng)?shù)卮迕癖硎?，本案只讓他們看到了小部分人的陰謀得逞，卻沒(méi)有感受到一絲的公平和正義。（法搜網(wǎng)主筆|武中道  來(lái)源： 獬法）