諾斯（Douglass C.North）認(rèn)為：“制度變遷決定了人類歷史中的社會演化方式，因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵?！痹阱X穆看來：“每項制度之變，也該有一可變的限度……傳統(tǒng)愈久，應(yīng)該此大本大原之可靠性愈大。換言之，即其生命力愈強(qiáng)?！?/p>

科舉制在中國盛行1300余年，是集教化、選士和選官為一體的制度安排，具有極為重要的歷史意義，其存廢影響深遠(yuǎn)。在傳統(tǒng)社會，科舉乃平民階層實現(xiàn)社會流動的主要路徑，特別是在承平之際，往往被視作唯一出路。在科舉時代，理論上一般平民亦有科舉入仕的權(quán)利，此即所謂“科舉定制原不分孤寒與仕官”。加之，理想中“考試之法，人蓄《四書合講》《詩韻》并房行墨卷等數(shù)種，即可終身以之，由是而作狀元、宰相不難，計其本十金而已”。

所以，早在宋代就有官員認(rèn)為：“自科舉法行，寒士舍此無以自進(jìn)?！睆埦诱苍赋觯悦鞒_國以降，科舉乃寒門子弟上升的主要路徑。19世紀(jì)后期來華并長期生活、游歷于華北的美國傳教士明恩溥（Arthur H. Smith）認(rèn)為：“中國教育的突出地位使我們對中國的鄉(xiāng)村學(xué)堂非常感興趣，因為至今為止，這個帝國中絕大多數(shù)受過教育的人就是在這兒接受他們最初的知識訓(xùn)練?！迸斯獾┖唾M孝通根據(jù)當(dāng)時收集的915份朱卷（其中有世居地記載的758份）統(tǒng)計得出，城、鎮(zhèn)、村中舉的比率分別為：52.50%、6.34%、41.16%。進(jìn)而提出：與都市發(fā)展以來社會流動主要集中于城市的歐美國家不同，在科舉時代的中國，“鄉(xiāng)下人”亦有嶄露頭角的機(jī)會。許烺光認(rèn)為，雖然有恩蔭特權(quán)的存在，但很多家庭的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等優(yōu)勢難以延續(xù)超過兩代，因此科舉時代的社會流動率非常高。何炳棣的研究表明，由于晚清社會生態(tài)衰敗，平民子弟考中進(jìn)士的比例在不斷下降，但依舊占據(jù)相當(dāng)一部分，科舉是明清社會寒門子弟成功實現(xiàn)社會流動的階梯。傅衣凌從傳統(tǒng)社會長期停滯的角度論述了科舉制與小農(nóng)社會的關(guān)系。在他看來，科舉為小農(nóng)階層提供了上升的階梯，使他們大力踐行“耕讀傳家”理念而非致力于生產(chǎn)技術(shù)的改良，以致古代中國長期停滯，形成了傳統(tǒng)社會的基礎(chǔ)。劉海峰對這一問題持中性態(tài)度。鄭若玲依據(jù)顧廷龍主編的《清代朱卷集成》近8000份朱卷統(tǒng)計得出，考取貢生及以上功名的士子，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)分布比重分別為：53.96%、22.70%、23.34%。由于她將這一時期的鎮(zhèn)、村視為一體，故而認(rèn)為，對于那些有機(jī)會讀書應(yīng)舉的鄉(xiāng)村士子而言，中舉概率與城市舉子相差無幾。王志明通過清代進(jìn)士《同年錄》中居地的記載考察了嘉慶以后百年間科舉與社會流動的城鄉(xiāng)差異，基于4250個進(jìn)士統(tǒng)計顯示，城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)比率分別為：52.99%、8.12%、38.89%，但在城市化水平較高的江浙地區(qū)，鄉(xiāng)居進(jìn)士則相對較少。

正是基于科舉制與鄉(xiāng)村社會流動的重要關(guān)聯(lián)，一般認(rèn)為，廢科舉對近代中國農(nóng)村產(chǎn)生了較大沖擊。它使舊式權(quán)威喪失了合法性，由于新的權(quán)威來源被分布于城鎮(zhèn)的新式學(xué)堂所取代，因此傳統(tǒng)精英轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)。而新式教育與鄉(xiāng)村訴求斷裂，在導(dǎo)致一般農(nóng)家子弟無力就學(xué)的同時，形成了“讀書無用論”的基調(diào)。這一制度變遷造成鄉(xiāng)村文教衰敗，權(quán)力“真空”，致使土豪劣紳繼起，鄉(xiāng)村社會權(quán)力異化，社會失序。

概言之，學(xué)界主流觀點認(rèn)為，科舉制對于鄉(xiāng)村社會流動具有重要意義，它的廢除為20世紀(jì)前中期愈演愈烈的鄉(xiāng)村危機(jī)埋下了種子。但這一敘事在近代江南還有進(jìn)一步討論的空間。

江南貢院

進(jìn)士乃科舉考試中的最高科名，自唐代前中期開始，“以進(jìn)士為士林華選，四方觀聽，希其風(fēng)采，每歲得第之人，不浹辰而周聞天下”。此后，“進(jìn)士為士人通籍之始，歷代榮之”。舉人僅次于進(jìn)士，張仲禮的研究表明，一旦獲得舉人功名，即躋身上層紳士。何炳棣也強(qiáng)調(diào)，通過鄉(xiāng)試乃是個人步入上層紳士的基本條件，是實現(xiàn)家庭社會流動的關(guān)鍵性標(biāo)志。舉人的社會地位在吳敬梓那本飲譽(yù)世界的諷刺小說中，有關(guān)范進(jìn)中舉前后的場景描述已經(jīng)展現(xiàn)得淋漓盡致。查閱清代朱卷，可以看到，舉人一般會獲得教諭、訓(xùn)導(dǎo)、縣令這些八品及以上的職銜。同樣，對清代江南2413份朱卷的閱讀發(fā)現(xiàn)，多數(shù)貢生也會像舉人一樣被授予訓(xùn)導(dǎo)、教諭等職銜。因此，我們認(rèn)為，何炳棣將貢生及以上科名者歸為上層紳士的看法是準(zhǔn)確的。然而，作為科舉考試中最低級科名的秀才，往往并不能改變一個人的社會地位，一般生員的地位較低，到了清代中后期逐漸與平民無異。

本文在考察這一時期江南獲得貢生及以上功名者時，依據(jù)的主要史料是顧廷龍主編的《清代朱卷集成》中所輯的2413份朱卷。但需要說明的是，與一般根據(jù)朱卷考察中舉者居地空間分布的學(xué)者不同，筆者不是簡單地采用中舉者的居住地之記載。因為，通過對2413份朱卷中居地的考釋發(fā)現(xiàn)，其中一些朱卷上雖標(biāo)注居村，但這往往只是其家族的祖籍地，而非代表中舉者的生活居處即是農(nóng)村。如1865年進(jìn)士汪鳴鑾、1909年優(yōu)貢汪鳴璋，即便他們的朱卷標(biāo)明“世居休（寧）東汪村”。但其實早在祖輩時，隨著在外為官、經(jīng)商，汪氏族人已經(jīng)多由徽州遷居或入籍蘇杭。再如湖州竹墩沈氏乃地方著姓望族，雖源自竹墩村，但伴隨著族人中舉發(fā)家而多有遷居他處。1875年考中副貢的沈謙三，其《朱卷》雖標(biāo)注“世居歸安竹墩村”，然而，此非其生活地，因為早在其祖父時，直系家族已居蘇州城。類似這種將祖籍地（主要是村）標(biāo)注為居地的現(xiàn)象，是前人考察中舉者居地空間分布時疏于考證的，因此，得出的結(jié)論與史實有一定出入。

此外，有學(xué)者將朱卷中記載居地為城外者即納入鎮(zhèn)的范疇，以及認(rèn)為市鎮(zhèn)和農(nóng)村無異，即市鎮(zhèn)中的居民大多從事農(nóng)業(yè)的觀點，筆者也不完全認(rèn)同。在江南地區(qū)，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，很多城市的邊界早已跨越城墻。一些城市最繁華的地方并不在城中，而在城門之外。如蘇州閶門外的南濠（今南浩街），至康熙中期，“已成為蘇州最盛之地”。到了乾隆年間，此處僅會館公所就有22所。曾國藩在家書中寫道：“閶門外民房十余里，繁華甲于天下。”杭州城北門（武林門）外，自隋唐以來就是京杭大運河的起點，其附近人煙輻輳，商賈云集，為宋人筆下的“西湖十景”之一，也是元人眼中“錢塘十景”的重要組成部分。嘉興東門外的角里街，在太平天國戰(zhàn)爭以前乃“繁盛之區(qū)”。正如施堅雅（G. William Skinner）等學(xué)者對清代中后期中國城市史的研究發(fā)現(xiàn)，很多城市最繁華的地帶并不在傳統(tǒng)觀念的城中，而在城門之外或郊區(qū)。作為一種地方性知識，一些人的城市觀念也已突破舊時僅將城墻之內(nèi)的空間視作城市的看法。來自常州府的周家楣，在他1859年中進(jìn)士的朱卷中將居地標(biāo)注為“世居西門外”。根據(jù)其家世的敘述，直系家族最后一次遷徙就是“居于城”，無疑，在他眼中，城市范疇絕非硬性地局限于城墻之內(nèi)。同年，江南恩科鄉(xiāng)試，舉人沈蓮將居地標(biāo)明為松江西門外外館驛，這里早在明代已屬松江城的繁華地。

關(guān)于江南市鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，樊樹志的系統(tǒng)研究表明：“江南市鎮(zhèn)作為一個工商業(yè)中心，其人口構(gòu)成不同于鄉(xiāng)村，最突出一點就是工商業(yè)人口比重的增大?！苯晁诰C合中外一些學(xué)者的論述和相關(guān)考察的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，明清以來的江南市鎮(zhèn)更接近于城市。王樹槐甚至認(rèn)為：“江南市鎮(zhèn)，已達(dá)到純以商業(yè)為主?！眲⑹难芯客瑯又赋觯髑褰鲜墟?zhèn)與村不同，其主要以商業(yè)機(jī)能為標(biāo)準(zhǔn)，這在太平天國戰(zhàn)爭以后體現(xiàn)得愈加明顯。在江南，村與市鎮(zhèn)之別主要還是依據(jù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)劃分。就像成書于光緒年間《周莊鎮(zhèn)志》的編輯者所述：“近地之人在鎮(zhèn)者業(yè)商賈、習(xí)工技為多，在鄉(xiāng)者鮮不務(wù)農(nóng)。”費孝通也提到，中國其他地區(qū)的鄉(xiāng)村，限于商業(yè)活動的規(guī)模，一般都是周期性市場；而江南卻可以形成交通便利、滿足商業(yè)活動的城鎮(zhèn)。在傳統(tǒng)社會，“城鎮(zhèn)是紳士的所在地”。在其記憶里，他出生的那個鎮(zhèn)，“主要是由紳士的房子、米店、當(dāng)鋪、茶館和私人花園所組成的”。他同時強(qiáng)調(diào)：“廣大的農(nóng)民并不住在鎮(zhèn)上。”所以，籠統(tǒng)地認(rèn)為這一時期市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村無異的觀點放在江南的時空中并不準(zhǔn)確。

這里也需要特別明確一下清末新政以前地方性知識中江南市鎮(zhèn)的地域范圍。吳滔對清代蘇州市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村關(guān)系的研究指出：清中期后，涌現(xiàn)出大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)志，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)志開始突破以往的地域范圍，不再局限于市鎮(zhèn)的街市（鎮(zhèn)區(qū)），同時也包括周圍大小不一的村落。然而，這并不代表地方性認(rèn)同中會將村納入鎮(zhèn)的范疇。以1844年蘇州府舉人周元圭為例，其居處謝天港雖然緊挨盛澤鎮(zhèn)，并被清末的《盛湖志》納入其中，但是，其朱卷中明確將自己的居所定位在謝天港，只字未提盛澤鎮(zhèn)。在1882年舉人沈宗汾的觀念中，其祖上本居盛澤鎮(zhèn)附近的濟(jì)字壩村，民國時期刊印的鎮(zhèn)志也把該村視為“附鎮(zhèn)村落”，但沈氏本人并未將濟(jì)字壩視為震澤鎮(zhèn)范疇。童年家居嘉興烏鎮(zhèn)的茅盾在其自傳中亦把當(dāng)時的鎮(zhèn)與村區(qū)別開來。1906年，他那已生活在烏鎮(zhèn)數(shù)十年的祖母欲像未出閣時在農(nóng)村那樣養(yǎng)蠶，茅盾寫道：“祖母離農(nóng)村，至今已有數(shù)十年，但仍不能忘懷于農(nóng)村的生活?！?/p>

同樣，自清代中期起，在一些江南新編鎮(zhèn)志中，雖然將鎮(zhèn)區(qū)附近的區(qū)域包含進(jìn)來，但往往會特別指出鎮(zhèn)與村的差別，而不是將之視為鎮(zhèn)。以光緒《黎里志續(xù)志》為例，即便將周邊池亭村錄入其中，可在“凡例”中做了說明。像在葉錦組的朱卷中，記載居地時就未提及黎里鎮(zhèn)，而是池亭。成書于1815年的《珠里小志》明確記載：“我邑村鎮(zhèn)七百二十四。”當(dāng)時的一些鎮(zhèn)志，往往會有“附村”“近鎮(zhèn)村莊”等表述，從而將村和鎮(zhèn)作嚴(yán)格區(qū)別。在地方性知識中，將鄉(xiāng)村納入市鎮(zhèn)統(tǒng)屬區(qū)域，恐怕最早也得是1908年清廷頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》以后的事了。其實，民國時期嘉興《新塍鎮(zhèn)志》的編纂者也注意到了這一問題：“商市日繁，戶口漸聚，村鎮(zhèn)交易，各就其便，于是某村常赴某鎮(zhèn)交易者，即曰某鎮(zhèn)之某村。此由地理之近便，而成自然之區(qū)別，故未有行政上之統(tǒng)轄也?！彼?，將朱卷居地中的市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村等同的觀點至少在清代江南并不適宜。

何炳棣在研究明清科舉制與社會流動時，根據(jù)這一時期的進(jìn)士和19世紀(jì)舉人、貢生的家庭背景，將這三種高級功名擁有者分為三類：直系三代（曾祖、祖父、父親）未出過初級科名者；直系三代出過一個或更多生員，但沒有產(chǎn)生更高功名或官員者；直系三代產(chǎn)生過一個或更多擁有較高的功名或官位者。然而，由于財富在明清之際，特別是晚清對于個人社會流動具有極為重要的意義，因此對不屬于上述三類者，我們增加了對家境富裕者以及那些超過一代以上定居城鎮(zhèn)者的統(tǒng)計。雖然意識到上述因素之重要，但這恰恰是何炳棣在研究明清社會流動時所運用的相關(guān)資料的缺失之處。結(jié)合近代江南的社會環(huán)境和本文主旨，我們將中舉者的社會成分分為5類：直系三代出過較高功名或官位者；直系三代出過低級功名者；直系三代無功名，生活于城市；直系三代無功名，生活于市鎮(zhèn)；直系三代無功名，出自農(nóng)村。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)《清代朱卷集成》，結(jié)合方志、家譜、日記、回憶錄等資料考證，整理出清代（由于收錄的朱卷集中于19世紀(jì)以后，這里主要指清中后期）江南貢生及以上科名獲得者的社會成分，見表1、2、3所示：

根據(jù)上表可知，在清代尤其是清中期以后，江南考中高級功名且能夠基本確定居處的2332人中，有1725人來自城市，481人來自市鎮(zhèn)，共2206人，占總數(shù)94.6%；僅有126人來自農(nóng)村，占5.4%。在所有中舉者中，來自農(nóng)村且直系三代未取得功名的只有10人，占總數(shù)0.4%。而就在這10人中，有些我們無法考證其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，有些雖然直系三代未出科名者，卻來自地方望族。概言之，科舉對于這一時期江南鄉(xiāng)村的社會流動已有名無實。

從時人的敘事中，同樣可以感知，在江南農(nóng)村，科舉對社會流動幾近全無助益。熟悉江南鄉(xiāng)村的費孝通說過：在科舉考試中，“理論上，農(nóng)民出身的人是可以自由地加入競爭的”。但他強(qiáng)調(diào)，一般農(nóng)民出身的人，通過科舉獲得功名“都是例外”?？婆e之所以有利于社會穩(wěn)定，只是因為長期形成的觀念，即“每個人都有機(jī)會通過平等考試來做官”，這一觀念起到了一定的激勵作用。雖然后來費孝通和潘光旦依據(jù)收集的915份朱卷的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，科舉對鄉(xiāng)村社會流動具有重要意義，但這份資料的作者籍貫分布較廣，僅直隸就有近200份，加之居地的使用尚有問題，所以得出不同于費孝通的江南生活體驗。但這絲毫不影響費孝通關(guān)于科舉與江南鄉(xiāng)村社會流動停滯的生活感知。

據(jù)錢穆所述，在他的家族所在地——無錫延祥鄉(xiāng)七房橋，早在其十八世祖時，即為地方巨富，有良田10萬畝，生七子，傳七房。雖然家族富裕，但數(shù)百年來，“科第功名，乃若與七房橋全族無緣”，僅僅出過幾個秀才而已。榮巷的榮善昌家族自元末輾轉(zhuǎn)至無錫，“慕此邑文風(fēng)高雅，風(fēng)俗醇良，乃定居于今之榮巷”。耕讀傳家數(shù)百年，可族中真正取得功名者要追溯至遷居城中后。他也強(qiáng)調(diào)，雖然鄉(xiāng)間族中間有讀書應(yīng)舉者，但直到其居城且家境優(yōu)越的伯父考中貢生時才算真正“發(fā)名”。據(jù)民國時期同邑齊家社村的殷獻(xiàn)臣追溯，其家族自先祖遷居于此，歷300余年，子孫繁衍300多家，然而，僅有一人于康熙年間中了秀才，到清末，只有兩人讀書。他感慨道：“具見鄉(xiāng)村讀書、成名之難?！痹诟话侧l(xiāng)（民國時期無錫第十七區(qū)，計38鎮(zhèn)鄉(xiāng)，面積140平方公里左右），據(jù)民國時期的地方人士所言：明清甲第取士，但“往往盛于城郭，而不及鄉(xiāng)村，說者謂城多君子，鄉(xiāng)多野人”。方橋村方矩的家族自明初遷來，聚族而居，有300余戶。其家數(shù)代耕讀，可也僅有他在1899年考中諸生。需要交代的是，他能考中秀才，并非鄉(xiāng)村教育環(huán)境之功，因為尚在12歲時他就負(fù)笈外出，求學(xué)八載。良好的家境和外面世界（一般是城鎮(zhèn)）更好的教育環(huán)境是他實現(xiàn)科舉時代最低科名的重要因素。在江陰縣楊舍鎮(zhèn)地域范圍內(nèi)，明代時人才輩出，科甲鼎盛，但入清以后，這一情形逐漸有了轉(zhuǎn)向：“入國朝來，久道化成，俗益醇茂。順康之際，登上第者蟬聯(lián)鵲起。迄于嘉道，賦鹿鳴者尚不絕聲……至于道咸以降，再更寇亂，風(fēng)會俗尚漸如日下之江河，不好讀書而守分能文者，已為士品之上?！?/p>

1883年9月7日《申報》刊載的一篇文章寫道：在蘇州府“鄉(xiāng)村草舍零落，堪憐數(shù)十里之方無讀書者，故其人亦多粗蠢不文”。據(jù)清人所言，松江府七寶鎮(zhèn)地域范圍：“在前明人才輩出，科第蟬聯(lián)不絕，自入國朝，寥落無人。”同邑塘灣鄉(xiāng)九十一圖里志載：“蕞爾地，陋且貧，士之生其間者，鮮能自立矣?！奔味h前門塘鄉(xiāng)，約從清中期以后，“鄉(xiāng)民良懦，知書者絕少”。

生活于晚清民初，出身世家的杭州舉人徐珂，在民初的著述中引用同鄉(xiāng)汪詒年的話寫道：“鄉(xiāng)居者例為農(nóng)，城居者例為士。”雖然其觀點不能代表中國之普遍現(xiàn)象，但似乎可以作為他所生活的浙北的一種獨特社會現(xiàn)象。晚清的地方學(xué)者述及湖州晟舍鎮(zhèn)（今屬織里鎮(zhèn)）地域范圍入清以來科甲之風(fēng)的演變言道：

我里向以讀書為恒產(chǎn)，雖家無擔(dān)石，亦兀兀窮年，間有老而未獲一衿者，每以館谷終其身，故夜半書聲不絕。嘉慶初有中年棄業(yè)而游幕閩蜀者，或刑名、或錢谷，久則遂占籍焉。近時貧家皆趨而貿(mào)易，咸謂容易發(fā)財，于是文人日少，科甲亦稀，即在庠者亦不肯專心力學(xué)，難以上達(dá)矣。

一言以蔽之，入清以后，尤其是中期以降，江南普通農(nóng)家子弟通過科舉實現(xiàn)社會流動的概率已經(jīng)非常之低，近乎停滯?？紤]到農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎貥O大，可以說，依靠舉業(yè)實現(xiàn)家庭地位實質(zhì)性改變的可能性微乎其微。 

（本文首發(fā)于《近代史研究》2020年第4期，原題《科舉存廢與近代江南鄉(xiāng)村社會流動》，作者李發(fā)根為安徽大學(xué)歷史系講師。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。）