學(xué)校保安與學(xué)生發(fā)生沖突，并且學(xué)生出現(xiàn)了一定的“狀態(tài)”。校方應(yīng)當持什么態(tài)度呢？近日，江蘇沭陽某中學(xué)初一學(xué)生朱明毅出校門時與保安發(fā)生沖突，事后精神狀態(tài)異常，醫(yī)院診斷后認為該學(xué)生患上了抑郁癥及應(yīng)激性精神障礙。

雖然這事還在進一步調(diào)查中。 但是學(xué)校一開始在對待這個事情上的態(tài)度是不正確的。

先是校方以保安不屬于在編人員為由，一直沒有對相關(guān)人員進行處理。保安與學(xué)生發(fā)生沖突，學(xué)校是負有主體責任的。但是，學(xué)校卻以保安不在編為理由，不予積極處理。根據(jù)相關(guān)勞動法規(guī)，不管勞動者是否在編，只要是存在“勞動關(guān)系”，用人單位對員工在勞動時間內(nèi)的行為負有管理責任。這個學(xué)校聘用了保安，就應(yīng)當“管住”保安。學(xué)校怎能用一句“不在編”來推卸應(yīng)當承擔的責任？

二是為保安辯護，稱“處理方式‘有些過烈’，但行為本身并無不妥”。果真是“無妥”？學(xué)生家長浦女士在一段監(jiān)控視頻看到了雙方發(fā)生爭執(zhí)的畫面，“兩名保安將孩子（朱明毅）按在地上，一個勒住脖子，一個摁住雙腿，孩子被控制在地上動彈不得”。在附近開店的目擊者也作證“孩子和保安吵了幾句，后來就被幾個保安按在地上?！边@樣的“過烈”，學(xué)校怎能輕飄飄地認為“并無不妥”？

三是無端猜測，“校長稱，朱明毅同學(xué)之前曾因為交通事故受傷，在校期間其精神狀況一直‘不太穩(wěn)定’”。但據(jù)悉，朱明毅在校曾獲得學(xué)?！叭珒?yōu)生”、“進步標兵”等榮譽。朱明毅初一第一學(xué)期班主任也稱，在他執(zhí)教期間，朱明毅表現(xiàn)正常，他沒有感覺朱同學(xué)有明顯的“精神問題”。為什么學(xué)校卻毫無根據(jù)地扯出與“爭執(zhí)”這事無關(guān)的“影子”？

學(xué)校上述三個態(tài)度的答案只有一個，就是學(xué)校沒有持保護學(xué)生的態(tài)度來對待和處理這件事。我們有保護青少年的一系列法律法規(guī)，我們的學(xué)校教育應(yīng)是在保護學(xué)生的權(quán)益、保護學(xué)生的身心健康根本原則下，確保他們成長為社會有用人才。離開了“保護學(xué)生”這一根本要求，學(xué)校就不是一個合格的學(xué)校，校長就不是一個稱職的校長。

學(xué)校，學(xué)校教職員工，尤其是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，首先要對每一個學(xué)生有愛護之情，生保護之力。這也是學(xué)校的一個立場問題。學(xué)生即使有這樣那樣的不當，或者是缺點錯誤，學(xué)校也應(yīng)當是從保護學(xué)生的立場出發(fā)，滿腔熱情地予以關(guān)心、教育和幫助，或者挽救。

何況，沭陽這個中學(xué)發(fā)生的保安與學(xué)生“爭執(zhí)”，保安確實存在不當之處。面對這樣的事情，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)理應(yīng)第一時間關(guān)心學(xué)生是否受到身體和精神傷害。如果學(xué)校持這樣的保護學(xué)生態(tài)度，既可以寬慰當事人學(xué)生，爭取學(xué)生家長和社會人們的諒解，又可以在一定程度上促動在校廣大學(xué)生“愛校尊師”的情感。

由此可見，學(xué)校保護學(xué)生，是一種態(tài)度，更是一種育人的責任。