《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）于2020年8月26日正式通過，并將于2021年3月1日正式施行。

雖然國內(nèi)已經(jīng)不乏個(gè)人破產(chǎn)性質(zhì)的個(gè)人債務(wù)清理案例，但《條例》是國內(nèi)首部以地方性法規(guī)形式出臺(tái)的個(gè)人破產(chǎn)規(guī)范，是國內(nèi)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的積極探索，也將為在國內(nèi)全面推行個(gè)人破產(chǎn)制度積累先行經(jīng)驗(yàn)。

個(gè)人破產(chǎn)作為“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人的救濟(jì)程序，適用于哪些“個(gè)人”呢？也就是說，哪些“個(gè)人”屬于“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人？這是充分發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)有功能的基礎(chǔ)性問題，是將惡意逃避責(zé)任者排除在個(gè)人破產(chǎn)之外的準(zhǔn)入門檻問題。

一、個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)則

《條例》中關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)則的內(nèi)容規(guī)定在第二條，且只有一款。

一方面，這一條明確采取一般破產(chǎn)主義的立法模式，概括性地規(guī)定了具有破產(chǎn)能力的民事主體，即因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活消費(fèi)而負(fù)債的自然人。另一方面，這一條規(guī)定了適用清算、和解、重整程序的破產(chǎn)原因，即喪失清償能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。

在先前的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）中，第二條有三款內(nèi)容。第一款規(guī)定了破產(chǎn)原因和適用主體；第二款進(jìn)一步規(guī)定了適用重整程序的民事主體，即具有破產(chǎn)原因且有未來可預(yù)期收入的債務(wù)人；第三款規(guī)定了債務(wù)人配偶適用個(gè)人破產(chǎn)程序的規(guī)則。

對(duì)比《條例》和《征求意見稿》可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于適用重整程序的民事主體和債務(wù)人配偶適用個(gè)人破產(chǎn)程序的規(guī)定，在《條例》中已經(jīng)分別規(guī)定在了第一百零六條第一款和第一百七十一條。其中，債務(wù)人配偶適用個(gè)人破產(chǎn)程序的規(guī)則屬于準(zhǔn)用性規(guī)則，放在了《條例》的附則一章。大多數(shù)情況下，準(zhǔn)用性規(guī)則都規(guī)定在附則部分，例如企業(yè)法人以外組織的清算，參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，該準(zhǔn)用性規(guī)則就規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》作為附則一章的第一百三十五條。

所以，《條例》中將債務(wù)人配偶適用個(gè)人破產(chǎn)程序的準(zhǔn)用性規(guī)則規(guī)定在附則一章是妥當(dāng)?shù)?。但重整程序適用主體另外規(guī)定在重整一章，則顯得較為分散。破產(chǎn)程序適用主體，關(guān)系到破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，理應(yīng)在《條例》一開始就予以明確。

二、對(duì)“農(nóng)村居民”的平等救濟(jì)

《條例》第二條明確，債務(wù)人無論是因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)還是生活消費(fèi)所負(fù)債務(wù)，均可以適用個(gè)人破產(chǎn)程序，并沒有排除從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)村居民。

此前，農(nóng)村居民是否應(yīng)當(dāng)納入個(gè)人破產(chǎn)制度在我國是存在爭(zhēng)議的。有學(xué)者列舉西安市全年農(nóng)民收入的組成部分，包括工資性收入、農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)純收入、財(cái)產(chǎn)性收入以及轉(zhuǎn)移性收入等，證明農(nóng)村居民收入構(gòu)成復(fù)雜，難以確定破產(chǎn)原因，從而論證農(nóng)村居民不宜進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序。但農(nóng)村居民收入復(fù)雜并不能成為排除其適用個(gè)人破產(chǎn)程序的理由。

將于2021年起實(shí)施的《民法典》中對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地設(shè)計(jì)了“三權(quán)分置”制度，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，允許承包地債權(quán)化流轉(zhuǎn)，增強(qiáng)了承包地的流轉(zhuǎn)性，打破了農(nóng)村居民“無產(chǎn)可破”的困境。而且，個(gè)人破產(chǎn)程序的目的就是救濟(jì)過度負(fù)債的人，使其擺脫債務(wù)壓迫而重拾自尊，保障人權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，農(nóng)村居民已經(jīng)不僅具有農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶這一個(gè)身份，他們也可以是“電商”，直播帶貨，具有了商人等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體地位。在此種情況下，農(nóng)村居民也會(huì)面臨過度負(fù)債的問題，也需要個(gè)人破產(chǎn)程序的救濟(jì)，理應(yīng)有資格通過個(gè)人破產(chǎn)途徑退出市場(chǎng)。

《條例》沒有排除農(nóng)村居民適用個(gè)人破產(chǎn)程序，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的平等保護(hù)和平等救濟(jì)。

三、遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不具有破產(chǎn)必要性

2020年3月30日，北京外國語大學(xué)個(gè)人破產(chǎn)法研究中心“中國個(gè)人破產(chǎn)立法研究”課題組發(fā)布了征求意見的《個(gè)人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》。其中第五條規(guī)定：“債務(wù)人死亡，無人繼承遺產(chǎn)又無人接受遺贈(zèng)，或者繼承人、受遺贈(zèng)人放棄繼承或者遺贈(zèng)的，債權(quán)人可以就遺產(chǎn)向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。”

關(guān)于遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)問題，國內(nèi)學(xué)界尚有爭(zhēng)議，《條例》中也沒有賦予遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以破產(chǎn)能力。在域外，德國、日本等國家皆賦予了遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以破產(chǎn)能力，但由于破產(chǎn)程序啟動(dòng)的費(fèi)用等問題，實(shí)踐中遺產(chǎn)破產(chǎn)的案例非常少，往往是已經(jīng)啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序的債務(wù)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中死亡而導(dǎo)致遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)的情形。事實(shí)上，債務(wù)人死亡就意味著破產(chǎn)程序缺失了核心主體。雖然我國存在遺產(chǎn)債務(wù)清償問題，但遺產(chǎn)是物，不具備民事主體資格，而且對(duì)已經(jīng)死亡的債務(wù)人來說，也沒有“全新開始”的必要。

遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)會(huì)使幫助“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人重生的個(gè)人破產(chǎn)的立法價(jià)值落空。所以，《條例》中未賦予遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以破產(chǎn)能力，是符合我國實(shí)際情況的。遺產(chǎn)無需納入個(gè)人破產(chǎn)范疇。一種可行的路徑是，在繼承法中采取增設(shè)遺產(chǎn)管理人等措施來保護(hù)債權(quán)人利益，借鑒破產(chǎn)清算經(jīng)驗(yàn)，建立遺產(chǎn)清算規(guī)則。

四、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不適用個(gè)人破產(chǎn)程序

《條例》中沒有明確，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是否應(yīng)該作為“個(gè)人”適用個(gè)人破產(chǎn)程序。

從本質(zhì)特征來看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人關(guān)系密切，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

這方面與個(gè)體工商戶類似，但兩者存在區(qū)別。首先，個(gè)體工商戶是從事商事經(jīng)營(yíng)的自然人，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的法律地位，屬于非法人組織。其次，根據(jù)《民法典》第一百零四條的規(guī)定，即“非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任”，可以推定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)擁有自己的財(cái)產(chǎn)。

投資人的出資一旦進(jìn)入個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的賬戶中，就能與投資人的其他財(cái)產(chǎn)明確區(qū)分。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，可能導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)，但承擔(dān)無限責(zé)任的投資人的其他財(cái)產(chǎn)能夠清償剩余債務(wù)的，就不會(huì)導(dǎo)致投資人的破產(chǎn)。

也就是說，雖然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的破產(chǎn)可能導(dǎo)致投資人的破產(chǎn)，但要對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)引起投資人破產(chǎn)的情況，為保護(hù)所有債權(quán)人的利益以及簡(jiǎn)便處理債務(wù)糾紛，可以將投資人個(gè)人破產(chǎn)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)合并處理。

五、結(jié)語

《條例》雖然是地方層面的立法，但也預(yù)示著國家層面的個(gè)人破產(chǎn)立法將在不遠(yuǎn)的未來與我們見面?！稐l例》的準(zhǔn)入規(guī)則對(duì)我國制定個(gè)人破產(chǎn)法時(shí)明確主體門檻無疑具有重要的參考價(jià)值。與此同時(shí)，《條例》還有極具個(gè)人破產(chǎn)立法參考價(jià)值的內(nèi)容，例如設(shè)立破產(chǎn)事務(wù)管理部門，提供債務(wù)咨詢和援助服務(wù)，有助于我國個(gè)人征信系統(tǒng)的完善。

但另一方面，在個(gè)人破產(chǎn)中，重整與和解兩種程序具有高度相似性，本質(zhì)上均是債權(quán)人和債務(wù)人通過協(xié)商對(duì)債務(wù)清償?shù)耐讌f(xié)和讓步，目的和結(jié)果均是令“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人獲得重生。所以，《條例》中的程序設(shè)計(jì)模式對(duì)今后個(gè)人破產(chǎn)立法的參考價(jià)值仍有待商榷，需要慎重考量是否有必要同時(shí)規(guī)定庭內(nèi)重整程序和庭內(nèi)和解程序。

當(dāng)然，《條例》是對(duì)今后在全國范圍內(nèi)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的“先試先行”，其適用將積累一定的司法經(jīng)驗(yàn)，有助于未來全國性的個(gè)人破產(chǎn)立法對(duì)實(shí)踐中反映出的問題做出有針對(duì)性的處理。