9月28日下午，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)決定再審的李玉前故意殺人、孟瑞紅包庇一案公開(kāi)宣判，裁定撤銷(xiāo)原一、二審裁判，發(fā)回六盤(pán)水市中級(jí)人民法院重新審判。

貴州高院經(jīng)審理認(rèn)為，原一審程序違反了證人出庭作證、鑒定結(jié)論出示及重新鑒定的相關(guān)程序規(guī)定，原判認(rèn)定李玉前故意殺人的犯罪事實(shí)存在疑點(diǎn)和矛盾，可能影響公正審判，遂依法作出上述裁定。

該案發(fā)生于19年前，被認(rèn)定“殺妻滅子”的李玉前一直喊冤，被害人父母即他當(dāng)時(shí)的岳父母也堅(jiān)持幫他申訴。2016年4月，李玉前案經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)輿論關(guān)注。同年5月，貴州省高院決定啟動(dòng)再審，時(shí)隔四年之后，2020年9月24日，李玉前等來(lái)再審開(kāi)庭，又過(guò)4天，該案有了再審結(jié)果。

澎湃新聞此前報(bào)道，2001年，時(shí)任貴州六盤(pán)水水城鋼鐵（集團(tuán)）有限公司煉鐵廠(chǎng)鑄鐵車(chē)間主任兼黨支部書(shū)記的李玉前被控殺害妻子、兒子后，找來(lái)情人孟某紅肢解尸體，并將尸體轉(zhuǎn)移至鋼鐵廠(chǎng)高爐焚化。法院一審判李玉前死刑、孟某紅有期徒刑八年。

李玉前上訴后，2001年11月20日，貴州高院二審裁定，以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由將此案發(fā)回六盤(pán)水市中院重審。2003年12月1日，六盤(pán)水市中院再次作出一審判決，李玉前仍被定故意殺人罪，但被改判死緩；孟某紅犯包庇罪，仍判8年。李玉前不服，再次提出上訴，2004年10月12日，貴州省高院終審裁定，維持原判。

入獄后，李玉前繼續(xù)申訴，被害人謝初明的父母謝洪祿、張林合夫婦發(fā)現(xiàn)案件可疑，不顧子女反對(duì)前去看守所看望李玉前，要求其把和孟某紅交往等經(jīng)過(guò)詳細(xì)寫(xiě)下來(lái)。拿著李玉前親筆書(shū)寫(xiě)的材料，張林合和老伴往返于大方縣和六盤(pán)水市，到各級(jí)政府部門(mén)求告。

張林合在申訴材料中親筆寫(xiě)道，請(qǐng)求政府公正判決，找出真兇，為冤死的人鳴冤。接待她的工作人員都大為意外：“從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)受害者家屬為‘兇手’申冤的?！敝钡角皫啄辏习橹x洪祿因肺癌病逝，張林合也因?yàn)樽陨淼纳眢w原因，轉(zhuǎn)為精神上支持李玉前申訴。

澎湃新聞注意到，李玉前在2001年3月28日被警方傳喚后，直到4月4日才被正式宣布拘留，而他在案的9份有罪供述均是在4月3日之前所作出。辯護(hù)律師認(rèn)為，該段時(shí)間警方涉嫌對(duì)李玉前非法拘禁，所得供述也應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。對(duì)此，2020年9月24日再審開(kāi)庭時(shí)，檢方認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明刑訊逼供存在。

再審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，李玉前在最后陳述時(shí)講到，所有指向其犯罪的證據(jù)都是建立于孟某紅2001年3月19日的不在場(chǎng)證明，以及他與孟某紅在3月20日可能相遇的基礎(chǔ)上。然而，孟某紅對(duì)于3月19日的行蹤供述卻出現(xiàn)過(guò)不同說(shuō)法，更有煉鐵廠(chǎng)同事證實(shí)其在19日出現(xiàn)在304房，唯一的不在場(chǎng)證明是孟某紅母親在此案首次開(kāi)庭后重新作出的。

李玉前說(shuō)，因?yàn)樗倪^(guò)失，使得岳母一家遭受了無(wú)法承受的傷害，這是用多少金錢(qián)都賠償不了的，但他愿意用殘生彌補(bǔ)。

再審開(kāi)庭時(shí)，李玉前辯護(hù)人徐昕認(rèn)為，作為一起死刑案件，應(yīng)當(dāng)排除所有合理懷疑，但在案的證據(jù)僅有李孟二人矛盾重重、前后不一的口供，且李玉前的口供是在疑遭非法拘禁期間獲得，合法性存疑。

9月24日的再審?fù)徆渤掷m(xù)了近8小時(shí)，申訴代理律師向法庭出示了12組新證據(jù)，從做案時(shí)間、作案動(dòng)機(jī)等多個(gè)方面證明李玉前無(wú)犯罪可能。

貴州省人民檢察院出庭檢察員在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)稱(chēng)，檢方對(duì)律師提出的本案現(xiàn)有證據(jù)存在的矛盾和不足之處沒(méi)有異議，但他們?nèi)哉J(rèn)為，就李玉前和另一被告人孟某紅的口供而言，仍有相互映證之處，因而有證據(jù)指向李玉前犯罪，檢方建議法庭依據(jù)本案的事實(shí)、情節(jié)和證據(jù)依法判決。由于案情復(fù)雜，當(dāng)日庭審結(jié)束后未宣判。