2020年10月24—27日，華東師范大學(xué)ECNU-UBC現(xiàn)代中國(guó)與世界聯(lián)合研究中心舉辦了第二屆中國(guó)知識(shí)分子研究高級(jí)研修班，來自海內(nèi)外二十多所高校的一百多位青年教師和博士研究生報(bào)名參加，最終入選研修班的正式學(xué)員為二十八名。為期四天的研修班議程，一共舉行了五場(chǎng)導(dǎo)師授課講座，兩場(chǎng)學(xué)員論文討論以及一場(chǎng)圓桌對(duì)話活動(dòng)。以下僅就知識(shí)分子研修班舉辦期間的講座內(nèi)容與圓桌對(duì)話內(nèi)容，進(jìn)行概述。

部分與會(huì)者合影

孫郁：思想史里的魯迅難題

24日上午，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院孫郁教授作了題為《思想史里的魯迅難題》的精彩講座。本場(chǎng)講座為研修班系列講座第一場(chǎng)。

講座伊始，孫郁教授指出，“魯迅難題”的原因，往往在于將魯迅納入到片面的解釋體系之中，如左翼語境和自由主義語境，進(jìn)而他從這兩種語境出發(fā)，分析其難以解釋魯迅的地方。

第一，左翼語境下難以解析魯迅。從瞿秋白開始，毛澤東、王富仁、汪暉、林賢治都從左翼視角去解讀魯迅。孫郁教授著重分析了魯迅與蘇聯(lián)的復(fù)雜關(guān)系。魯迅主要是通過文學(xué)而非政治去認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)的。他欣賞托洛茨基的文學(xué)評(píng)論，并批評(píng)中國(guó)左翼文壇的“辱罵”和“恐嚇”之風(fēng)。魯迅譯介的蘇聯(lián)文學(xué)作品均為斯大林時(shí)期以前的。魯迅沒有列寧的政黨政治的概念，屬于草根左翼，是有自己個(gè)性的同路人知識(shí)分子。

第二，自由主義語境下難以解析魯迅。張鳳舉、周作人、許壽裳、張中行、汪曾祺等強(qiáng)調(diào)魯迅非政治化的方面，側(cè)重其“消極自由”方面。但魯迅對(duì)代議制民主持批判立場(chǎng)，對(duì)自由主義者胡適、梁實(shí)秋、林語堂也有批判。一些學(xué)者由此提出了魯迅易于被專制主義利用的命題。孫郁教授談到自己對(duì)思想學(xué)術(shù)界關(guān)于“胡適還是魯迅”爭(zhēng)論的看法，認(rèn)為二者各有其特色，簡(jiǎn)單的揚(yáng)胡抑魯或抑胡揚(yáng)魯均不可取。

孫郁教授用海德格爾的“本有”概念描述魯迅，認(rèn)為魯迅“讓存在打開”，具有對(duì)本質(zhì)主義的學(xué)術(shù)話語的顛覆性。讓我們認(rèn)識(shí)到了魯迅其人其思的豐富面貌。

章清：“社會(huì)”概念的浮現(xiàn)與讀書人新的生活形態(tài)

25日上午，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授、文史研究院院長(zhǎng)章清教授發(fā)表演講，題為《“社會(huì)”概念的浮現(xiàn)與讀書人新的生活形態(tài)》。

章教授主要針對(duì)“社會(huì)”這一概念展開分析，尤其是揭示“社會(huì)”從“無”到“有”的歷程，以此呈現(xiàn)近代中國(guó)概念成長(zhǎng)的意義所在。

講座伊始，章教授先從理論上對(duì)歷史敘述中的“有”與“無”問題，作了一番說明。章清教授認(rèn)為，歷史書寫所揭示的“有”，往往是基于“普遍歷史”所昭示的“目的論”立說；而過于關(guān)注這樣的“有”，舍棄的很可能是更為重要的“無”，況且“無”所呈現(xiàn)的實(shí)際是更重要的“有”。因而，從“有”與“無”的整合性視角看待歷史，則是必不可少的。在理論交代后，章教授緊接著從“無”與“有”的角度，切入到正題，即關(guān)于“社會(huì)”這一概念在近代中國(guó)的生成及變遷的意涵分析。

從“無”的線索出發(fā)，章清教授認(rèn)為“社會(huì)”在定名前，存在著種種過渡性的用詞，而這些過渡性用詞若略加分類，可以從如下三個(gè)層面展開：一是歷史上的“社”與“會(huì)”；二是針對(duì)society最初的英譯；三是根據(jù)理解所創(chuàng)造的新詞，即“群”、“群學(xué)”等。而從“有”的線索出發(fā)，“社會(huì)”概念的成長(zhǎng)，同樣可以從三個(gè)方面進(jìn)行梳理，第一是其與近代意義的“國(guó)家”意識(shí)關(guān)系密切，因?yàn)椤皣?guó)家—社會(huì)”的架構(gòu)，是相互依存的；第二是“社會(huì)”的成長(zhǎng)有其基本的標(biāo)識(shí)，通過組成“社會(huì)”的標(biāo)識(shí)象征物來揭示其內(nèi)容及實(shí)在；第三是將“個(gè)人”的成長(zhǎng)作為“社會(huì)”發(fā)展的寫照，以及揭示個(gè)人在“社會(huì)”中的體驗(yàn)，都成為理解“社會(huì)”的關(guān)鍵。簡(jiǎn)言之，章教授從“無”對(duì)“社會(huì)”考察，側(cè)重揭示通向“社會(huì)”之間的各種概念；而從“有”對(duì)“社會(huì)”的分析，注重闡釋的是“社會(huì)”存在的具體呈現(xiàn)樣態(tài)。

在關(guān)于“社會(huì)”概念的主體內(nèi)容講述完畢后，章清教授總結(jié)了“社會(huì)”作為一種力量的浮現(xiàn)的內(nèi)外部條件，一是依托于報(bào)章、學(xué)校、學(xué)會(huì)等媒介；二是個(gè)人立足于“社會(huì)”的思想實(shí)踐。除此之外，章教授還針對(duì)目前概念史研究中存在的問題，一是“人”的缺失問題，二是僅靠“數(shù)據(jù)庫檢索”從事研究的問題，都作了警示性的指正，并希望更多的研究者能夠?qū)ζ渚窒扌约右灾匾暋?/p>

許紀(jì)霖：“五四知識(shí)分子通向列寧主義之路”

25日下午，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系許紀(jì)霖教授為研修班學(xué)員作了題為《五四知識(shí)分子通向列寧主義之路》的精彩講座。

講座伊始，許紀(jì)霖教授強(qiáng)調(diào)，這篇文章采用了“歷史與邏輯同一”（黑格爾、馬克思）以及“理想類型”（韋伯）的方法。將五四時(shí)期流行于中國(guó)的各種“主義”區(qū)分為兩組“理想類型”。第一組是“知識(shí)化主義”與“信仰化主義”。前者以胡適提倡的“實(shí)驗(yàn)主義”為代表，后者則囊括了當(dāng)時(shí)各種社會(huì)主義與無政府主義。第二組是“柔性化主義”與“剛性化主義”。五四時(shí)期各種社會(huì)主義、無政府主義、馬克思主義可以兼容并包，即“柔性化主義”，而具有一元化傾向的列寧主義則屬于“剛性化主義”。

五四時(shí)期首先是“知識(shí)化主義”與“信仰化主義”發(fā)生了分化。代表性事件即1919年的問題與主義論戰(zhàn)。然后則是“柔性化主義”與“剛性化主義”的分化。五四時(shí)期流行的社會(huì)主義派別眾多，有：一、中共系知識(shí)人陳獨(dú)秀、李大釗、李漢俊等；二、國(guó)民黨系知識(shí)人戴季陶、沈定一、邵力子等；三、研究系知識(shí)人張東蓀等。三派社會(huì)主義者在1920年曾有短暫的合作，但在要不要接受列寧式建黨原則等問題上發(fā)生了分歧，最終分道揚(yáng)鑣。中共則通過對(duì)外部與張東蓀、梁?jiǎn)⒊日归_社會(huì)主義論戰(zhàn)，對(duì)內(nèi)部的無政府主義論戰(zhàn)兩場(chǎng)論戰(zhàn)，排除信奉“柔性化主義”的“復(fù)調(diào)的馬克思主義者”，最終使中共成為奉行“剛性化的”列寧主義的布爾什維克政黨。

金雁：19世紀(jì)俄國(guó)的貴族知識(shí)分子和平民知識(shí)分子

26日上午，中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院金雁教授為研修班學(xué)員帶來了題為《19世紀(jì)俄國(guó)的貴族知識(shí)分子和平民知識(shí)分子》的演講。金雁教授的講座主題鮮明，即通過對(duì)俄國(guó)貴族與平民兩代知識(shí)分子的比較分析，以此來揭示俄國(guó)知識(shí)分子豐富內(nèi)涵及精神特質(zhì)。

金雁教授在對(duì)俄國(guó)貴族知識(shí)分子的講解中，突出強(qiáng)調(diào)“共濟(jì)會(huì)”在貴族思想者群體中的作用。但共濟(jì)會(huì)因其自身矛盾性內(nèi)涵，即一方面具有神秘主義特質(zhì)，使其表現(xiàn)出反體制的愿望；另一方面則為眼光只是向上，從來沒有向下聯(lián)系過俄羅斯下層民眾，使他們把變革的希望僅寄托在近衛(wèi)軍官的宮廷政變和影響沙皇的政治取向上。而這兩方面思想內(nèi)容，都對(duì)貴族知識(shí)分子產(chǎn)生不小影響。接著，金教授就俄國(guó)貴族知識(shí)分子的特點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)梳理，比如文學(xué)中心主義，行動(dòng)能力的缺陷，永遠(yuǎn)的懺悔者，痛恨專制卻又對(duì)農(nóng)奴制態(tài)度曖昧，既傾向西化又厭惡資本家，既充滿著救世情懷又存有遁世傾向等。

講到上述特征，金雁教授對(duì)貴族知識(shí)分子“行動(dòng)能力的缺陷”特征進(jìn)行闡釋時(shí)，引用屠格涅夫小說中主人公羅亭的形象，來說明貴族知識(shí)分子是“語言的巨人，行動(dòng)的矮子”。同時(shí)，金雁教授也相并指出，貴族知識(shí)分子做國(guó)家的反對(duì)派，并不是政治革命意義上的反對(duì)派，他們只想做“對(duì)政府沒有危險(xiǎn)、有益的反對(duì)派”。講到“救世情懷與遁世傾向”特質(zhì)時(shí)，金教授認(rèn)為貴族知識(shí)分子具有強(qiáng)烈的“彌賽亞情結(jié)”，即認(rèn)為自己能夠“通曉上帝真理”，承擔(dān)起救世責(zé)任。

在講解完19世紀(jì)俄國(guó)貴族知識(shí)分子的特征后，金雁教授轉(zhuǎn)向?qū)Χ韲?guó)平民知識(shí)分子的剖析。金教授認(rèn)為，平民知識(shí)分子大多出身僧侶階層，即多為神甫子弟，他們?cè)谒枷胨缴线h(yuǎn)遜于貴族知識(shí)分子，但卻具有強(qiáng)烈地行動(dòng)能力與行動(dòng)意志，且比貴族知識(shí)分子更為激進(jìn)與功利。在金教授看來，平民知識(shí)分子極端功利主義的“善惡標(biāo)準(zhǔn)”，就產(chǎn)生出以動(dòng)機(jī)來衡量正義，以手段來服從目的的處事準(zhǔn)則。

講座最后，金雁教授在對(duì)平民知識(shí)分子的精神內(nèi)涵進(jìn)行總結(jié)時(shí)，還就平民知識(shí)分子與列寧思想之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)行了重要的說明，使大家進(jìn)一步了解到俄國(guó)革命的思想動(dòng)力資源由何組成，由何促進(jìn)等。

楊國(guó)強(qiáng)：后科舉時(shí)代知識(shí)人面對(duì)的文化與政治（1905-1925）

27日上午，第五場(chǎng)講座由華東師范大學(xué)思勉人文高研院研究員楊國(guó)強(qiáng)教授帶來，他的演講題目是《后科舉時(shí)代知識(shí)人面對(duì)的文化與政治（1905-1925）》。

楊國(guó)強(qiáng)教授首先論述了科舉廢除后中國(guó)社會(huì)的變遷，興建學(xué)堂需要大筆經(jīng)費(fèi)，因此興學(xué)造成了地方的騷擾，加劇了社會(huì)矛盾。造成了社會(huì)的脫節(jié)。表現(xiàn)為社會(huì)上層與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的脫節(jié)，知識(shí)分子與大眾的脫節(jié)，城市與鄉(xiāng)村的脫節(jié)，沿海和內(nèi)地的脫節(jié)。后科舉時(shí)代，知識(shí)人皆由學(xué)堂產(chǎn)生。但知識(shí)人內(nèi)部同樣充滿了紛爭(zhēng)，彼此之間，是缺乏認(rèn)同的。

楊國(guó)強(qiáng)教授繼而通過與后科舉時(shí)代的對(duì)照，又分析了傳統(tǒng)科舉制的特色。科舉是一種公平地錄取少數(shù)人的制度。科舉對(duì)應(yīng)著一種開放的政治權(quán)利?？婆e面前，人人是相對(duì)平等的，造成了一個(gè)流動(dòng)的社會(huì)。

楊國(guó)強(qiáng)教授最后從政治與文化關(guān)系的角度論述了廢科舉的歷史意涵，并指出廢科舉意味著從政治文化一體變?yōu)檎闻c文化的斷裂。士人由科舉而入仕反映了士人由文化而進(jìn)入政治，是以文化制約政治。倡議廢科舉的讀書人只是就政治論政治，而忽略了科舉的文化意涵，這反而造成了知識(shí)群體的失落。科舉廢除后，從前與文化合一的政治變成了沒有文化支持的政治。新式知識(shí)人，要以思想改造社會(huì)，依靠的文化的力量。失去了入仕途徑的知識(shí)人轉(zhuǎn)而以新興的報(bào)紙為媒介影響政治。這與傳統(tǒng)士人的公共性依然是一脈相承的。

圓桌：作為方法的中國(guó)知識(shí)分子研究

27日下午，知識(shí)分子研修班最后一個(gè)環(huán)節(jié)，即圍繞“中國(guó)知識(shí)分子研究的新問題、新視域與新方法”這一主題，在人文樓3102會(huì)議室展開圓桌對(duì)話。圓桌對(duì)話的引言人，分別為華東師范大學(xué)歷史學(xué)系的三位教授，即許紀(jì)霖教授、瞿駿教授、唐小兵教授。此次圓桌對(duì)話，分上下兩場(chǎng)舉行：上半場(chǎng)主要針對(duì)中國(guó)知識(shí)分子研究的新問題與新視域，下半場(chǎng)側(cè)重中國(guó)知識(shí)分子研究的新方法議題。

圓桌對(duì)話上半場(chǎng)伊始，許紀(jì)霖教授講道，以往學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子的考察，無論是從知識(shí)分子的個(gè)案入手，或者是著眼于知識(shí)分子群體，乃至是聚焦在有關(guān)知識(shí)分子的事件上，大多是將知識(shí)分子作為研究對(duì)象來展開，而作為方法的知識(shí)分子研究，則往往為學(xué)界所忽視。正因如此，若從“作為方法的知識(shí)分子研究”的思路出發(fā)，將有可能開拓出關(guān)于知識(shí)分子研究的新進(jìn)路。當(dāng)然，在討論知識(shí)分子研究的新方法之前，有必要先行了解知識(shí)分子研究的新問題與新視域。

唐小兵教授指出，近幾年來，新革命史的興起為知識(shí)分子研究提供了另一種視角，打開了另一扇窗戶。在此之前，有關(guān)知識(shí)分子研究的話題，一般是將知識(shí)分子置于文化與政治，或者學(xué)術(shù)與政治的二元場(chǎng)域中，考察知識(shí)分子在“道”與“政”之間的對(duì)抗性關(guān)系。但是隨著新革命史視角的運(yùn)用，可以深一層地追問，在革命主導(dǎo)的二十世紀(jì)上半葉的中國(guó)，即知識(shí)分子在其中到底扮演著怎樣的角色。他們并不誠(chéng)然為時(shí)論所描述的那樣，是被歷史浪潮所裹挾。唐小兵教授通過對(duì)于中國(guó)左翼知識(shí)分子的研究發(fā)現(xiàn)，知識(shí)分子的革命參與，擁有很大的主體性，也就是說，知識(shí)分子投身革命，一方面是被革命理想的吸引，是對(duì)革命本身價(jià)值的追求，但另一方面，他們不僅僅是作為一個(gè)參與者，同時(shí)也扮演著革命的塑造者角色。因此，探究知識(shí)分子與革命的“共振”部分，將有助于整體性的了解知識(shí)分子多元復(fù)雜面相。與此同時(shí)，唐小兵教授還從比較的視野出發(fā)，提示將中國(guó)的知識(shí)分子與法國(guó)大革命、俄國(guó)革命中的知識(shí)分子進(jìn)行比較，如此展開思考，無疑會(huì)對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的心靈世界與思想世界，有著更為深刻及獨(dú)到的體悟。

瞿駿教授接著講到，知識(shí)分子研究的新問題與新視域，未必要靠“新”來維持其活力與生命力。所謂的新，需要從多面性的維度加以理解，也就是說，一則是對(duì)西方思想方法的吸收，另則也不要完全遺忘傳統(tǒng)性的，經(jīng)典性的知識(shí)分子研究法的作用及意義。只有整合性的對(duì)二者加以檢討、反思，才能實(shí)現(xiàn)問題與視域的更新。瞿駿教授還從“走進(jìn)”與“走出”兩個(gè)方面，談及知識(shí)分子研究需要注意的問題。所謂走進(jìn)的思路，其實(shí)可以用“過去即異鄉(xiāng)”（the past is foreign country）來概括。舉例來說，就是在研究1920年代、1930年代的讀書人時(shí)，不要將其等同于今天的讀書人，盡管二者有相像的部分，有連接的部分，但是就在這不到一百年的時(shí)間里，二者其實(shí)存在很大的差異。有些學(xué)者在呈現(xiàn)這一時(shí)間段讀書人面貌的時(shí)候，有可能是在呈現(xiàn)自己，呈現(xiàn)自己的思想或政治取向，而非作為歷史人物的讀書人。顯然，這些都是需要加以糾正。此外，理解走進(jìn)的思路，其實(shí)是要將理解的重心放置在“人”身上，只有進(jìn)入到一個(gè)個(gè)具體的人物中間，歷史的呈現(xiàn)才會(huì)貼近真實(shí)。所謂走出的思路（“走出”提法來自章開沅先生），簡(jiǎn)單來說，就是要明白這個(gè)世界構(gòu)成，不僅僅只有知識(shí)分子；況且，知識(shí)分子還是這個(gè)世界構(gòu)成的一小部分人。歷史是由多個(gè)乃至無數(shù)的要素，一截一截的融合成長(zhǎng)起來。因此，走出知識(shí)分子的世界，去理解與知識(shí)分子共生的其他群體及事物等，才能對(duì)中國(guó)歷史有著整體性的把握。

許紀(jì)霖教授從自身的研究經(jīng)歷出發(fā)，繼續(xù)發(fā)表有關(guān)知識(shí)分子研究的看法。許教授指出，在1980年代最初研究知識(shí)分子階段，因受心理學(xué)的影響，主要是從心態(tài)史角度切入，以此進(jìn)入人物的思想世界。但到后來發(fā)現(xiàn)，關(guān)于知識(shí)分子研究，若僅憑心理學(xué)的學(xué)科知識(shí)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。于是開始注重政治、哲學(xué)及宗教等知識(shí)結(jié)構(gòu)在歷史研究中的運(yùn)用。九十年代以后，許教授開始轉(zhuǎn)向中國(guó)近現(xiàn)代思想史的研究。這一時(shí)期，學(xué)界較多的思想史研究成果，往往只注重思想的相關(guān)文本分析，即關(guān)于文本的脈絡(luò)梳理與闡釋，而對(duì)于思想觀念何以發(fā)生，何以會(huì)發(fā)生影響，則缺少解答。也就是說，這一時(shí)期的思想史研究，只注重文本的內(nèi)在理路剖析，卻存在缺乏與具體的歷史語境相聯(lián)系的短板。此后，在方法上，許教授開始結(jié)合思想史與政治史，從內(nèi)在理路與外在語境，即context的雙重意義維度出發(fā)，進(jìn)行思想史的研究工作。再到后來，許紀(jì)霖教授發(fā)現(xiàn)，作為“人學(xué)”的歷史學(xué)，若要將知識(shí)分子的思想進(jìn)行鮮活性地呈現(xiàn)，還得從精神史的層面著手，方能有所收效。這是因?yàn)?，從精神史出發(fā)，它不僅能發(fā)掘人物思想的理性層面，同時(shí)還對(duì)構(gòu)成整全人物性格的另外兩個(gè)方面，即情感與意志，也同樣被納入到分析范疇里面，這就使得人物分析，避免了單線性質(zhì)的闡釋，還原了作為一個(gè)人的真實(shí)存在。

圓桌會(huì)議的下半場(chǎng)，主要圍繞中國(guó)知識(shí)分子研究的方法論問題展開討論。話題的設(shè)定，并非把知識(shí)分子視為研究對(duì)象，而是從作為方法的知識(shí)分子研究出發(fā)，探究這種方法論是否具有某種主體性，是否存在一些獨(dú)特的價(jià)值等，以此來實(shí)現(xiàn)知識(shí)分子研究的新突破。

許紀(jì)霖教授根據(jù)其對(duì)知識(shí)分子的研究經(jīng)驗(yàn)指出，在方法論上，研究中國(guó)知識(shí)分子，需要注意以下四項(xiàng)要素，即代際更替、空間、階級(jí)及文化品位。從代際差異出發(fā)，許紀(jì)霖教授講解了存在于晚清、五四、大革命時(shí)代三個(gè)階段各自出現(xiàn)的兩代知識(shí)分子類型，并進(jìn)一步對(duì)特定的問題，進(jìn)行了新的闡釋。比如，戊戌變法為何會(huì)失敗，許紀(jì)霖教授就認(rèn)為這是文人士大夫和官僚士大夫之間的各自爭(zhēng)奪話語權(quán)且彼此不合作所致。從空間視角出發(fā)，同樣是中國(guó)知識(shí)分子研究不可忽視的一個(gè)視角。因?yàn)樽鳛閷?shí)體的中國(guó)，因其面積廣大，以前的研究往往側(cè)重對(duì)于國(guó)家產(chǎn)生影響的精英型人物的探討，而對(duì)于地方性知識(shí)分子，或者區(qū)域性知識(shí)分子的考察，則顯得較為薄弱，這不僅體現(xiàn)在史學(xué)領(lǐng)域，文學(xué)領(lǐng)域亦是如此。伴隨著研究重心的下移，眼光向下，關(guān)注南和北，東與西的地方知識(shí)分子，則是中國(guó)知識(shí)分子研究需要重力發(fā)覺的地方。從階級(jí)分析視角進(jìn)入知識(shí)分子研究視野，并不是將階級(jí)應(yīng)用教條化。階級(jí)分析本身是充滿魅力的，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中通過階級(jí)分析的方法，來剖析路易·波拿巴怎樣上臺(tái)，以及誰支持他、誰構(gòu)成他的社會(huì)基礎(chǔ)，乃至如何垮臺(tái)等問題。陳寅恪在對(duì)魏晉南北朝及隋唐史的研究中，同樣也運(yùn)用了階級(jí)分析法，即從家族、地域、血統(tǒng)等關(guān)系分析中古政治文化。也就是說，將階級(jí)視角作為一套方法論，來做人物分析，同樣會(huì)取得一定的解釋成效。再如，關(guān)于許多知識(shí)分子為何會(huì)走向革命的問題，許紀(jì)霖教授就從階級(jí)背景出發(fā)，發(fā)現(xiàn)他們的家庭出身，大多是破落的富家子弟。因此，階級(jí)分析本身，可以說是知識(shí)分子研究中不可缺少的，且具有闡釋力的方法論知識(shí)。從文化品位出發(fā)，它使中國(guó)知識(shí)分子研究得以擺脫一味強(qiáng)調(diào)政治取向同一性的關(guān)聯(lián)。文化品位，其實(shí)與法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）提出的“慣習(xí)”（habitus）思想相類似。人與人之間的聚集，在某種程度上說，更多的是受知識(shí)的類型，文化的趣味，文化的品位等因素的影響。很多人盡管政治立場(chǎng)不同，但并不影響彼此間的深厚交誼，而這恰與文化品位要素密不可分。從文化品位出發(fā)，它有利于打破固化的知識(shí)分子形象，進(jìn)而深入到知識(shí)分子多元的思想世界與情感世界。

瞿駿教授針對(duì)空間在知識(shí)分子研究中的意義，作了補(bǔ)充性說明。在關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史敘事里面，一些經(jīng)常被人津津樂道的說法，其實(shí)是缺乏空間眼光的。比如，梁?jiǎn)⒊驮凇段迨曛袊?guó)進(jìn)化概論》中就講到，近代中國(guó)的變革，遵循著從器物到制度，再到文化的演變路徑。梁?jiǎn)⒊恼f法不能說錯(cuò)，但其有一個(gè)明顯的不足，就是忽略了中國(guó)的空間。因?yàn)?，在廣闊的中國(guó)大地上，當(dāng)這個(gè)地方有器物變化的時(shí)候，另一個(gè)地方可能沒有一點(diǎn)變化；當(dāng)這個(gè)地方文化變革進(jìn)行得如火如荼的時(shí)候，另一個(gè)地方器物的變革可能才剛剛起步。再如，蔣廷黻的《中國(guó)近代史》一書，就將近代中華民族的根本問題歸結(jié)到“能不能近代化”，這其實(shí)也存在忽視空間的情況。針對(duì)革命問題，瞿駿教授繼續(xù)指出，南方和北方的實(shí)際距離，使得有關(guān)革命政策的傳達(dá)，都有可能因?yàn)榭臻g的存在，變成紙面的上文字，變得無法得到具體貫徹與落實(shí)。從方法論的意義上講，承認(rèn)人是做不到一切事情的；承認(rèn)人的信息，是必須要通過各種各樣的渠道得來。而對(duì)這些渠道的審視，其實(shí)就是借以地方視野來看待問題的表現(xiàn)?？偠灾瑢⒖臻g納入到知識(shí)分子的研究里面，無疑有利于清晰化地把握人的有限性問題。

唐小兵教授對(duì)于空間在知識(shí)分子研究中的價(jià)值，同樣表示贊同。唐小兵教授提到一個(gè)事例，其在五四百年采訪余英時(shí)先生時(shí)，余先生講了一件有趣的故事，就是在1922年，北京大學(xué)招生考試有一道題是“述五四以來青年所得的教訓(xùn)”。作為監(jiān)考老師的胡適，發(fā)現(xiàn)考場(chǎng)上有學(xué)生根本不知道什么是“五四運(yùn)動(dòng)”。胡適后來發(fā)現(xiàn)，其他考場(chǎng)監(jiān)考的老師也遇到了同樣的情形。從這個(gè)事件中，可以看到五四在有些地方的影響，著實(shí)是有限的。這也就證明，不能對(duì)五四在全國(guó)的影響一概而論，而是有必要進(jìn)行區(qū)隔與厘清。除此之外，唐小兵教授重點(diǎn)講述了中國(guó)的文史傳統(tǒng)，對(duì)于作為方法的知識(shí)分子研究的意義所在。唐小兵教授以余英時(shí)先生的《朱熹的歷史世界》為例，作了宏觀性的說明。以往對(duì)于宋代理學(xué)的研究，更多的是借用西方哲學(xué)的思想資源，把它高度的概念化；而余先生則將其放置在具體的歷史語境中，從政治文化的視角出發(fā)，來看待理學(xué)集團(tuán)中的人物，梳理其中錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。也就是說，通過外在語境的把握，將重新釋放出一個(gè)對(duì)于宋代理學(xué)的闡釋空間。另外，余先生關(guān)于王陽明的研究，將其定義為從“得君行道”到“覺民行道”的轉(zhuǎn)變。而這樣的一個(gè)轉(zhuǎn)變，其實(shí)對(duì)后來的知識(shí)分子有著重要的影響。唐小兵教授指出，在五四和后五四時(shí)代，許多知識(shí)分子面對(duì)政治的潰敗，在缺乏一個(gè)政治的網(wǎng)絡(luò)來影響高層的情況下，他們往往也轉(zhuǎn)入“覺民行道”，喚起民眾。由此可見，從歷史的長(zhǎng)時(shí)段來看，將中國(guó)的文史傳統(tǒng)納入到知識(shí)分子研究當(dāng)中，并通過結(jié)合外緣性因素與內(nèi)在理路的分析，可以讓我們對(duì)于歷史的理解，貼近到一個(gè)本然的面貌。