“魔法教母被魔法界除名”已經(jīng)形成現(xiàn)象級(jí)的文化政治事件。它不但成為性別身份政治危機(jī)的典型案例，更處于“取消文化”、“反覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)”與過(guò)度政治正確爭(zhēng)論風(fēng)暴的中心。

自2020年6月起，《哈利·波特》原著作者英國(guó)作家JK·羅琳關(guān)于跨性別群體的言論引起了大量的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)論延續(xù)至今，曠日持久，圍繞“什么是真正的女性身份”，女性主義對(duì)待跨性別群體的態(tài)度、公共性別政策的性別合理性等展開(kāi)，挑起了各方不同立場(chǎng)的論戰(zhàn)。同年7月，粉絲網(wǎng)站“破釜酒吧”（The Leaky Cauldron）和“麻瓜網(wǎng)”（Mugglenet）共同發(fā)布聲明稱，將刪除羅琳的個(gè)人網(wǎng)站鏈接和照片。電影版《哈利·波特》中若干角色的演員在社交媒體先后與羅琳割席。同年 8月，出于壓力，羅琳主動(dòng)歸還了羅伯特·肯尼迪人權(quán)組織（RFKHR）給她頒發(fā)的“希望漣漪”（Ripple of Hope）獎(jiǎng)。時(shí)至今日，羅琳引起的爭(zhēng)議并沒(méi)有平息的趨勢(shì)，矛盾反而更加尖銳。上周，羅琳在推特上稱收到許多死亡威脅，且有三位“極端人士”在其家門口拍照，曝光其家庭住址。

JK·羅琳

“魔法教母被魔法界除名”已經(jīng)形成現(xiàn)象級(jí)的文化政治事件。它不但成為性別身份政治危機(jī)的典型案例，更處于“取消文化” （Cancel Culture）、“反覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)”（anti-wokeness）與過(guò)度政治正確爭(zhēng)論風(fēng)暴的中心。簡(jiǎn)單概括，反對(duì)羅琳的人認(rèn)為其恐跨言論與《哈利·波特》書(shū)中以及粉絲群體所提倡的包容性價(jià)值觀產(chǎn)生沖突，進(jìn)而對(duì)她進(jìn)行抵制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)歧視和不平等的反抗。而支持羅琳的人，則將其打造成了“取消文化” 的受害人和“覺(jué)醒主義”（wokeness）的犧牲品：“一個(gè)遭到過(guò)度政治正確迫害的女性主義者”。

這樣的矛盾有力地展示了近年來(lái)美國(guó)政治運(yùn)動(dòng)中的所謂的“政治正確”和“言論自由”邊界何在的核心沖突。2020年7月，《哈潑斯雜志》（Harper's Magazine）刊登了一封150多位文化名人的公開(kāi)信，呼吁公正與公開(kāi)辯論（A Letter on Justice and Open Debate），反對(duì)意見(jiàn)壓制和封殺懲罰。羅琳正是簽署人之一。這封信雖然肯定了美國(guó)近年來(lái)關(guān)于種族和社會(huì)正義的抗?fàn)?，但批評(píng)因某些言論就被開(kāi)除、被解雇、被調(diào)查的“取消文化”，認(rèn)為這是過(guò)度的政治正確，進(jìn)而侵害了言論自由。

“羅琳取消事件”并非偶然，它承接了西方身份政治長(zhǎng)期蓄積已久的矛盾沖突，成為繼種族問(wèn)題之后，“性別”這一身份政治的矛盾的集中爆發(fā)。如果說(shuō)羅琳帶來(lái)的爭(zhēng)論是性別文化戰(zhàn)爭(zhēng)中的一個(gè)戰(zhàn)役，那么“取消文化”、“覺(jué)醒主義”和許多話語(yǔ)，仍是文化戰(zhàn)場(chǎng)的“武器”。而這些話語(yǔ)在溢出西方政治語(yǔ)境、來(lái)到中文世界后，存在大量的語(yǔ)義損失。圍繞羅琳的爭(zhēng)論，頗具代表性地折射出西方政治思潮中進(jìn)步主義觀念和保守派的沖突。本文退后一步，暫且放下其中關(guān)于性別身份的本質(zhì)與建構(gòu)之爭(zhēng)等話題，而是把討論重點(diǎn)傾向“取消主義”和“覺(jué)醒”等話語(yǔ)的歷史和產(chǎn)生機(jī)制、介紹它們所經(jīng)歷的“定義斗爭(zhēng)”、道德反轉(zhuǎn)以及語(yǔ)義武器化的黨派之爭(zhēng)和政治背景。或許，這場(chǎng)發(fā)生在英語(yǔ)世界的文化戰(zhàn)爭(zhēng)和相關(guān)討論也可以使我們受益。

話語(yǔ)的武器化——取消文化、覺(jué)醒（woke）與反覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)

在討論羅琳如何被取消，和“覺(jué)醒”到底有什么關(guān)系之前，有必要嘗試解釋一下“取消”和“覺(jué)醒”等政治短語(yǔ)到底是什么意思。有些中文自媒體甚至把它們當(dāng)做同義詞——它們雖然共享相同的地緣、歷史背景和政治語(yǔ)境，經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)，但具體的含義并不相同。另一些中文文章介紹了基本定義、選擇性地篩選出具有傾向性的案例，并且給出了具有立場(chǎng)性的判斷，但是并未介紹政治話語(yǔ)形成的歷史過(guò)程，而這對(duì)我們理解圍繞這些詞匯展開(kāi)的政治分歧尤為重要。

大致上，“取消文化”是指人的行為或言論違反了一些社會(huì)規(guī)范，令人反感，于是受到公眾的強(qiáng)烈反對(duì)。除了社會(huì)聲望受損，被攻擊者往往還會(huì)失去工作等不同程度的經(jīng)濟(jì)損失，或受到處分等不同形式的懲罰。尤其需要注意的是，“取消文化”與中文的“因言獲罪”的含義和語(yǔ)境大有不同。中文“因言獲罪”往往意味著因向權(quán)威諫言、說(shuō)出真相而受懲罰。而西方的“取消文化”，本來(lái)指大眾通過(guò)社交媒體對(duì)名人、明星等不合時(shí)宜的話語(yǔ)進(jìn)行反抗，起初是一種抵抗的態(tài)度。根據(jù)上下語(yǔ)境，它時(shí)而是一句表達(dá)不滿的玩笑，時(shí)而是強(qiáng)烈抵制的態(tài)度，也可以是“脫粉”。不管怎樣，“取消”在流行文化中種下了“集體抵制行為過(guò)分的名人”的種子。

談?wù)摗叭∠幕币矡o(wú)法忽略“覺(jué)醒”（woke）和“指控文化”（Call-out Culture，也有譯作“點(diǎn)名文化”）。因?yàn)椤叭∠币粋€(gè)人，首先要在意識(shí)層面（awareness）識(shí)別特定的價(jià)值規(guī)范，意識(shí)到某些行為或言論有問(wèn)題，并且指出其錯(cuò)誤之處?，F(xiàn)實(shí)中，除了羅琳，哈維·韋恩斯坦（Harvey Weinstein）、比爾·考斯比（Bill Cosby）等名人因?yàn)樾郧值闹缚?，也成為“取消”的?duì)象。此后，“取消文化”這種獨(dú)有的抵制模式，也發(fā)生在普通人身上，在概念上演變成一種輿論壓制，并且因此引發(fā)更多的爭(zhēng)議。

“覺(jué)醒”的政治意涵則從黑人運(yùn)動(dòng)一路上升至全方位的文化戰(zhàn)爭(zhēng)：它首先是20世紀(jì)40年代黑人運(yùn)動(dòng)反歧視的俚語(yǔ)，泛指意識(shí)到了系統(tǒng)性種族歧視，并且對(duì)此保持清醒、警惕，因此也被譯作“警醒”。2014年，邁克爾·布朗（Michael Brown）在密蘇里州被警察殺害之后，反種族歧視的黑人活動(dòng)家們就把“保持覺(jué)醒”（Stay Woke）變成了警惕警察系統(tǒng)內(nèi)普遍存在的歧視和系統(tǒng)性社會(huì)不公的口號(hào)。此后，“覺(jué)醒”一詞覆蓋的社會(huì)議題逐漸擴(kuò)大，在社交網(wǎng)絡(luò)上也成為熱門標(biāo)簽。它也可以用來(lái)反對(duì)移民歧視、性別歧視等社會(huì)不公，變成了一個(gè)以“批判種族理論為核心，以社會(huì)正義為進(jìn)步政治”的詞匯。尤其是2020年美國(guó)黑人喬治·弗洛伊德（George Floyd）因白人警察暴力執(zhí)法而死亡，掀起了新一輪的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運(yùn)動(dòng)。美國(guó)對(duì)系統(tǒng)性種族歧視的反思在此達(dá)到高潮，“覺(jué)醒”上升至美國(guó)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，幾乎成為具有時(shí)代性的詞匯。

2020年6月4日，美國(guó)明尼蘇達(dá)州明尼阿波利斯市，人們?cè)谂R時(shí)搭建的紀(jì)念喬治·弗洛伊德的紀(jì)念碑前舉手抗議。

Vox援引作家William Melvin Kelley的話表示，自奴隸制時(shí)代，黑人之間談?wù)撁舾袉?wèn)題的許多俚語(yǔ)都存在“編碼性的預(yù)防措施”?！斑@樣的語(yǔ)言用于保密、排斥和保護(hù)。當(dāng)你的主人不知道你在說(shuō)什么，他就無(wú)法懲罰你。”因此，語(yǔ)言上來(lái)看，黑人俚語(yǔ)具有強(qiáng)大的創(chuàng)造詞匯和短語(yǔ)的能力。流行于特定社區(qū)和圈層的“黑話”，表面看上去隱晦而另類，卻承載著社區(qū)精神和政治意涵?！坝X(jué)醒”作為黑人地下語(yǔ)言已經(jīng)存在了數(shù)十年，它是歷史政治流變長(zhǎng)河中一朵小小的話語(yǔ)浪花，直到社交網(wǎng)絡(luò)的流行化和特殊事件的推波助瀾，它才成為一種相對(duì)普遍的美國(guó)意識(shí)。

盡管已經(jīng)成為“重塑民主黨和美國(guó)”的理念，“覺(jué)醒”所代表的意義依然是流動(dòng)的。在社交媒體、音樂(lè)電影等流行文化的使用中，“保持覺(jué)醒”的政治短語(yǔ)有更加微妙和豐富的意味，語(yǔ)言本身在不斷的變化，美國(guó)黑人的語(yǔ)言也在不斷地被挪用、盜用。尤其是特朗普任期內(nèi)美國(guó)政治分歧的極化、社交媒體的放大、保守意見(jiàn)的反彈，這些詞匯的話語(yǔ)意涵展示出極強(qiáng)的模糊性和矛盾性，甚至發(fā)展成了道德立場(chǎng)的扭轉(zhuǎn)?！叭∠幕辈辉賰H僅是指利用輿論壓力公開(kāi)問(wèn)責(zé)、對(duì)某一類言論表達(dá)反抗和抵制的做法，而被批評(píng)者賦予“失控的社交媒體暴民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力恐嚇、傷害不同意見(jiàn)的人，從而形成言論審查的氛圍”的含義?！坝X(jué)醒”也明顯地遭到眾多攻擊，這個(gè)倡導(dǎo)社會(huì)意識(shí)進(jìn)步、號(hào)召團(tuán)結(jié)和斗爭(zhēng)的口號(hào)，被保守派人士當(dāng)做是一個(gè)具有諷刺羞辱性的詞匯，往往指虛偽的、表演性的政治正確，于是反覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)（Anti-wokeness）拉開(kāi)序幕。在西方語(yǔ)境下，“覺(jué)醒人士”甚至與中文的“白左”有著異曲同工之處。

語(yǔ)言發(fā)展、挪用和語(yǔ)義流轉(zhuǎn)的過(guò)程，正表現(xiàn)了話語(yǔ)、文化和權(quán)力是如何始終保持緊密的動(dòng)態(tài)關(guān)系。覺(jué)醒話語(yǔ)正是政治文化戰(zhàn)爭(zhēng)中話語(yǔ)武器化的絕佳代表，它已經(jīng)被提煉成一種意識(shí)形態(tài)的總和，更成為文化戰(zhàn)爭(zhēng)中，話語(yǔ)之役各方擦槍走火搶奪的陣地?！都~約時(shí)報(bào)》評(píng)論文章《覺(jué)醒之戰(zhàn)》（The War on ‘Wokeness’）就指出了政治語(yǔ)言的強(qiáng)大威力?！罢Z(yǔ)言描述宗教信仰、國(guó)家信條和戰(zhàn)爭(zhēng)口號(hào)。語(yǔ)言為我們下定義，決定描述人和事物的方式是進(jìn)步的，還是保守的。語(yǔ)言可以推進(jìn)自由和平等，也可以導(dǎo)致社會(huì)倒退。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，我們?yōu)檎Z(yǔ)言，為誰(shuí)可以定義它、控制它，為為何講述、為誰(shuí)講述而斗爭(zhēng)?！?/p>

從覺(jué)醒到反覺(jué)醒——文化戰(zhàn)爭(zhēng)中的價(jià)值分歧與黨派之爭(zhēng)

羅琳是“覺(jué)醒”的受害者嗎？實(shí)際上，因其鮮明活躍的政治態(tài)度，對(duì)英國(guó)脫歐中的種族主義批判、女性主義等其他相對(duì)進(jìn)步的政治立場(chǎng)，很多人認(rèn)為羅琳本人就是覺(jué)醒人士。英國(guó)記者和節(jié)目主持人Piers Morgan盡管在以前和羅琳有過(guò)小摩擦，但在《獨(dú)立報(bào)》的采訪中表示了對(duì)羅琳的支持，認(rèn)為她是“你所能遇到的最覺(jué)醒的人”。然而，當(dāng)羅琳陷入恐跨混戰(zhàn)之后，許多持有進(jìn)步觀念的人與她割席，而保守人士則利用她受到的攻擊，頗有落井下石意味地認(rèn)為這是“覺(jué)醒的失敗”。幾乎每一篇批評(píng)覺(jué)醒主義的文章里，羅琳在跨性別上的“覺(jué)醒翻車問(wèn)題”都是無(wú)法繞開(kāi)的典型案例。

羅琳的爭(zhēng)議折射出覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)目前階段的現(xiàn)實(shí)處境：雖然與之相關(guān)的社會(huì)互動(dòng)沒(méi)有唯一且正式的權(quán)威組織，其語(yǔ)義含義如此流動(dòng)模糊，但取消文化、覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)的含義和態(tài)度有明顯的群體和黨派差異，代表了西方政治不同群體間價(jià)值取向和意識(shí)形態(tài)沖突，而這些矛盾就交織在對(duì)“覺(jué)醒”的觀點(diǎn)上。不論使用者意在褒揚(yáng)或者貶低，在公共討論中，使用者對(duì)覺(jué)醒和取消的話語(yǔ)意涵的選擇，自然也變成了一個(gè)文化和政治區(qū)分的過(guò)程：即辨別出相對(duì)的敵友關(guān)系。

脫離黨派框架、身份政治和文化戰(zhàn)爭(zhēng)的背景，我們就無(wú)法真正看到“覺(jué)醒”與“反覺(jué)醒”之間的矛盾。粗略地說(shuō)，西方語(yǔ)境下的左派陣營(yíng)把“覺(jué)醒”當(dāng)做政治進(jìn)步的標(biāo)志，而右派則把它當(dāng)做攻擊左派的靶心。近期，盡管自由派人士也作出大量反思和批評(píng)，但攻擊取消文化和“覺(jué)醒”最多的則必然是保守派人士。在美國(guó)，根據(jù)NBC新聞?dòng)?月的統(tǒng)計(jì)，共和黨的演講、推文和聲明中，“覺(jué)醒”一詞的頻率在2021年上半年顯著地增加。在2020年8月，共和黨全國(guó)代表大會(huì)（Republican National Committee）上也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“取消文化”是民主黨“極左的錯(cuò)誤”。這與美國(guó)右翼反對(duì)“批判性種族理論”，禁止學(xué)校教授關(guān)于社會(huì)正義和其他“分裂性話題”的舉措一脈相承。雖然建制保守派和另類右翼（Alt-right）內(nèi)也存在大量分歧，但對(duì)于保守派而言，進(jìn)步思潮關(guān)于種族、墮胎、槍支管制、同性婚姻、移民和難民等議題的態(tài)度，打破了美國(guó)社會(huì)道德的基礎(chǔ)——基督教傳統(tǒng)價(jià)值觀。于是“覺(jué)醒”幾乎成為保守派人士所反對(duì)的一切的代名詞。反覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)以不同的形式，被不同的共和黨議員提起，成為其傳遞政治信息最前沿的概念，幾乎發(fā)展成后特朗普時(shí)代保守組織的綱領(lǐng)性理念。

對(duì)“覺(jué)醒”和取消文化的攻擊也來(lái)自對(duì)進(jìn)步主義的道德恐慌，這種情緒遠(yuǎn)早于這些詞匯的流行。20世紀(jì)六十年代后，伴隨美國(guó)人口結(jié)構(gòu)的改變、自由主義思潮的興起、一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化，身份政治的訴求與民權(quán)運(yùn)動(dòng)等政治變化相呼應(yīng)，進(jìn)步主義觀念逐步成為西方學(xué)界和政界需要討論的核心問(wèn)題。尤其是美國(guó)奧巴馬任期內(nèi)，一系列濃厚的帶有進(jìn)步色彩的自由主義公共政策否定了保守主義的許多理念。由于進(jìn)步觀念的發(fā)展不均，一部分人迅速接受權(quán)利主體從“白人男性”向女性、少數(shù)族裔等擴(kuò)散，權(quán)利內(nèi)涵由政治自由向著社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、福利主義、環(huán)境權(quán)利等方向深化。而另一部分人則對(duì)這一系列變化感到難受。2016年，特朗普高舉“反政治正確”的大旗，就是利用了白人等傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)群體這種“被圍困的心態(tài)”。政治學(xué)者英格利哈特（Ronald F. Inglehart）分析英國(guó)脫歐與西方興起的民粹潮流時(shí)也指出，“這些人在自己的國(guó)家感到自己已經(jīng)淪為主流價(jià)值的陌生人，他們無(wú)法共享進(jìn)步主義的潮流，曾經(jīng)的主導(dǎo)權(quán)力和優(yōu)越地位日漸衰落?！?/p>

建制保守派曾經(jīng)以最小政府的經(jīng)濟(jì)自由政策、以國(guó)家安全為重點(diǎn)的外交政策和保守的道德文化傾向?yàn)樘攸c(diǎn)。然而，移民大潮、高失業(yè)率和恐怖主義等問(wèn)題讓保守派極為不滿，共和黨建制派又在近年來(lái)逐步喪失了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，讓自由派在媒體、學(xué)界等文化領(lǐng)域占據(jù)了主動(dòng)。于是更近的一段時(shí)間內(nèi)，共和黨也明顯出現(xiàn)了向文化領(lǐng)域爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)向。紐約雜志評(píng)論員Ed Kilgore在評(píng)論文章中稱，共和黨“下場(chǎng)”打文化戰(zhàn)爭(zhēng)的原因很簡(jiǎn)單，“文化戰(zhàn)爭(zhēng)的吸引力比錢包（經(jīng)濟(jì)政策）更大，文化戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅比海外遙遠(yuǎn)的敵人更直接。”于是，共和黨保守派的反擊戰(zhàn)開(kāi)始了。

從媒體的討論和大眾的批評(píng)來(lái)看，“覺(jué)醒”所代表的進(jìn)步主義遇到強(qiáng)烈的文化反彈，導(dǎo)致這些話語(yǔ)迎來(lái)了下一個(gè)生命周期，或是所謂的第二波浪潮。部分自由派開(kāi)始反思“覺(jué)醒”和取消文化中的問(wèn)題，并借此進(jìn)一步推動(dòng)改革；肯定或否定“覺(jué)醒”在左翼內(nèi)部造成一定程度的意見(jiàn)分裂。民意調(diào)查顯示，中間派民主黨占民主黨內(nèi)的大多數(shù)，但共和黨人將民主黨描繪成更“激進(jìn)”的派別以便于攻擊；部分右翼則出于政治實(shí)用主義有意無(wú)意地對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人等群體打造了“白人身份政治”，“覺(jué)醒”正好成為其道德價(jià)值批判的靶子。

唇槍舌戰(zhàn)正在激烈地上演。取消文化進(jìn)一步激發(fā)了部分人對(duì)進(jìn)步思潮形成壓倒性優(yōu)勢(shì)的恐懼。尤其是在珍視言論自由的美國(guó)，保守派擔(dān)憂取消文化造成的圍剿和封殺，導(dǎo)致人們無(wú)法在公共作出意見(jiàn)表達(dá)，進(jìn)而侵蝕民主的根基。擔(dān)憂情緒極化后，“覺(jué)醒”成為“政治正確”的邪惡產(chǎn)物。覺(jué)醒人士在共和黨參議院的口中成為了“覺(jué)醒暴徒”、“正義先鋒”和狂熱分子；主張平等權(quán)利的進(jìn)步觀點(diǎn)被當(dāng)做“煽動(dòng)性的、分裂性的言論”。在這樣的觀點(diǎn)中，“覺(jué)醒”和“取消”似乎已經(jīng)成為充滿了釣魚(yú)式的構(gòu)陷、惡意爭(zhēng)論和民間私刑的道德鬧劇。與此同時(shí)，民主黨人士反擊稱“反覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)”是讓保守派上癮的“貓薄荷”，保守派裝作是“覺(jué)醒”的無(wú)辜受害者，以捍衛(wèi)自己的特權(quán)。

羅琳本人或許是無(wú)意，但已經(jīng)成為這場(chǎng)道德鬧劇的主角之一。2020年7月刊載于The Objective網(wǎng)站的《有關(guān)正義和公開(kāi)辯論的更具體的公開(kāi)信》是針對(duì)《哈潑斯雜志》（Harper's Magazine）呼吁公正與公開(kāi)辯論的公開(kāi)信的回復(fù)。且不論其他內(nèi)容，這封信指出，“羅琳是取消文化受害者”并非事實(shí)。羅琳在推特上持續(xù)不斷發(fā)表恐跨言論，惡意臆斷跨性別人士，并把與變性相關(guān)的醫(yī)療護(hù)理如激素替代療法，比作性取向轉(zhuǎn)化療法。她為她的1400萬(wàn)粉絲提供了一個(gè)充滿語(yǔ)言暴力的反跨性別人群的言論平臺(tái)，卻并未因此而被追究。除了羅琳，該信也悉數(shù)回應(yīng)了哈潑斯雜志公開(kāi)信影射的其他取消案例。總而言之，對(duì)“取消”的恐懼與“取消”造成的實(shí)際后果之間是有差距的，那些對(duì)別人造成傷害、所謂有污點(diǎn)的人并未真正意義上的社會(huì)性死亡，“取消”的現(xiàn)實(shí)能力是有限的?；貜?fù)的公開(kāi)信明確地指出了特權(quán)階層對(duì)自身優(yōu)勢(shì)的傲慢，并認(rèn)為“取消”是弱勢(shì)群體爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)的方式。

兩封公開(kāi)信的一來(lái)一往和圍繞系列事件的討論，可以說(shuō)是一次激烈的“社會(huì)對(duì)話”?？梢?jiàn)的是，文化戰(zhàn)爭(zhēng)中的意見(jiàn)分歧和觀念分裂在短期內(nèi)是無(wú)法彌合的。

生意經(jīng)還是麻醉藥？對(duì)覺(jué)醒營(yíng)銷、覺(jué)醒資本主義的反思和批評(píng)

發(fā)展至今，對(duì)“覺(jué)醒”和取消文化的批評(píng)，不見(jiàn)得都來(lái)自保守人士。持有進(jìn)步主義觀念的人也在對(duì)它們做反思?，F(xiàn)在較為常見(jiàn)的批評(píng)分為三種：一是取消文化造成的傷害是否會(huì)有寒蟬效應(yīng)（chilling effect），與言論自由的邊界何在；二是針對(duì)西方公司制的經(jīng)濟(jì)模式里，進(jìn)步主義在商業(yè)營(yíng)銷和品牌方面的虛偽性；三是身份政治過(guò)于關(guān)注文化清洗和取消，是否背離了經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域革命的本質(zhì)。由于其他文章對(duì)第一種批評(píng)的討論已經(jīng)較充分（參考澎湃新聞《林垚：自相矛盾的公開(kāi)信與取消文化的正當(dāng)性》等文章）。這里主要介紹后兩種批評(píng)的聲音。

持有進(jìn)步觀點(diǎn)并且以此作為營(yíng)銷概念的公司，首先成為話語(yǔ)炮火對(duì)準(zhǔn)的焦點(diǎn)。在這種批評(píng)中，我們也看到了許多由覺(jué)醒延伸出的話語(yǔ)再造：例如：生意經(jīng)式的覺(jué)醒（Corporate woke），環(huán)境、社會(huì)和公司治理的泡沫（ESG bubble），覺(jué)醒消費(fèi)主義（consumption woke）和覺(jué)醒資本主義（woke capitalism）等?！队X(jué)醒公司：美國(guó)企業(yè)社會(huì)正義的騙局》（Woke, Inc.: Inside Corporate America's Social Justice Scam）是這一類批評(píng)的代表作。這一類觀點(diǎn)認(rèn)為，公司高舉覺(jué)醒的大旗是為了轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，讓進(jìn)步人士忽略其商業(yè)壟斷等經(jīng)濟(jì)意義上的剝削和不平等行為。公司在產(chǎn)品包裝、廣告和市場(chǎng)營(yíng)銷中積極地參加支持同性戀、性別平等等進(jìn)步話題，以獲得年輕消費(fèi)者的好感，并且擴(kuò)大其品牌影響力，但這本質(zhì)上是一個(gè)充滿正義敘事誘惑的資本主義騙局。

《大西洋月刊》在2020年7月刊登一篇名為《資本主義如何助長(zhǎng)取消文化》的文章，進(jìn)一步明確了對(duì) “覺(jué)醒資本主義”批評(píng)。此文稱，進(jìn)步主義價(jià)值觀淪為一個(gè)強(qiáng)大的品牌推廣工具，公司對(duì)進(jìn)步價(jià)值觀的支持，實(shí)際上是用一種嗓門大、成本低的方式做市場(chǎng)營(yíng)銷。文章認(rèn)為“覺(jué)醒資本主義是一種商業(yè)的自我保護(hù)”，好讓股東價(jià)值最大化的企業(yè)，能夠在保證不損害資本主義的經(jīng)濟(jì)原則之上，努力適應(yīng)消費(fèi)公民的“正義”事業(yè)。這種姿態(tài)性的、虛偽的方式，替代了真正的改革。

特別值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，Helen Lewis的出發(fā)點(diǎn)與保守派截然不同，其文章并不是在反對(duì)覺(jué)醒本身。一些中文自媒體援引該文章攻擊“覺(jué)醒”時(shí)，刻意忽略了這一點(diǎn)。原文章中，她特意在括號(hào)中注明：“我在這里使用‘覺(jué)醒’一詞，不是在嘲諷、貶低，而是要強(qiáng)調(diào)‘覺(jué)醒’與資本主義不相兼容?！?Helen Lewis并不是保守派，她自認(rèn)為是女性主義者，直接表示其認(rèn)同進(jìn)步觀念，希望社會(huì)能夠消除性別歧視、種族主義等。她反對(duì)的是姿態(tài)性的虛偽?？紤]到在過(guò)去的公共政策中，共和黨人基本上贊成有利于公司和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策， Helen Lewis的經(jīng)濟(jì)視角反思對(duì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)而言顯得更有價(jià)值。在文章末尾，她寫道：“我唯一想問(wèn)那些賦權(quán)女性領(lǐng)導(dǎo)力的大公司，你們有現(xiàn)場(chǎng)托兒服務(wù)嗎？只有女性論壇和動(dòng)力早餐，而不解決職業(yè)母親的真正困難，一切都是裝點(diǎn)門面?！贝祟愐庖?jiàn)是推動(dòng)覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)在經(jīng)濟(jì)和政治制度上的“更向前一步”，但往往也被保守派選擇性地利用。

2017年女性大游行（Women’s March）

虛偽性的討論和批評(píng)也不僅僅指向公司。從人們參與進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的形式到抗?fàn)幍膬?nèi)容，“覺(jué)醒”本身也飽受“表演性”、“發(fā)泄性”的爭(zhēng)議。一方面，2017年女性大游行（Women’s March）是美國(guó)越戰(zhàn)后境內(nèi)發(fā)生的最大規(guī)模的示威活動(dòng)，但溫和的游行和靜坐被認(rèn)為是覺(jué)醒無(wú)效的、姿態(tài)性的表演。另一方面，2020年警察暴力執(zhí)法致喬治·弗洛伊德死亡后，美國(guó)五分之一的人冒著疫情、催淚瓦斯和橡皮子彈的危險(xiǎn)參加了又一持久而廣泛的抗議游行。但這一次，大規(guī)模的抗議示威衍生出了“打砸搶燒”的暴力行為，美國(guó)至少16個(gè)州的25個(gè)城市實(shí)施宵禁。這成為美國(guó)保守派活動(dòng)家口中的“文化革命”，“覺(jué)醒”甚至被打造成導(dǎo)致暴力的原因。游行抗議，不論是溫和還是騷亂，批評(píng)者始終認(rèn)為都不是斗爭(zhēng)的合理方式。而社交媒體發(fā)起的新型去中心化社會(huì)運(yùn)動(dòng)，在某些批評(píng)者眼中更成為一種空洞的表演。

抗議真的無(wú)效的嗎？亞特蘭大在2020年6月的一篇文章提出了這樣的問(wèn)題。雖然短期看上去，游行所呼吁的政策不會(huì)立刻落地，但抗議是有效的。“集體行動(dòng)是一種改變生活的體驗(yàn)?！笨棺h的力量體現(xiàn)在對(duì)抗議參與者和社會(huì)的長(zhǎng)期影響上。文章指出，社交媒體和街頭抗議當(dāng)然并不是“揮舞即顯靈”的魔杖，抗議本身也是高風(fēng)險(xiǎn)的行為。在困難的條件下抗議數(shù)周，需要后勤保障和組織能力，更要面對(duì)鎮(zhèn)壓和打擊，談判也并非易事。但從長(zhǎng)期來(lái)看，抗議之所以有效，是因?yàn)樗魬?zhàn)的是民主權(quán)力最重要的支撐：合法性?？棺h打破了對(duì)暴力的壟斷。人們可以被迫服從，但鎮(zhèn)壓和打擊無(wú)法強(qiáng)迫扭轉(zhuǎn)人們的熱情、能力和創(chuàng)造力。抗議吸引了注意力，贏得了對(duì)話，將一些臨時(shí)參與者變成了終身活動(dòng)家，并就此長(zhǎng)遠(yuǎn)地改變社會(huì)。僅就警察暴力執(zhí)法這一議題而言，抗議難能可貴地打開(kāi)了公共議事的 “奧弗頓之窗”（Overton window），即拓寬了大多數(shù)人在警察系統(tǒng)改革上可以接受的政策范圍。伴隨著游行抗議的發(fā)生，媒體開(kāi)始呼吁取消對(duì)警察的資助（defund the police）；保守派雖然反對(duì)“取消”，但也不得不開(kāi)始考慮警察系統(tǒng)的改革——這是短短幾年內(nèi)保守立場(chǎng)發(fā)生的重大改變。

此外，多起推倒、移除歷史人物雕塑的事件，以及電影《亂世佳人》一度遭遇下架（隨后，流媒體平臺(tái)HBO對(duì)電影附加上歷史背景說(shuō)明和警示后重新上架），標(biāo)志著文化領(lǐng)域里“覺(jué)醒的標(biāo)準(zhǔn)”在重新衡量歷史人物、文學(xué)經(jīng)典等。相關(guān)的爭(zhēng)論也就此成為了文化戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙彌漫處。一方面，顛覆和挑戰(zhàn)正在發(fā)生，歐洲中產(chǎn)白人男性為主導(dǎo)的經(jīng)典歷史迎來(lái)了女性主義、非裔視角等，解構(gòu)主義或后解構(gòu)的理念幾乎要“修正、重寫歷史”。固守的保衛(wèi)者為了延續(xù)舊有的道德價(jià)值，與主張推陳出新、進(jìn)行顛覆的變革者之間吵得不可開(kāi)交。在這一層沖突之上，重視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的批評(píng)者甚至認(rèn)為這個(gè)話題根本不值得吵架，他們認(rèn)為文化決定論耽誤了真正的革命：目前的覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)文化領(lǐng)域的“清洗”和“取消”，轉(zhuǎn)移了資本主義真正的矛盾，麻痹了革命的有效動(dòng)力，從而阻止了真正進(jìn)步的斗爭(zhēng)。

圍繞覺(jué)醒和取消文化復(fù)雜糾葛的抵牾對(duì)抗，向我們展示出了西方政治思潮中的各類沖突。在反覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)的隊(duì)伍中，更激進(jìn)一點(diǎn)的 “覺(jué)醒人士”甚至和反對(duì)覺(jué)醒的保守人士肩并肩——畢竟取消文化成為特朗普和奧巴馬難得地“達(dá)成一致共識(shí)”、共同批評(píng)過(guò)的唯一話題。限于篇幅，圍繞覺(jué)醒和取消的其他沖突，例如福音派宗教背景和覺(jué)醒的宗教化批評(píng)等，暫不介紹。但毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)社會(huì)應(yīng)該如何“科學(xué)地、整體地、本質(zhì)地甚至優(yōu)雅地革命”之爭(zhēng)論還將要繼續(xù)。在實(shí)現(xiàn)更平等更自由的社會(huì)之前，身份政治仍需要回答并梳理是“誰(shuí)的平等、誰(shuí)的自由”的問(wèn)題。

粉絲背叛還是小群體霸凌？關(guān)于羅琳事件中文的誤解

對(duì)于圍觀這一場(chǎng)爭(zhēng)論的我們而言，羅琳事件的確給部分中文社交媒體的網(wǎng)民帶來(lái)莫名其妙的“離譜感”。表面看去，作為“正主”的原著作者被粉絲除名、一個(gè)著名的女性主義者被另一群女性主義者攻擊，很容易營(yíng)造成具有狗血娛樂(lè)劇情的鬧劇。但這并不是一個(gè)關(guān)于粉絲背叛正主或小群體霸凌的故事。飯圈的思維框架的套用有些牛頭不對(duì)馬嘴，“女拳錘死女權(quán)”的性別污名是一種最為膚淺的理解，但這的確是中文互聯(lián)網(wǎng)議事的常見(jiàn)框架。

羅琳與“覺(jué)醒”有著復(fù)雜的矛盾關(guān)系，但是在“取消文化”這個(gè)問(wèn)題上，她并沒(méi)有被完全取消。事實(shí)是，作為一個(gè)作家，羅琳并沒(méi)有被禁止寫作，她的書(shū)仍在出版，并且，她的書(shū)賣得更好了。2020年7月《衛(wèi)報(bào)》的報(bào)道表示，盡管在跨性別的問(wèn)題上，羅琳激起了許多爭(zhēng)議，但這絲毫沒(méi)有減損《哈利·波特》系列作品的受歡迎程度。疫情期間，出版《哈利·波特》的出版社兒童部門的營(yíng)業(yè)額增長(zhǎng)了27%，達(dá)到1870萬(wàn)英鎊。雖然出版社并未透露其中《哈利·波特》貢獻(xiàn)的增長(zhǎng)究竟是多少，但該出版社的首席執(zhí)行官對(duì)《衛(wèi)報(bào)》表示，羅琳的書(shū)是當(dāng)之無(wú)愧的暢銷書(shū)。美國(guó)保守派雜志《國(guó)民評(píng)論》（National Review，該雜志曾被認(rèn)為是美國(guó)保守派的《圣經(jīng)》）認(rèn)真地梳理了羅琳因?yàn)榭缧詣e言論而收到的支持和感謝，其中有跨性別人士、女權(quán)主義者、研究人員等。雖然她遭受了威脅和反對(duì)，但故事的另一部分也應(yīng)該被講出來(lái)：因?yàn)殛P(guān)于跨性別的言論，羅琳不但收獲了更多的注意力，也就此收獲了大量的支持者。在中國(guó)亦是如此。

本文的用意并不是給出“羅琳到底是否是受害者”的定論，她的性別觀點(diǎn)是否正確，未來(lái)也自有回答。對(duì)于羅琳所受到的騷擾和威脅，朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）于2020年9月接受《The New Statesman》的采訪中也表示，“雖然我不同意羅琳對(duì)跨性別的看法，但我不認(rèn)為她該受到騷擾和威脅。盡管如此，我們還是要記得，世界各地的跨性別群體在街頭和工作場(chǎng)所同樣遭受著威脅和騷擾。所以，假如我們準(zhǔn)備反對(duì)騷擾和威脅（這是理所當(dāng)然的），那么，這些事在哪里發(fā)生、誰(shuí)受影響最深、本該表示反對(duì)的人有沒(méi)有容忍這些事，這三個(gè)問(wèn)題我們都應(yīng)該有全面的了解。對(duì)某些人的威脅可以忍，而對(duì)另一些人的威脅不能忍，這樣的說(shuō)法是不可取的。”

前文已經(jīng)解釋，在西方政治語(yǔ)境下，覺(jué)醒和取消是關(guān)于不同群體在話語(yǔ)權(quán)上的爭(zhēng)奪。朱迪斯·巴特勒并沒(méi)有參與公開(kāi)信的簽署，并且坦誠(chéng)表示，她在公共生活中也犯過(guò)大錯(cuò)?！拔沂墙處熀妥骷遥蚁嘈啪徛?、深思的爭(zhēng)論。我從質(zhì)疑和挑戰(zhàn)中學(xué)習(xí)。如果因此人們不再閱讀和聆聽(tīng)我，我內(nèi)心是反對(duì)的?！钡硪环矫妫J(rèn)為取消文化是被壓迫群體的強(qiáng)烈政治訴求，不應(yīng)該被銷聲匿跡?！懊裰餍枰环N恰當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)，而且這種挑戰(zhàn)不總是文質(zhì)彬彬的?！?/p>

西方民主或許正在經(jīng)歷這種挑戰(zhàn)，另一些人認(rèn)為這是危機(jī)。文化戰(zhàn)爭(zhēng)的前提是，挑戰(zhàn)權(quán)威、進(jìn)行話語(yǔ)較量是一種現(xiàn)實(shí)的可能。忽略這一前提，輕易地把羅琳的經(jīng)歷打造成一個(gè)“因言獲罪”的故事，則更是中文對(duì)覺(jué)醒和取消的刻意誤解和挪用。不論怎么看待羅琳事件，對(duì)覺(jué)醒和取消的批評(píng)更不應(yīng)該生硬地嫁接在中國(guó)的語(yǔ)境下。

隔岸觀火的我們?nèi)绾卫斫?、看待覺(jué)醒和取消，更多地反映出我們自身所在的政治心理位置。盡管互聯(lián)網(wǎng)和全球化讓西方思潮的概念唾手可得，年輕一代對(duì)身份政治和西方進(jìn)步主義的話語(yǔ)愈發(fā)熟悉，但信息污染和不對(duì)稱依然在某種程度上扭曲了羅琳事件。我們的經(jīng)濟(jì)制度與西方資本主義截然不同；外資品牌在中國(guó)也處于微妙的政治道德處境，跨國(guó)營(yíng)銷在本地面對(duì)的截然不同的輿論環(huán)境。需要明確的是，我們擁有完全不同的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，在這樣的情況下，學(xué)習(xí)甚至參與“遠(yuǎn)方的爭(zhēng)端”的討論，或許是我們從他人的經(jīng)驗(yàn)和反思中受益的一種方式。

參考文獻(xiàn)：

王恩銘.美國(guó)20世紀(jì)末的一場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng):保守派與進(jìn)步派的較量[J].世界歷史,2011（05）:38-

張業(yè)亮.另類右翼的崛起及其對(duì)特朗普主義的影響[J].美國(guó)研究,2017,31（04）:9-31+5.

48+158-159.

何濤.當(dāng)代西方身份政治思潮的新動(dòng)向與危害性[J].思想教育研究,2021（07）:106-110.

龔思量.專訪林垚:自相矛盾的公開(kāi)信與取消文化的正當(dāng)性.澎湃新聞.2020.08.09

龔思量.思想周報(bào)丨批判性種族理論正成為美國(guó)文化戰(zhàn)爭(zhēng)新戰(zhàn)場(chǎng).澎湃新聞. 2021.06.28

郭志.取消文化,是沖擊言論自由,還是無(wú)權(quán)力者的權(quán)力?端傳媒.2020.09.01

Inglehart, Ronald, and Pippa Norris. "Trump, Brexit, and the Rise of Populism: Economic Have-Nots and Cultural Backlash." HKS Faculty Research Working Paper Series RWP16-026, August 2016.

Alona Ferber. "Judith Butler on the culture wars, Rowling and living in “anti-intellectual times”. The New Statesman. " 2020.09.22

Kenya Hunt. " How 'woke' became the word of our era". The Guardian. " 2020.11.21

Aja Romano. " A history of “wokeness” Stay woke: How a Black activist watchword got co-opted in the culture war". Vox.2020.10.09

Aja Romano. " The second wave of “cancel culture” ". Vox.2021.05.05

Aja Romano. " Why we can’t stop fighting about cancel culture". Vox 2020.08.05

文中提到的公開(kāi)信、媒體等：

"A Letter on Justice and Open Debate, Harper's Magazine. "2020.07.07https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

" A More Specific Letter on Justice and Open Debate". The Objective. 2020.07.10

https://theobjective.substack.com/p/a-more-specific-lette

Allan Smith, Sahil Kapur. " Republicans are crusading against 'woke'".NBC news. 2021.05.02

Charles M. Blow, " The War on ‘Wokeness’ ". NYT. 2021.11.10

Perry Bacon Jr. " Why Attacking ‘Cancel Culture’ And ‘Woke’ People Is Becoming the GOP’s New Political Strategy" FiveThirtyEight. 2021.05.17

Ed Kilgore. "Is ‘Anti-Wokeness’ the New Ideology of the Republican Party? " New York Magazine. Intelligencer. 2021.05.19.

Thomas B. Edsall. "Is Wokeness ‘Kryptonite for Democrats’? "New York Times.2021.05.26

Malaika Jabali, Laura Kipnis, " Rebecca Solnit, Bhaskar Sunkara", Thomas Chatterton Williams, Zaid Jilani and Derecka Purnell. " We need to discuss the word ‘woke’ ". The Guardian. 2021.11.09

Madeleine Kearns. " J. K. Rowling vs. Woke Supremacy". The National Review. 2020.06.12

Mark Sweney. Harry Potter books prove UK lockdown hit despite Rowling trans rights row. The Guardian.2020.07.21

羅琳被消失事件：覺(jué)醒資本主義和取消文化讓誰(shuí)受益？微信公眾號(hào)“墨帶”. 2021.11.20