近日，韓裔德國(guó)哲學(xué)家韓炳哲在德國(guó)《世界報(bào)》發(fā)表了《我們不會(huì)向病毒屈服的理由》一文（中譯文參見《韓炳哲：為什么東亞對(duì)疫情的控制比歐洲有效？》），指出亞洲尤其是東亞地區(qū)對(duì)此次新冠的疫情處理比歐洲好，主要得益于東亞“儒家思想”的“服從”傳統(tǒng)，“數(shù)字監(jiān)控”系統(tǒng)的發(fā)達(dá)以及口罩的及時(shí)使用，而后兩者也都與儒家文化密不可分。本文作者張生認(rèn)為這種觀點(diǎn)夸大了文化的作用，特撰文與韓炳哲商榷。張生認(rèn)為，此次疫情中中國(guó)及東亞的“服從”并非“儒家服從”，而是與歐洲一樣的“現(xiàn)代性服從”?！皵?shù)字監(jiān)控”在亞洲疫情防控中確實(shí)起到了重要作用，但不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)和推崇電子監(jiān)控系統(tǒng)的單向性控制或者政府權(quán)力的手電筒般的單向“照射”作用。而東亞人和歐洲人對(duì)于口罩的不同態(tài)度也不能簡(jiǎn)單地歸因于集體主義或個(gè)人主義的影響。

隨著新冠的世界化，各國(guó)的思想家們也像模特兒走秀一樣輪番登場(chǎng)。斯洛文尼亞的齊澤克，意大利的阿甘本，美國(guó)的朱迪思·巴特勒，法國(guó)的巴迪歐等都悉數(shù)登臺(tái)亮相，把新冠作為檢驗(yàn)自己思想的試金石。而我覺得在他們所激發(fā)出的思想的“火花”中，最有意思的就是齊澤克和巴迪歐這一老一少了。齊澤克在左派紅色的“死亡驅(qū)力”的驅(qū)動(dòng)下激動(dòng)的難以入眠，甚至夢(mèng)想到武漢來(lái)進(jìn)行新冠的沉浸式體驗(yàn)，以滿足他對(duì)大他者的“意淫”，邊摸著他的大鼻子邊享受那種既恐懼又快樂的“入爽”（Jouissance）；而83歲高齡的巴迪歐在自己的文章中則援引《傳道書》的“太陽(yáng)底下無(wú)新事”一語(yǔ)，試圖對(duì)新冠“一錘定音”。盡管黑格爾說(shuō)過，同樣一句話年輕人說(shuō)來(lái)和老年人說(shuō)來(lái)給人的意味是不一樣的，可巴老的這句“真話”還是讓人覺得有點(diǎn)過于超然世外了。

而德國(guó)的思想界卻一直沒有更多的聲音，終于，近年走紅的韓裔德國(guó)哲學(xué)家韓炳哲近日也對(duì)新冠發(fā)表了自己的看法，3月23日，他在德國(guó)《世界報(bào)》（Die Welt）上發(fā)表《我們不能給病毒找到理由》（Wir dürfen die Vernunft nicht dem Virus überlassen），此文新鮮出爐后很快就被譯成了英文，26日“澎湃新聞”也以《為什么東亞對(duì)疫情的控制比歐洲有效？》為題翻譯發(fā)表。

綜觀韓炳哲此文，他的主要觀點(diǎn)是亞洲尤其是東亞地區(qū)對(duì)此次新冠的疫情處理比歐洲好，不管是日本，韓國(guó)，新加坡，還是中國(guó)的香港及臺(tái)灣地區(qū)疫情都不嚴(yán)重，中國(guó)大陸也成功控制了疫情，但是與之相對(duì)，歐洲國(guó)家，特別是意大利卻疫情擴(kuò)散嚴(yán)重。他認(rèn)為東亞之所以成功主要得益于東亞“儒家思想”（Confucianism）的“服從”（ obedient and submissive）傳統(tǒng)，“數(shù)字監(jiān)控”（digital surveillance）系統(tǒng)的發(fā)達(dá)，當(dāng)然還有口罩的及時(shí)使用，而后兩者也都與儒家文化密不可分。因?yàn)轫n炳哲本身具有亞洲及歐洲的雙重的文化身份，對(duì)韓國(guó)及東亞文化和歐洲文化的了解，使得他的觀點(diǎn)對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都很具有“在地性”，因此也更能引起國(guó)人及東亞國(guó)家的人們的共鳴。但是，他從儒家文化的“服從”與“集體主義”等方面切入抗疫中的國(guó)民的行為方式等問題，雖然頗具“新冠感”，讓人覺得頗為新奇，但是卻讓人難以信服。難道除了口罩之外，真的是“儒家服從”和代表大數(shù)據(jù)的“攝像頭”從新冠中拯救了中國(guó)及東亞嗎？

一、“韋伯命題”的幽靈：“儒家服從”還是“現(xiàn)代性服從”？

韓炳哲談到儒家文化中的“服從”對(duì)中國(guó)及東亞包括新加坡之所以能夠遏制住新冠的快速蔓延起了很大作用，但是這個(gè)判斷卻失之簡(jiǎn)單，同時(shí)也讓人想起了之前的所謂“儒家資本主義”的幽魂。而這和韓炳哲在德國(guó)受到的教育有關(guān)，因?yàn)樗麖奈幕白诮糖腥雽?duì)亞洲和歐洲進(jìn)行比較的方法正是讓人耳熟能詳?shù)摹暗聡?guó)套路”，也即是馬克斯·韋伯（Max Weber,1864—1920）的開創(chuàng)的從宗教研究資本主義的“套路”。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》（1906）等書中指出，資本主義的興起更多的與新教有關(guān)，而東亞的儒教則會(huì)阻擋資本主義的發(fā)展，這就是所謂的“韋伯命題”。但是上個(gè)世紀(jì)八十年代隨著東亞四小龍的興起以及隨后的中國(guó)改革開放的成功，“韋伯命題”受到了質(zhì)疑，有學(xué)者便提出“儒家資本主義”的說(shuō)法予以反駁，認(rèn)為儒家的講究對(duì)權(quán)威的服從，對(duì)家庭的重視，克勤克儉等，和新教一樣促進(jìn)了資本主義或者現(xiàn)代化的發(fā)展。而這次韓炳哲以儒家文化解釋東亞對(duì)新冠的成功遏制，似有再次質(zhì)疑“韋伯命題”之意。

但儒家的服從與此次在新冠抗疫中所表現(xiàn)的服從卻并不具有同構(gòu)性，儒家的服從強(qiáng)調(diào)的是對(duì)權(quán)威的服從，有一種人身的隸屬關(guān)系，但是現(xiàn)代性的服從強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)制度和法令的服從。從精神分析的角度講，可以把儒家的服從看成是對(duì)“小她”（autre）即母親的服從，而現(xiàn)代性的服從則是對(duì)“大他”（Autre）即父親的服從，前者的服從是家庭式服從，無(wú)法切斷和母親的血緣及依附關(guān)系，服從的是人，后者則為社會(huì)性服從，服從的是父親所代表的語(yǔ)言及法律等。阿爾都塞在《意識(shí)形態(tài)及意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》（1970）中特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，在資本主義的現(xiàn)代社會(huì)中，人在學(xué)校等“意識(shí)形態(tài)機(jī)器”里所學(xué)會(huì)的并不是某種技能，而是對(duì)各種社會(huì)規(guī)范的“服從”。此外，?？乱舱J(rèn)為現(xiàn)代的“主體”就是通過“服從”建構(gòu)而成，而“主體”與“服從”也是同一個(gè)詞“sujet”，成為現(xiàn)代主體也就是成為“聽話”的人，而兩者實(shí)質(zhì)上就是一回事。所以，從這個(gè)角度來(lái)思考東亞此次抗疫中所表現(xiàn)的“服從”態(tài)度，可能更加接近現(xiàn)實(shí)，也更加接近事實(shí)。

因?yàn)橄袢眨n，新加坡等國(guó)早已經(jīng)“脫亞入歐”或者“脫儒融資”，在資本主義意識(shí)形態(tài)機(jī)器的“訓(xùn)練”與“教化”之下，其國(guó)民實(shí)際上早已經(jīng)成為“現(xiàn)代”人，而有文章分析日本人之所以有如此低的傳染率，有個(gè)重要的原因就是其習(xí)于保持較遠(yuǎn)的“社會(huì)距離”，而這也是一種現(xiàn)代的疏離感的表現(xiàn)。中國(guó)經(jīng)過三十多年的改革開放之后，在工業(yè)化和城市化的浪潮中，已經(jīng)基本踏入了現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)民的現(xiàn)代性的“訓(xùn)練”與“教化”也大體完成，形成了現(xiàn)代性的主體，這或許才是此次抗疫中的服從得以平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要原因。所以，中國(guó)及東亞的“服從”并非“儒家服從”，而是與歐洲一樣的“現(xiàn)代性服從”。

二、“攝像頭”的迷思：“數(shù)字監(jiān)控”與大數(shù)據(jù)技術(shù)是萬(wàn)能的嗎？

韓炳哲談到東亞國(guó)家成功控制了疫情擴(kuò)散的另外一個(gè)理由，就是韓國(guó)、新加坡、日本以及中國(guó)等都運(yùn)用了大規(guī)模的數(shù)字監(jiān)控和大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)偵測(cè)病毒的傳播，可以及時(shí)對(duì)可能的傳染進(jìn)行預(yù)警。亞洲的疫情控制實(shí)踐證明，這種數(shù)字監(jiān)控是成功的。而韓炳哲同樣將此歸因于文化的影響，即這些亞洲國(guó)家的這種對(duì)于以用于監(jiān)控的“攝像頭”（surveillance cameras）為顯性特征的“數(shù)字監(jiān)控”的熱衷，很重要的原因就是亞洲流行儒家的“集體主義”，所以人們并不在意自己的“私人領(lǐng)域”（private sphere）或“數(shù)字隱私”受到侵犯，這恰與“個(gè)人主義”的歐洲因尊重個(gè)人隱私導(dǎo)致的“數(shù)字監(jiān)控”和大數(shù)據(jù)技術(shù)的“落后”有緊密關(guān)系。

應(yīng)該說(shuō)，韓炳哲對(duì)“數(shù)字監(jiān)控”在亞洲疫情中起到的作用的重視有其合理性，如對(duì)感染病例的定位，數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，以及各種“健康碼”的運(yùn)用，對(duì)出入疫區(qū)的人的有效識(shí)別等，確實(shí)都有助于控制疫情的傳播。但是，韓過于強(qiáng)調(diào)和推崇電子監(jiān)控系統(tǒng)的單向性控制或者政府權(quán)力的手電筒般的單向“照射”作用，卻同樣失之偏頗。因?yàn)楦鞣N數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和數(shù)字監(jiān)控技術(shù)的“照射”與“掃描”，并不能使得人們無(wú)條件的遵守所有的律令，武漢宣布封城后有不少人離開就是一例。因?yàn)槿藷o(wú)論如何“服從”，都不可能去除其“能動(dòng)性”，所以，不能過分夸大數(shù)碼監(jiān)控和“攝像頭”的掃描作用。中國(guó)的抗疫的成功，除了有現(xiàn)代性的主體的“服從”之外，還需要有“主體”的發(fā)揮“能動(dòng)性”，予以主動(dòng)的行動(dòng)才可以成為現(xiàn)實(shí)。比如在武漢疫情高發(fā)時(shí)期，有快遞小哥自發(fā)組織汽車交通網(wǎng)絡(luò)接送醫(yī)護(hù)人員上下班就是個(gè)中典型。當(dāng)然，更重要的是政府很早就發(fā)布了所謂的“封城”以及“禁足令”，以及大量的人力“下沉”以幫助維護(hù)人們的隔離秩序，這些都不是僅僅靠數(shù)碼監(jiān)控技術(shù)就可以完成的。

三、“口罩”與“面具”的悖論：集體主義的匿名狀態(tài)還是個(gè)人主義的個(gè)性張揚(yáng)？

韓炳哲對(duì)東亞人與歐洲人對(duì)于佩戴口罩的不同態(tài)度也進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析，他認(rèn)為對(duì)口罩的使用也各自與東亞的集體主義和歐洲的個(gè)人主義有關(guān)。他指出德國(guó)人基本不戴口罩，喜歡“露臉”，而他們的這個(gè)習(xí)慣是與個(gè)人主義相關(guān)聯(lián)的，而與之相對(duì)的就是喜歡戴口罩的亞洲人，韓國(guó)人也好，日本人也好，而這也很大的程度上是因?yàn)樗麄儾⒉恢匾晜€(gè)人主義所致，因此并不需要通過“露臉”來(lái)展示自己的“個(gè)性”，相反，他們還試圖逃避自己的“個(gè)性”，以符合或者將自己淹沒在集體主義的匿名狀態(tài)中。

但韓炳哲的這個(gè)觀點(diǎn)卻存在著悖論。以中國(guó)為例，口罩除醫(yī)務(wù)用途外，最初其實(shí)主要是北方人為了御寒而佩戴。近年來(lái)中國(guó)很多人開始戴口罩主要有兩個(gè)原因：一是因?yàn)殪F霾高發(fā)，不少人為預(yù)防呼吸系統(tǒng)疾病開始戴口罩；二是很大程度上受到日韓流行文化的影響，因?yàn)椴簧傺菟嚱缛耸肯矚g在公開場(chǎng)合戴口罩，以故意引人注目表示自己的與眾不同，以凸顯自己的“個(gè)性”。再加上口罩有美顏?zhàn)饔茫阅贻p人紛紛進(jìn)行效仿，開始在日常生活中佩戴口罩。此外，隨著醫(yī)療美容行業(yè)的迅速擴(kuò)張，口罩似乎又有了新的用途。因此，很難說(shuō)中國(guó)人或者東亞人戴口罩是出于集體主義的匿名需求。而與此同時(shí)，歐美始終將口罩的功能定位在醫(yī)護(hù)人員及病人使用的醫(yī)療用品，戴口罩也更容易讓人認(rèn)為與疾病有關(guān)，所以產(chǎn)生了與中國(guó)及東亞地區(qū)的觀念差異。這很難說(shuō)是集體主義或個(gè)人主義的影響。

還有一個(gè)原因就是在中文語(yǔ)境下，“口罩”這個(gè)詞只是指遮蔽口鼻的東西，但口罩的英文“mask”，法語(yǔ)的“masque”，德語(yǔ)的“Masken”等，都還有著“面具”的意思，因而戴“口罩”很容易讓人聯(lián)想起帶上“面具”，讓人產(chǎn)生偽裝感和示人以假面之感，也讓人覺得不禮貌。這也許是歐美人不戴口罩的更為合理的解釋。韓可能也覺得自己的這個(gè)觀點(diǎn)有點(diǎn)勉強(qiáng)，所以他接著又說(shuō)疫情擴(kuò)散后，歐洲人之所以不戴口罩是因?yàn)榭谡值纳a(chǎn)因?yàn)橐呀?jīng)轉(zhuǎn)移到了中國(guó)，他們買不到口罩才不得不“露臉”。

在我看來(lái)，韓炳哲把亞洲和歐洲的疫情傳播的速度及烈度不同的原因簡(jiǎn)單地歸之于儒家文化的服從傳統(tǒng)和以及與這一傳統(tǒng)密切相關(guān)的遍布的攝像頭以及口罩的作用，這顯然過分夸大了文化的作用，因此結(jié)論有點(diǎn)過于簡(jiǎn)單。因?yàn)?，不能看到現(xiàn)階段歐美等國(guó)因?yàn)槿狈?duì)新冠的“感同身受”和預(yù)案所導(dǎo)致的慌亂就倉(cāng)促論證文化的優(yōu)劣，因?yàn)樽畛踔袊?guó)同樣也措手不及，正是因?yàn)橥幱跂|亞文化圈，人員及信息交往密切，東亞國(guó)家對(duì)其認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)較歐美國(guó)家深切，才使得中國(guó)的犧牲在這一地區(qū)具有了警示意義。

（感謝我的好友陸興華教授替我解決文中的部分外文的翻譯問題）

2020年3月25日于五角場(chǎng)。